Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.07.2001 № 111пв-01пр
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.07.2001 N 111пв-01пр. 111пв-01пр. 25.07.2001. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-111pv-01pr
<Об оставлении без изменения Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2000 № 5-Г00-117>
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2001 г. № 111пв-01пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Меркушова А.Е., членов Президиума - Сергеевой Н.Ю.,
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова гражданское дело по заявлению Р.В.Н. и судебного пристава — исполнителя Е. о разъяснении порядка исполнения решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения Р.В.Н., представителя Управления муниципального жилья Южного административного округа г. Москвы Г. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
подполковник Р.В.Н. проходил военную службу на территории Таджикской ССР и 17 августа 1992 г. был уволен с действительной военной службы в запас по сокращению штатов.
В ноябре 1992 г. занимаемую в г. Душанбе трехкомнатную квартиру Р.В.Н. сдал квартирным органам Министерства обороны Республики Таджикистан и по предписанию Октябрьского райвоенкомата г. Душанбе от 5 ноября 1992 г. был направлен в г. Москву к избранному месту жительства.
С ноября 1992 г. Р.В.Н. проживает в г. Москве и с 1 декабря 1992 г. получает военную пенсию.
Поскольку квартира в г. Москве по линии Министерства обороны Российской Федерации его семье предоставлена не была, 15 марта 1995 г. Р.В.Н. купил однокомнатную квартиру <...>, в которой проживает с женой, сыном, 1972 года рождения, и дочерью, 1983 года рождения.
В связи с отказом жилищного комитета Южного административного округа г. Москвы поставить его и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Р.В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать жилищный комитет Южного административного округа г. Москвы поставить его на учет для обеспечения жилым помещением, ссылаясь на то, что право военнослужащего по своему усмотрению после увольнения с военной службы выбрать место жительства и право на получение по новому месту жительства квартиры из государственного или муниципального жилого фонда закреплено в Законе Российской Федерации «О статусе военнослужащих», но реализовать свои права он не может, поскольку жилищные органы при постановке на учет руководствуются не федеральным законодательством, а местными нормативными правовыми актами, которые не предусматривают возможности предоставления квартиры военнослужащим, не проживавшим до призыва на военную службу в г. Москве и не призванным на службу из г. Москвы.
Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 9 октября 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 1998 г., заявление Р.В.Н. было оставлено без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 2 сентября 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления был оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1999 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и вынесено новое решение: «Признать отказ жилищного комитета Южного административного округа г. Москвы поставить Р.В.Н. в октябре 1996 г. на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий в г. Москве незаконным.»
Обязать жилищный комитет Южного административного округа г. Москвы поставить Р.В.Н. и членов его семьи: жену Р.Е.Н., сына Р.В.В. и дочь Р.В.В., проживающих по адресу: <...>, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечить их жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Р.В.Н. и судебный пристав — исполнитель Е. обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Верховного Суда Российской Федерации в части принятия семьи Р.В.Н. на учет по улучшению жилищных условий по категории «уволенные в запас» исполнено, Р.В.Н. является очередником округа по указанной категории с 1996 г.
Вместе с тем исполнить решение суда в части предоставления семье Р.В.Н. жилого помещения в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в течение 3-х месяцев) не представляется возможным, поскольку, по утверждению Управления муниципального жилья ЮАО г. Москвы, жилая площадь для обеспечения семьи Р.В.Н. будет предоставлена в установленном порядке при поступлении средств из федерального бюджета для обеспечения очередников округа по категории «уволенные в запас» в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». До настоящего времени средства из федерального бюджета на указанные цели не поступали.
В связи с указанными обстоятельствами заявители просили определить дальнейший порядок исполнения решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.99.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2000 г. разъяснен порядок его исполнения, согласно которому жилищный комитет Южного административного округа г. Москвы обязан в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставить семье Р.В.Н. из 4 человек в трехмесячный срок жилое помещение по нормам, установленным «Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в г. Москве», независимо от финансирования расходов на эти цели из федерального бюджета.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене указанного определения и направлении заявлений Р.В.Н. и судебного пристава — исполнителя на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Определение от 14 ноября 2000 г. о разъяснении порядка исполнения решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1999 г. вынесено по правилам ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в соответствии с содержанием вопросов, поставленных перед судом заинтересованными лицами и требующих разъяснения.
В соответствии с этими вопросами и содержанием решения от 12 ноября 1999 г. судом правомерно разъяснено, что исполнение данного решения о предоставлении семье Р.В.Н. жилого помещения не должно ставиться в зависимость от финансирования расходов на эти цели из федерального бюджета.
Нельзя согласиться с доводом в протесте о незаконности определения от 14 ноября 2000 г. со ссылкой на то, что исполнение решения от 12 ноября 1999 г. должно быть поставлено и в зависимость от очередности предоставления жилых помещений гражданам, уволенным с военной службы (Р.В.Н. включен в списки очередников 1996 г. по категории «уволенные в запас», в то время как не обеспечены жилой площадью очередники 1995 г.).
Указанный довод и приведенные в его обоснование обстоятельства не были предметом исследования в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, они не выдвигались заинтересованными лицами в ходе обсуждения вопроса о разъяснении порядка исполнения решения от 12 ноября 1999 г., не основаны на материалах дела и не вытекают из содержания решения от 12 ноября 1999 г. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РСФСР они не могут быть и предметом оценки со стороны суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2000 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.