Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007. 10722/03. 18.01.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1072203
«Дело „Лапинская (Lapinskaya) против Украины“ (жалоба № 10722/03) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ЛАПИНСКАЯ (LAPINSKAYA) ПРОТИВ УКРАИНЫ» <1>
(Жалоба № 10722/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
<1> Перевод с английского языка Е.Г. Кольцова.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 18 апреля 2007 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Лапинская против Украины» Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:
Пэра Лоренсена, Председателя Палаты Суда,
а также при участии Клаудии Вестердийк, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 11 декабря 2006 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 10722/03, поданной против Украины в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Украины Лидией Павловной Лапинской (Lidiya Pavlovna Lapinskaya) (далее — заявительница) 17 февраля 2003 г.
2. Власти Украины были представлены Уполномоченными Украины при Европейском Суде З. Бортновской (Z. Bortnovska), В. Лутковской (V. Lutkovska) и Ю. Зайцевым (Y. Zaytsev).
3. 2 июня 2004 Европейский Суд коммуницировал властям Украины жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые касались неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть вопросы по существу жалобы одновременно с вопросами о приемлемости жалобы для рассмотрения по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница родилась в 1954 году и проживает в городе Новогродовке (Novogrodivka) Донецкой области, Украина.
5. Заявительница обратилась в Новогродовский городской суд Донецкой области с иском к государственному предприятию Шахте № 1/3 «Новогродовская» (Шахта № 1/3 «Новогродiвська») о взыскании задолженности по выплате заработной платы и других платежей, полагавшихся ее умершему мужу.
6. 1 марта 2002 г. Новогродовский городской суд вынес решение в пользу заявительницы (Рiшення Новогродiвського мiського суду Донецької областi), присудив ей 2 290,80 украинских гривен <3>. Данное решение было направлено в отдел государственной исполнительной службы Новогродовского городского управления юстиции (Вiддiл Державної виконавчої служби Новогродiвського мiського управлiння юстиції ) для приведения в исполнение. Однако решение не было исполнено предположительно из-за бездействия приставов, выразившегося в непроведении мероприятий по продаже имущества Шахты № 1/3 «Новогродовская».
<3> В период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, данная сумма была эквивалентна 515,60 евро.
7. В июне 2002 года заявительница подала в Новогродовский городской суд Донецкой области жалобу на бездействие сотрудников отдела государственной исполнительной службы Новогродовского городского управления юстиции при приведении в исполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы. 26 июня 2002 г. этот городской суд отклонил жалобу заявительницы, не установив нарушений со стороны приставов. Данный городской суд отметил, что сотрудники отдела государственной исполнительной службы Новогродовского городского управления юстиции действовали надлежащим образом в ходе приведения в исполнение решения от 1 марта 2002 г., однако на основании ряда решений, принятых Арбитражным судом Донецкой области, приставам было запрещено продавать имущество Шахты № 1/3 «Новогродовская» в связи с тем, что в отношении этого предприятия была инициирована процедура банкротства. Кроме того, 26 декабря 2001 г. в Законе «О введении моратория на принудительную продажу имущества» был установлен запрет на принудительную продажу имущества, принадлежащего предприятиям с долей участия государства в уставном капитале более 25%. 2 сентября 2002 г. Апелляционный суд Донецкой области оставил решение суда первой инстанции без изменения. 12 ноября 2002 г. Новогродовский городской суд Донецкой области отклонил кассационную жалобу на решение от 26 июня 2002 г. в связи с истечением срока обжалования. 24 декабря 2002 г. Апелляционный суд Донецкой области оставил данное решение без изменения.
8. Власти Украины утверждали, что в октябре 2004 года должник обратился в Новогродовский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Стороны не предоставили какой-либо иной информации. В частности, заявительница утверждала, что ей ничего не было известно о данном производстве.
9. По словам заявительницы, к ноябрю 2004 года она получила от должника 2 014,80 украинских гривен, а остальная часть задолженности оставалась неоплаченной.
II. Соответствующее законодательство Украины
10. Соответствующее законодательство Украины изложено в Постановлении Европейского Суда по делу «Сокур против Украины» (Sokur v. Ukraine) от 26 апреля 2005 г., жалоба № 29439/02, §§ 17 — 22.
ПРАВО
I. Пределы рассмотрения жалобы
11. Европейский Суд отмечает, что после того, как жалоба была коммуницирована властям Украины, заявительница подала еще одну жалобу, на нарушение статьи 14 Конвенции, в соответствии с которой вследствие неисполнения решения, вынесенного в ее пользу, она подверглась дискриминации.
12. По мнению Европейского Суда, новая жалоба не является развитием первоначальных жалоб заявительницы, в отношении которых стороны представили свои замечания. Соответственно, Европейский Суд считает, что не следует отдельно рассматривать этот вопрос (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пиряник против Украины» (Piryanik v. Ukraine) от 19 апреля 2005 г., жалоба № 75788/01, § 20).
II. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу
A. Жалоба на нарушение пункта 1 статьи 2 Конвенции
13. Заявительница жаловалась на то, что сложившаяся ситуация нарушала ее право на жизнь, гарантированное пунктом 1 статьи 2 Конвенции, учитывая ее низкий уровень жизни. Европейский Суд повторяет, что в соответствии с его прецедентной практикой ни статья 2 Конвенции, ни какое-либо иное положение Конвенции не могут толковаться как наделяющие то или иное лицо правом на определенный уровень жизни (см. Решение Европейского Суда по делу «Василевский против Польши» (Wasilewski v. Poland) от 20 апреля 1999 г., жалоба № 32734/96). Кроме того, заявительница не доказала, что она жила в такой нищете, что существовала угроза для ее жизни (см. Решение Европейского Суда по делу «Сокур против Украины» (Sokur v. Ukraine) от 26 ноября 2002 г., жалоба № 29439/02). Следовательно, данная часть жалобы была несовместима ratione materiae с положениями Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
B. Жалобы на нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
14. Заявительница жаловалась на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу. Она сослалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях гласят следующее:
«Статья 6 Конвенции»
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами...».
15. Власти Украины не представили замечаний по вопросу о приемлемости жалоб заявительницы.
16. Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба заявительницы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции вследствие нарушения срока принудительного исполнения решения Новогродовского городского суда поднимает вопросы фактического и правового характера в соответствии с Конвенцией, решение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Европейский Суд не находит оснований для объявления жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу. По тем же причинам жалоба заявительницы на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции не может быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.
III. Существо жалобы
17. Власти Украины считали, что ответственность государства в рассматриваемой ситуации была ограничена вопросами организации и надлежащего проведения исполнительного производства, а также что причиной столь длительного исполнительного производства было критическое финансовое положение предприятия-должника и энергетического сектора экономики Украины в целом. Власти Украины утверждали, что сотрудники службы судебных приставов выполнили все необходимые действия, и их нельзя обвинять в нарушении сроков исполнительного производства. Соответствие исполнительного производства в настоящем деле требованиям внутригосударственного законодательства было подтверждено судами Украины. Власти Украины полагали, что на государство не может быть возложена ответственность за долги его предприятий. По их мнению, государство ежегодно выделяло значительные средства из бюджета, чтобы покрыть часть пособий по инвалидности и других компенсационных выплат, полагающихся работникам горнодобывающей отрасли.
18. Заявительница не согласилась с доводами властей Украины.
19. Европейский Суд отмечает, что судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, не исполнялось более четырех лет и восьми месяцев.
20. Европейский Суд напоминает, что ранее он устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, аналогичных рассмотренному по настоящей жалобе (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Сокур против Украины» (Sokur v. Ukraine), §§ 30 — 37, Постановление Европейского Суда по делу «Шмалько против Украины» (Shmalko v. Ukraine) от 20 июля 2004 г., жалоба № 60750/00, §§ 55 — 57).
21. Проанализировав все предоставленные ему материалы, Европейский Суд считает, что власти Украины не представили доводов или фактов, которые могли бы убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле.
22. Соответственно, в настоящем деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
IV. Применение статьи 41 Конвенции
23. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
24. Заявительница требовала выплатить ей 385 евро в качестве возмещения материального ущерба и 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
25. Власти Украины считали, что требования заявительницы были чрезмерными и необоснованными.
26. Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и материальным ущербом, который предположительно был причинен заявительнице. Однако в той мере, в которой решение, вынесенное в пользу заявительницы, было исполнено не полностью (см. выше § 9), Европейский Суд считает, что выплата властями Украины оставшейся суммы задолженности перед заявительницей могла бы быть признана полным и окончательным урегулированием ее требований о возмещении материального ущерба. Кроме того, Европейский Суд признает, что заявительнице, несомненно, был причин моральный вред, и, исходя из принципа справедливости, присуждает ей 1 400 евро в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
27. В установленный срок заявительница не представила требований о возмещении ей судебных расходов и издержек, поэтому Европейский Суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
28. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
объявил жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части — неприемлемыми;
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице оставшуюся сумму задолженности по судебному решению, а также 1 400 (одну тысячу четыреста) евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму;
(b) вышеуказанная сумма подлежит переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;
(c) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 января 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
КЛАУДИЯ ВЕСТЕРДИЙК
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Lapinskaya v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
and Mrs C. Westerdiek, Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 December 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 10722/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Ukrainian national, Mrs Lidiya Pavlovna Lapinskaya («the applicant»), on 17 February 2003.
2. The Ukrainian Government («the Government») were represented by their Agents, Mrs Z. Bortnovska, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev.
3. On 2 June 2004 the Court decided to communicate the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1954 and resides in the town of Novogrodivka, Donetsk region, Ukraine.
5. The applicant instituted proceedings in the Novogrodivskyy Town Court of Donetsk Region against the «Novogrodivskaya» Mining Company 1/3 (Шахта 1/3 «Новогродiвська») — a State-owned enterprise — to recover salary arrears and other payments due to her late husband.
6. On 1 March 2002 the Novogrodivskyy Town Court found in favour of the applicant (Рiшення Новогродiвського мiського суду Донецької областi) and awarded her UAH 2,290.80 <*>. The decision was sent for enforcement to the Novogrodivskyy Town Bailiffs' Service (Вiддiл Державної виконавчої служби Новогродiвського мiського управлiння юстиції ). However, the decision was not enforced, allegedly due to the failure of the Bailiffs' Office to act, in not selling the property of the Mining Company.
<*> At the material time around 515.60 euros («EUR»)
7. In June 2002 the applicant instituted proceedings in the Novogrodivskyy Town Court of the Donetsk Region against the Novogrodivskyy Town Bailiffs' Service for failure to enforce the court decision in her favour. On 26 June 2002 the Town Court rejected the applicant's claim, finding no fault had been committed by the Bailiffs' Service. The court stated that the Bailiffs' Service had acted properly in enforcing the decision of 1 March 2002. However, by a number of decisions of the Commercial Court of the Donetsk Region, the Bailiffs' Service had been prohibited from selling the property of the Mining Company, due to the bankruptcy proceedings which had been initiated against the company. Also on 26 December 2001, the ban on the forced sale of assets belonging to undertakings in which the State holds at least 25% of the share capital was entrenched in the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property. On 2 September 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the decision of the first instance court. On 12 November 2002 the Novogrodivskyy Town Court of the Donetsk Region rejected the applicant's appeal in cassation against the decision of 26 June 2002 as submitted too late. On 24 December 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld this ruling.
8. The Government submitted that in October 2004 the debtor requested the Novogrodivskyy Town Court to review the judgment of 1 March 2002 in light of new circumstances. No further information was provided by the parties. In particular, the applicant stated that she was completely unaware of these proceedings.
9. According to the applicant, by November 2004 she received UAH 2,014.80; the rest of the debt due to her remains unpaid.
II. Relevant domestic law
10. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, § 17 — 22, 26 April 2005).
THE LAW
I. Scope of the case
11. The Court notes that, after the communication of the case to the respondent Government, the applicant introduced a new complaint about a violation of Article 14 of the Convention alleging that she was discriminated because the judgment in her favour was not enforced.
12. In the Court's view, the new complaint is not an elaboration of the applicant's original complaints on which the parties have commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to take this matter up separately (see Piryanik v. Ukraine, no. 75788/01, § 20, 19 April 2005).
II. Admissibility
A. Complaint under Article 2 § 1 of the Convention
13. The applicant complained that the existing situation infringed her right to life under Article 2 § 1 of the Convention, given her low standard of living. The Court reiterates that, according to its case-law, neither Article 2 nor any other provision of the Convention can be interpreted as conferring on an individual a right to enjoy any given standard of living (Wasilewski v. Poland (dec.), no. 32734/96, 20 April 1999). Moreover, the applicant has not shown that she suffers such destitution as to put her life at risk (see Sokur v. Ukraine (dec.), no. 29439/02, 26 November 2002). It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
14. The applicant complained about the lengthy non-enforcement of the judgment in her favour. She invoked Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. These Articles provide, insofar as relevant, as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law....»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest....»
15. The Government did not submit any observations as for the admissibility of the applicant's complaints.
16. The Court concludes that the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the delay in the enforcement of the judgment of the Novogrodivskyy Town Court raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this complaint inadmissible. For the same reasons, the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1 cannot be declared inadmissible.
III. Merits
17. The Government maintained that the responsibility of the State in this situation was limited to the organisation and proper conduct of enforcement proceedings and that the length of the enforcement proceedings had been caused by the critical financial situation of the debtor company and the energy sector of the Ukrainian economy in general. The Government contended that the Bailiffs' Service had performed all necessary actions and could not be blamed for the delay. The regularity of the enforcement proceedings in the present case was confirmed by the domestic courts. The Government argued that the State could not be considered responsible for the debts of its enterprises and that the State annually allocated substantial amounts from its budget to cover part of disability allowances and other compensatory payments to the workers in the mining industry.
19. The Court notes that the judgment in the applicant's favour has not been enforced for more than four years and eight months.
20. The Court recalls that it has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases like the present application (see, Sokur v. Ukraine, cited above, §§ 30 — 37; Shmalko v. Ukraine, no. 60750/00, § 55 — 57, 20 July 2004).
21. Having examined all the materials submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
22. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
IV. Application of Article 41 of the Convention
23. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
24. The applicant claimed EUR 385 in respect of pecuniary damage and EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.
25. The Government maintained that the applicant's claims were exorbitant and unsubstantiated.
26. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. However, insofar as the judgment in the applicant's favour has not been enforced in full (paragraph 9 above), the Court considers that, if the Government were to pay the remaining judgment debt owed to the applicant, it would constitute full and final settlement of her claim for pecuniary damage. The Court also considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage, and, deciding on an equitable basis, awards her EUR 1,400 in this respect.
B. Costs and expenses
27. The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.
C. Default interest
28. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the judgment debt still owed to her, as well as EUR 1,400 (one thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable;
(b) that the above amount shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.