Информация о Постановлении Африканского суда по правам человека и народов от 26.05.2017 по делу «Африканская комиссия по правам человека и народов (African Commission on Human and Peoples' Rights) против Кении» (жалоба № 006/2012)

Выселение коренной этнической группы меньшинства населения из традиционных жилищ предположительно в целях консервации.

Выселение коренной этнической группы меньшинства населения из традиционных жилищ предположительно в целях консервации.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Дело затрагивает общину окиеков, коренную этническую группу меньшинства жителей в Кении, основная часть которой населяет большой комплекс леса Мау в Кении. В октябре 2009 года Правительство Кении вынесло окиекам и другим жителям леса предупреждение о выселении на том основании, что лес составлял заповедную водосборную площадь, требовавшую защиты в целях консервации, а также являлся правительственной землей. Как утверждают окиеки, их выселение будет иметь весьма существенные последствия для их политического, социального и экономического выживания. В своем обращении в Африканский суд по правам человека и народов (далее — Африканский суд) Африканская комиссия по правам человека и народов ссылалась на различные нарушения Африканской хартии прав человека и народов (далее — Хартия).

ВОПРОСЫ ПРАВА

В качестве предварительного пункта Африканский суд рассмотрел вопрос о том, являлись ли окиеки «коренным населением». Это понятие не определено в Хартии, и отсутствовало его общепринятое определение в других международных правозащитных инструментах. Однако исходя из работы иных международных органов <*> Африканский суд признал существенными следующие факторы: (i) наличие хронологического приоритета занятия и использования конкретной территории, (ii) добровольное поддержание культурной индивидуальности, которая может включать аспекты языка, социальной организации, религии и духовных ценностей, способов производства, законодательства и учреждений, (iii) самоидентификацию и признание другими группами или государственными органами, что они являются особой общностью, и (iv) опыт порабощения, маргинализации, отчуждения, неравноправия или дискриминации независимо от того, сохранились ли эти условия.

---

<*> Африканская комиссия по правам человека и народов сослалась на статью 1 Конвенции Международной организации труда о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах № 169, принятой на 76-й сессии Международной организации труда 27 июня 1989 г., консультативное заключение Африканской комиссии относительно Декларации ООН о правах коренных народов, принятой в мае 2007 года, доклад специального докладчика подкомиссии по предупреждению дискриминации и защите меньшинств E/CNA/Sub.2/1986/7/AddA, пункт 379.

Окиеки, община охотников и собирателей, которые веками зависели от леса Мау, являвшегося местом их жительства и источником существования, имели хронологический приоритет в отношении заселения и использования леса, который был домом их предков. Они демонстрировали добровольное поддержание культурной индивидуальности, которая включала знание языка, социальной организации, религии и духовных ценностей, способов производства, законодательства и учреждений за счет особой общности. Они страдали от длительного порабощения и маргинализации. Таким образом, они были коренным населением, являвшимся частью кенийского народа, имеющим особый статус и заслуживающим особой защиты, вытекающей из их уязвимости.

Статья 14 Хартии (право на имущество). Право на имущество, гарантированное статьей 14 Хорватии, могло применяться к группам или общинам, а также к лицам, индивидуальным или коллективным. Из статьи 26 Декларации Генеральной Ассамблеи ООН 61/295 о правах коренных народов следует, что права, которые могут быть признаны за коренными народами/общинами, разнообразны и необязательно включают право собственности в их классическом значении, включая право распоряжения (abusus). Не исключая право собственности в традиционном смысле, это положение делает больший акцент на праве владеть, занимать, использовать землю. Поскольку община окиеков занимала земли в лесу Мау с незапамятных времен, она имеет право занимать, использовать и извлекать выгоду из земли своих предков.

Хотя статья 14 Хартии предусматривает возможность необходимых и пропорциональных ограничений права на имущество в публичном интересе, власти Кении не предоставили данных о том, что длящееся присутствие окиеков в этой области являлось основной причиной истощения в ней природной среды. Продолжающийся отказ в доступе и выселение из леса Мау населения окиеков не могли, таким образом, быть необходимыми или пропорциональными для достижения предполагаемого оправдания сохранения природной экосистемы леса Мау.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований Хартии.

Статья 2 Хартии (право на свободу от дискриминации). Отказ властей Кении в признании и предоставлении племенного статуса окиеков (что позволило бы им пользоваться теми же правами на получение земли, что и другим этическим группам, таких как масаи) составлял «различие», основанное на этническом и/или «ином признаке».

Предложенное оправдание о том, что выселения были обусловлены необходимостью сохранить природную экосистему леса Мау, не могло в соответствии с любым стандартом служить разумным и объективным обоснованием непризнания коренного или племенного статуса окиеков и отказа в сопутствующих правах, вытекающих из такого статуса. Кроме того, лес Мау был передан другим лицам способом, который не мог считаться совместимым с сохранением природной среды, и власти Кении сами признали, что ответственность за истощение природной экосистемы не может быть возложена исключительно на окиеков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований Хартии.

Статья 8 Хартии (право на свободу совести). В контексте традиционных сообществ, где формальные религиозные учреждения часто не существуют, практика и исповедание религии обычно неразрывно связаны с землей и окружающей средой. В туземных обществах свобода вероисповедания и участия в религиозных церемониях зависит от доступа к земле и природному окружению. Окиеки более не могли совершать свои религиозные обряды в связи с их выдворением из леса Мау, который являлся их духовным домом и занимал центральное место в обрядах их религии. Кроме того, они должны были ежегодно обращаться за лицензией на доступ в лес и оплачивать ее. Таким образом, меры выселения и регулятивные требования составляли вмешательство в их свободу богослужения. Необходимость и разумность этого вмешательства не были доказаны. В частности, могли быть приняты иные менее обременительные, чем выселение, меры, которые гарантировали бы сохранение права окиеков при обеспечении поддержания правопорядка и здоровья населения. Данные меры включали проведение кампаний для осознания требования о погребении мертвых в соответствии с требованиями закона и сотрудничество для сохранения религиозных объектов и исключение платы за доступ к таким объектам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований Хартии.

Статьи 17(2) и (3) Хартии (право на образование). Защита права на культуру выходит за рамки обязанности не разрушать или умышленно не ослаблять группы меньшинства, но требует уважения и защиты культурного наследия, существенного для идентичности группы. Окиеки имели особый образ жизни, в центре которого находился комплекс леса Мау, в зависимости от которого они находились, и, соответственно, собственную культуру, которая не была полностью устранена предполагаемыми изменениями и трансформацией в их образе жизни. Естественно, что некоторые аспекты культуры туземного населения, такие как манера одеваться или символы группы, со временем могли изменяться. Однако ценности, прежде всего невидимые традиционные ценности, запечатленные в их самоидентификации и общей ментальности, часто оставались неизменными. Ограничения доступа и выселения из леса сильно затронули способность окиеков сохранять свои традиции и, таким образом, составляли вмешательство в использование их права на культуру. Это вмешательство не могло считаться обусловленным объективным и разумным оправданием, поскольку упомянутое оправдание в виде сохранения природной экосистемы не было адекватно обосновано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований Хартии.

Статья 21 Хартии (право на свободное распоряжение национальным богатством и природными ресурсами). Если не ставятся под сомнение суверенитет и территориальная целостность государства без согласия последнего, понятие «народ», используемое Хартией, включает субгосударственные этнические группы и общины, являющиеся частью населения государства. Африканский суд уже признал за окиеками ряд прав на землю их предков, а именно право пользования (usus) и право использования плодов земли (fructus), что предполагало право доступа и занятия земли. Поскольку эти права были нарушены, также имело место нарушение статьи 21 Хартии, так как окиеки были лишены права пользования и свободного распоряжения избытком пищи, производимой на землях их предков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований Хартии.

Статья 22 Хартии (право на экономическое, социальное и культурное развитие). Продолжавшееся выселение оказало отрицательное влияние на экономическое, социальное и культурное развитие окиеков. Они также не были активно вовлечены в развитие и определение затрагивающих их вопросов здравоохранения, жилищных и иных экономических и социальных программ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований Хартии.

Африканский суд по правам человека и народов также установил, что по делу было допущено нарушение статьи 1 Хартии (обязанности государств-членов), но не были нарушены требования статьи 4 Хартии (право на жизнь).

---