--- title: "<Письмо> Госналогслужбы РФ от 07.07.1998 N ВП-6-18/409" number: "ВП-6-18/409" issued_on: 1998-07-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-vp-6-18409" --- ## <Письмо> Госналогслужбы РФ от 07.07.1998 N ВП-6-18/409 # <Письмо> Госналогслужбы РФ от 07.07.1998 N ВП-6-18/409 "О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.03.1998 N 5624/97) **ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПИСЬМО** от 7 июля 1998 г. N ВП-6-18/409 **О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА** **ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.98 N 5624/97, касающееся отдельных вопросов предъявления налоговыми органами исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам. Доведите направляемое Постановление до нижестоящих государственных налоговых инспекций.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
**В.А.ПАВЛОВ**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 10 марта 1998 г. N 5624/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.97 по делу N А76-1156/97-ОЗП-9 арбитражного суда Челябинской области. Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, принявшего участие в обсуждении протеста, Президиум установил следующее. Государственная налоговая инспекция по Металлургическому району города Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.10.96 между товариществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и Акционерным челябинским инвестиционным банком (Челябинвестбанк), и взыскании с каждой стороны в доход Российской Федерации по 47749540 рублей. Решением от 19.05.97 в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 19.08.97 решение отменил и исковые требования удовлетворил в полном объеме. Принимая решение о признании названного соглашения недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что ТОО "Спецстрой", имея задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, является предприятием - недоимщиком. Подписав соглашение об отступном, стороны, по мнению суда, нарушили установленный [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1212) Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" порядок зачисления выручки предприятию - недоимщику за выполненную для банка работу. Действия сторон свидетельствуют о наличии умысла, они были направлены на неуплату налоговых платежей в бюджет, что противоречит [статье 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации. Поэтому на основании [статьи 169](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-169#p100955) Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал соглашение об отступном в порядке зачета взаимных требований ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.97 по делу N А76-1156/97-ОЗП-9 арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение арбитражного суда Челябинской области от 19.05.97 по тому же делу оставить в силе. Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения. Как видно из материалов дела, 15.10.96 ТОО "Спецстрой" обратилось в Хмельницкий филиал Челябинвестбанка с просьбой выдать кредит в сумме 48000000 рублей для выплаты заработной платы работникам товарищества и вексель на сумму 47749540 рублей, составляющую стоимость работ, выполненных ТОО "Спецстрой" для банка. Сторонами 18.10.96 был заключен кредитный договор N 9976 на указанную сумму сроком на 12 дней. В качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита в тот же день стороны заключили договор о залоге простого векселя N 753431, выданного банком заемщику в счет оплаты строительных работ. По соглашению сторон, достигнутому также 18.10.96, обязательство заемщика по возврату кредита прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - передачей векселя N 753431 выдавшему его банку по индоссаменту. Товарищество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" является предприятием - недоимщиком. [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1212#p100014) Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 установлено, что выручка предприятия - недоимщика от реализации товаров (работ, услуг), а также от реализации (продажи в установленном порядке) принадлежащего ему имущества, в том числе ценных бумаг, средства для возврата кредитов, равно как и все иные поступления денежных средств в пользу предприятия - недоимщика, перечисляются на расчетный счет недоимщика. Порядок расчетов, установленный названным [Указом,](https://bukva.ai/docs/ukaz-1212) действует до полного погашения предприятием - недоимщиком задолженности по платежам в федеральный бюджет и в федеральные внебюджетные фонды. Поскольку указанный выше порядок был нарушен, суд кассационной инстанции при принятии Постановления обоснованно исходил из недействительности соглашения об отступном, однако признание его таковым на основании [статьи 169](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-169#p100955) Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с каждой стороны в доход федерального бюджета по 47749540 рублей является ошибочным. В данном случае подлежала применению [статья 168](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-168#p100953) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Согласно [статье 167](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-167#p100949) Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Поскольку простой вексель N 753431, переданный банком ТОО "Спецстрой" в качестве средства платежа за выполненные строительные работы, последним возвращен банку по индоссаменту в качестве отступного без оплаты, что свидетельствует о погашении векселя, то стоимость строительных работ подлежала взысканию с Челябинвестбанка в пользу ТОО "Спецстрой". При этом права и обязанности сторон по кредитному договору от 18.10.96 N 9976 не затрагиваются. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.97 по делу N А76-1156/97-ОЗП-9 арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с Акционерного челябинского инвестиционного банка и товарищества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета по 47749540 рублей отменить. Взыскать с Акционерного челябинского инвестиционного банка в пользу ТОО "Спецстрой" 47749 рублей 54 копейки (деноминированных). В остальной части названное Постановление оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
---