Письмо Госналогслужбы РФ от 07.07.1998 № ВП-6-18/408

«О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 № 7200/97, от 24.03.1998 № 6531/97, от 07.04.1998 № 5410/96)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 7 июля 1998 г. № ВП-6-18/408

О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.98 № 6531/97, от 07.04.98 № 5410/96, от 28.04.98 № 7200/97, касающиеся отдельных вопросов применения законодательства о налоге на добавленную стоимость.

При этом Государственная налоговая служба Российской Федерации обращает внимание на то, что в абзаце третьем на странице 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.98 № 6531/97 допущена опечатка в названии Закона, в связи с чем следует читать вместо «Закон Российской Федерации „О налоге на добавленную стоимость“ „Закон Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.»

Доведите направляемые Постановления до нижестоящих государственных налоговых инспекций.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 апреля 1998 г. № 7200/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 01.10.96, Постановление апелляционной инстанции от 14.02.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А-2069(УС) и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Акционерная нефтяная компания „Башнефть“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании недействительным его решений от 16.08.95 № 106/95 и от 22.02.96 № 106/95 о применении финансовых санкций.»

Решением от 01.10.96 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 18.04.97 оставил решение и Постановление без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения налогового законодательства АООТ «Акционерная компания „Башнефть“ Управлением Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Республике Башкортостан выявлены нарушения по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и спецналога, о чем составлен акт от 01.08.95 и дополнение к нему от 08.02.96.»

В акте отмечено, что часть полученной в 1994 году валютной выручки от реализации нефти на Украине не включалась в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость и спецналогом, а направлялась в инвестиционный фонд нефтяной компании. Эта часть составляла разницу между фактической стоимостью нефти и стоимостью, исчисленной по средней цене внутреннего рынка в пересчете валюты по действующему курсу Центрального банка Российской Федерации.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.08.95 № 106/95 о взыскании с акционерного общества доначисленных сумм налогов, штрафов в размере 100 и 10 процентов — всего 30531261800 рублей.

В связи с дополнением к акту проверки от 08.02.96 налоговым органом принято новое решение от 22.02.96 № 106/95, которым ко взысканию предъявлена сумма 37796126800 рублей, состоящая из доначисленных налогов на день составления акта (01.08.95) и штрафа в размере 100 процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.04.93 № 522-р, срок действия которого продлен на 1994 год распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.94 № 27-р, установлен объект налогообложения при поставках нефти на экспорт, определяемый из объема реализации по средней цене продукции на внутреннем рынке. На этом основании судебные инстанции пришли к выводу, что разница между суммой переведенной в рубли валюты по действующему курсу Банка России, полученной за реализованную на Украине нефть, и средней стоимостью этой продукции на внутреннем рынке, направляемая в инвестиционный фонд нефтяной компании, не относящийся к фонду целевого назначения, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и спецналогом.

Данные выводы являются ошибочными, не основанными на законе.

Так, Законом Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (статья 1) установление и отмена налогов, сборов, пошлин и других платежей, а также льгот их плательщикам отнесены к компетенции органов государственной власти.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона федеральные налоги (к которым относится и налог на добавленную стоимость), в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов, и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории.

Как следует из статьи 10 Закона, по налогам могут устанавливаться льготы в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне.

Согласно статье 4 данного Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также суммы денежных средств, полученные предприятиями за реализуемые ими товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, пополнения фондов специального назначения или направленные в счет увеличения прибыли.

Исключений из общего правила по определению облагаемого налогом оборота, как и льгот в виде изъятия из обложения определенных элементов объекта налога указанным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации не установлено.

Следовательно, акционерное общество обязано исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в установленном законодательством порядке, то есть из всей суммы валютной выручки, полученной от реализации нефти, независимо от того, что часть ее отражалась на счете реализации, а часть направлена в инвестиционный фонд предприятия.

Исключение из налогооблагаемого оборота сумм, направленных истцом в инвестиционный фонд, обоснованно квалифицировано налоговой полицией как неучет объекта налогообложения, в связи с чем правомерно применена ответственность, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.04.93 № 522-р, на которое сослались судебные инстанции, дано поручение Министерству финансов Российской Федерации уточнить порядок переоценки валютных счетов и статей бухгалтерского баланса нефтегазодобывающих и геолого — разведочных предприятий, осуществляющих поставки для государственных нужд. В отношении инвестиционных фондов предприятий указано, что эти фонды образуются в соответствии с действующим законодательством.

Данное распоряжение и изданное в его исполнение письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.93 не касается вопросов, связанных с обложением налогом на добавленную стоимость и спецналогом.

Специальный порядок образования инвестиционных фондов, отличный от порядка образования фондов целевого назначения (за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия), действующим законодательством не установлен.

Признание судами недействительным решения налоговой полиции от 22.02.96 № 106/95 является обоснованным, поскольку пересчет валютной выручки в рублевый эквивалент исходя из курса, установленного Банком России, на день поступления выручки на счет налогоплательщика, а не на день составления акта проверки произведен неправомерно. Курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте не имеют отношения к обложению налогом на добавленную стоимость и спецналогом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решением от 01.10.96, Постановление апелляционной инстанции от 14.02.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А-2069(УС) и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.97 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16.08.95 № 106/95 о взыскании с акционерного общества открытого типа «АНК „Башнефть“ доначисленных налога на добавленную стоимость и спецналога, а также штрафа в размере 100 процентов от доначисленных налогов. В иске в этой части отказать.»

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 1998 г. № 6531/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.03.97, Постановление апелляционной инстанции от 14.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-296/97-СЗ(а) и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 22.07.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сибтяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Красноярску о признании недействительным ее Постановления от 31.10.96 в части применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 2600571200 рублей.

До принятия решения истец, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать недействительным Постановление налогового органа в части доначисления 1455615800 рублей налога на добавленную стоимость, взыскания 2364123900 рублей штрафа за занижение объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом, 236447300 рублей штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и 1104812300 рублей пеней за задержку уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.03.97 исковые требования удовлетворены частично. Постановление госналогинспекции признано недействительным в части доначисления 1455615800 рублей налога на добавленную стоимость, 1825530800 рублей штрафа за занижение объекта обложения этим налогом, 236447300 рублей штрафа за ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка и 1104812392 рублей пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость. В остальной части Постановление признано правомерным со ссылкой на неосновательное применение истцом льготы по экспорту.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.97 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа Постановлением от 22.07.97 оставил названные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты в части признания недействительным Постановления налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании штрафа в сумме 1825530800 рублей и пеней за просрочку уплаты данного налога отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты открытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» налога на добавленную стоимость и спецналога Госналогинспекцией по городу Красноярску установлено, что в результате неосновательного применения льготы по экспорту и занижения оборота по реализации продукции в ноябре 1995 года, январе и феврале 1996 года налогоплательщик допустил недоплату в бюджет платежей по указанным налогам.

К такому выводу налоговая инспекция пришла на основании выявленных расхождений между данными, содержащимися в сводных регистрах бухгалтерского учета акционерного общества, и данными налоговых деклараций за IV квартал 1995 года и I квартал 1996 года.

Постановлением от 31.10.96 к налогоплательщику применена финансовая ответственность в виде доначисления 2206459600 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом имевших место переплат в октябре и декабре 1995 года, марте 1996 года), 22165800 рублей спецналога, а также штрафов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», и пеней за просрочку уплаты налоговых платежей в сумме 1695618900 рублей.

Оспаривая Постановление налогового органа, налогоплательщик утверждал, что обороты по реализации продукции полностью отражены им в регистрах бухгалтерского учета (журнале — ордере № 8), а выводы госналогинспекции о занижении объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом не подтверждены первичными учетными документами налогоплательщика.

Судебные инстанции согласились с доводами истца и признали недоказанным факт занижения акционерным обществом оборотов по реализации продукции, считая, что расхождение данных журнала — ордера № 8 с данными налоговых деклараций не может служить доказательством занижения налогооблагаемого оборота, а первичные учетные документы госналогинспекцией не проверялись.

При этом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово — хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

За правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения в соответствии с установленным порядком ответственность возлагается на налогоплательщика.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках.

Установив расхождения между данными, имеющимися в регистрах бухгалтерского учета (журнале — ордере № 8), и данными, содержащимися в налоговых декларациях, госналогинспекция выявила занижение сумм налоговых платежей, зафиксировав их в сравнительной таблице (приложение № 1 к акту проверки от 24.06.96).

Факт расхождения указанных данных не оспаривается и самим налогоплательщиком. Однако утверждая, что эти расхождения не являются следствием занижения оборотов по реализации продукции и могли быть вызваны другими причинами, истец не привел ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего правильность данных налоговых деклараций, касающихся как оборота по реализации, так и сумм налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет.

Несмотря на то что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, лежала на нем, суд, не выясняя у истца причины расхождения в его бухгалтерских документах, обязал госналогинспекцию представить дополнительные материалы, подтверждающие правомерность вынесенного ею Постановления, в том числе и первичные бухгалтерские документы, которыми она не располагала.

Таким образом, судом неправильно применена статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение в части признания недействительным Постановления налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании 1825530800 рублей штрафа, а также пеней за задержку уплаты этого налога вынесено по недостаточно исследованным материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 21.03.97, Постановление апелляционной инстанции от 14.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-296/97-СЗ(а) и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 22.07.97 по тому же делу в части признания недействительным Постановления Госналогинспекции по городу Красноярску от 31.10.96 о взыскании 1455615800 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 1825530800 рублей штрафа за занижение объекта по указанному налогу и 1104812392 рублей пеней за просрочку уплаты налога отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 апреля 1998 г. № 5410/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.08.96 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.96 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 178-33.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Единоличное акционерное общество «Главболгарстрой» (ЕАО «Главболгарстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Туапсинскому району Краснодарского края о признании недействительным ее указания от 08.04.96, принятого по акту документальной проверки объекта «Ямал» от 20.03.96, и возврате из бюджета взысканных 3276067500 рублей налогов и финансовых санкций.

Решением от 29.08.96 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.96 решение оставлено без изменения.

Решение и Постановление мотивированы следующими обстоятельствами. Стройплощадка объекта «Ямал» не относится ни к одной категории плательщиков, перечисленных в налоговом законодательстве, поэтому требование налогового органа об уплате налогов неправомерно. Истец имеет представительство в Москве. Соглашение об устранении двойного налогообложения доходов и имущества юридических лиц, заключенное 19.05.78 странами — членами СЭВ, препятствует удержанию в Российской Федерации налогов с доходов (прибыли) и имущества юридических лиц.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в результате документальной проверки установила факт неуплаты в бюджеты различных уровней и во внебюджетные фонды налогов и страховых взносов ЕАО «Главболгарстрой», производившим строительные работы в поселке Небуг Туапсинского района (объект «Ямал»). Заказчиком являлось АОЗТ «Запсибгазпром».

По результатам проверки принято указание о взыскании не уплаченных в 1995 году налогов и штрафов, в частности 3649986000 рублей по налогу на добавленную стоимость и 273749100 рублей по специальному налогу.

Вывод суда, что истец не является плательщиком в Российской Федерации косвенных налогов, не основан на законодательстве.

ЕАО «Главболгарстрой» 05.04.94 было поставлено на налоговый учет в Госналогинспекции по Туапсинскому району Краснодарского края (учетный номер — 1197) в связи с осуществлением в Российской Федерации строительных работ.

Учет осуществлен в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», согласно которой налогоплательщик в обязательном порядке подлежит постановке на учет в налоговом органе. Банки открывают расчетные и иные счета налогоплательщикам только при предъявлении ими документа, подтверждающего постановку на учет в налоговом органе. Наличие у налогоплательщика постоянного представительства в Москве не препятствует его налоговому учету в другом месте — месте постоянного осуществления деятельности.

В соответствии со статьями 3 и 19 названного Закона плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. Федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок их зачисления в бюджет устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории.

Налог на добавленную стоимость и специальный налог относятся к федеральным налогам.

Иностранные юридические лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».

ЕАО «Главболгарстрой» — юридическое лицо по законодательству Болгарии — осуществляло в 1995 году строительство на территории Российской Федерации объекта «Ямал» и было обязано встать на налоговый учет и уплачивать налог на добавленную стоимость и специальный налог в Российской Федерации при отсутствии налоговых освобождений, предусмотренных российским законодательством либо международными соглашениями.

Если международными договорами Российской Федерации или Союза ССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве Российской Федерации по налогообложению, то применяются правила международного договора.

Соглашение об устранении двойного налогообложения доходов и имущества юридических лиц, заключенное 19.05.78 странами — членами СЭВ, предусматривает применительно к Российской Федерации освобождение от обложения только теми налогами, которые исчисляются от прибыли (дохода) и стоимости имущества юридических лиц, и его действие не распространяется на обязательства иностранного юридического лица по уплате косвенных налогов в Российской Федерации.

Облагаемым оборотом для строительных, строительно — монтажных и ремонтных организаций является стоимость выполненных работ, принятых заказчиком. Объем выполненных работ определяется как по объему в целом, так и по этапам.

Облагаемые обороты определены налоговым органом по учетным документам ЕАО «Главболгарстрой» за II, III, IV кварталы 1995 года.

Иностранное юридическое лицо, выполняющее строительные работы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость в порядке, установленном в пункте 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции Федерального закона от 25.04.95 № 63-ФЗ). Указанная норма Закона предусматривает самостоятельное исчисление и уплату налога иностранным юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе, при наличии объекта налогообложения. В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог в полном объеме уплачивается в бюджет российским предприятием за счет средств, перечисляемых иностранному предприятию.

ЕАО «Главболгарстрой» предъявило в 1996 году к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и специальный налог по материальным ресурсам, ввезенным в Российскую Федерацию, без уплаты соответствующих налогов, исчисленных по реализованной строительной продукции и без представления налоговых расчетов.

Налог на добавленную стоимость и специальный налог, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитывается при исчислении налогов, подлежащих внесению в бюджет, в соответствующих отчетных периодах в порядке, установленном Законом.

Изложенное выше в силу Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» относится также и к специальному налогу, взимаемому в период проверки и издания налоговым органом указаний.

При исчислении названных налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом исключались из сумм налогов, исчисленных истцом от реализованной на территории Российской Федерации строительной продукции, суммы налогов, уплаченные им по материальным ресурсам, приобретенным в Российской Федерации, в размерах, указанных в акте проверки.

Содержание и обоснованность расчетов налогового органа судебными инстанциями не проверялись.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не было оснований признавать недействительным указание налоговой инспекции полностью.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать следующие обстоятельства, имеющие значение для решения дела: обоснованность выводов, содержащихся в акте проверки, о стоимости реализованной иностранным юридическим лицом строительной продукции по объекту «Ямал»; уплату российским предприятием налога на добавленную стоимость и специального налога, исчисленных от стоимости строительной продукции при перечислении средств иностранному юридическому лицу; обоснованность требований истца о возмещении сумм названных налогов, уплаченных АОЗТ «Запсибгазпром» по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 29.08.96 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.96 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 178-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---