--- title: "<Письмо> Госналогслужбы РФ от 19.12.1997 N ВП-6-11/889" number: "ВП-6-11/889" issued_on: 1997-12-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-vp-6-11889" --- ## <Письмо> Госналогслужбы РФ от 19.12.1997 N ВП-6-11/889 # <Письмо> Госналогслужбы РФ от 19.12.1997 N ВП-6-11/889 "О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 N 3724/97) **ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПИСЬМО** от 19 декабря 1997 г. N ВП-6-11/889 **О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА** **РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.97 N 3724/97, касающееся отдельных вопросов предъявления налоговыми органами исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
**В.А.ПАВЛОВ**
Приложение
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 14 октября 1997 г. N 3724/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.97 по делу N 19/8 арбитражного суда Липецкой области. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Липецка обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения отступного, заключенного 30.09.96 между открытым акционерным обществом "Липецкий тракторный завод" и акционерным банком "Липецккредит", и о взыскании с указанного банка в доход Российской Федерации 12012000000 рублей. Решением от 04.03.97 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 10.06.97 отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить Постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по контракту от 27.09.96 N 342 открытое акционерное общество "Липецкий тракторный завод" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Логос" продукцию (тракторы) на сумму 12012000000 рублей. Покупатель произвел оплату простыми векселями N N 001444 - 001446 филиала "Металлург" акционерного банка "Липецккредит". ОАО "Липецкий тракторный завод" свои права по векселям передало путем совершения индоссамента акционерному банку "Липецккредит". Между АБ "Липецккредит" и ОАО "Липецкий тракторный завод" 30.09.96 в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано соглашение о прекращении обязательства по возврату задолженности по выданным ранее заводу кредитам путем передачи банку указанных выше векселей. Принимая решение об удовлетворении иска, Федеральный арбитражный суд Центрального округа руководствовался следующим. [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-291) Президента Российской Федерации от 21.03.95 N 291 определено, что погашение задолженности по кредитам банков и уплата процентов по ним производятся налогоплательщиками путем перечисления денежных средств с их расчетных (текущих) счетов. [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1212#p100019) Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 установлено, что выручка предприятия - недоимщика от реализации товаров, а также от реализации (продажи в установленном порядке) принадлежащего ему имущества, в том числе ценных бумаг, средства для возврата кредита, равно как и все иные поступления денежных средств в пользу предприятия - недоимщика перечисляются на расчетный счет недоимщика. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что стороны, подписывая соглашение об отступном без соблюдения установленного законодательством порядка зачисления на расчетный счет выручки от реализации продукции, действовали умышленно, с целью неуплаты налогов в бюджет, сознавая нарушение ими публичного порядка в стране и [статьи 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации. Поэтому суд в соответствии со [статьей 169](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100955) Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования налоговой инспекции правомерными и подлежащими удовлетворению. Выводы кассационной инстанции о наличии в спорном соглашении признаков сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности [(статья 169](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100955) Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеют достаточных оснований. Названные указы устанавливают особый порядок перечисления денежных средств для отношений с участием недоимщика. В оспариваемой сделке векселя к оплате не предъявлялись, денежные средства налогоплательщику не перечислялись и не выплачивались, не получал их и банк. Денежные средства вообще не были предметом этой сделки. Сам вексель является денежным обязательством, тем не менее он не может отождествляться с денежными средствами. Законодательством не предусмотрена уплата налоговой задолженности векселями. Не принималось и решений об обращении взыскания недоимки на векселя. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и применения [статьи 169](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100955) Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.97 по делу N 19/8 арбитражного суда Липецкой области отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.03.97 по тому же делу.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**М.К.ЮКОВ**
---