--- title: "<Письмо> Госналогслужбы РФ от 19.12.1997 N ВП-6-11/886" number: "ВП-6-11/886" issued_on: 1997-12-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-vp-6-11886" --- ## <Письмо> Госналогслужбы РФ от 19.12.1997 N ВП-6-11/886 # <Письмо> Госналогслужбы РФ от 19.12.1997 N ВП-6-11/886 "О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.08.1997 N 1352/97, от 16.09.1997 N 551/96, от 02.09.1997 N 8261/95) **ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** ## ПИСЬМО от 19 декабря 1997 г. N ВП-6-11/886 **О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА**
**РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.97 [N 1352/97,](#p100007) от 02.09.97 [N 8261/95,](#p100031) от 16.09.97 [N 551/96,](#p100047) касающиеся отдельных вопросов применения мер финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
**В.А.ПАВЛОВ**
## Приложение **ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 19 августа 1997 г. N 1352/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.07.96, Постановление апелляционной инстанции от 12.09.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу N 6/7144 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.11.96 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Ростовский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк (Промстройбанк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ростовской области о признании недействительным решения от 28.05.96 о применении финансовых санкций в сумме 97747454 рублей. Решением от 17.07.96 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.96 решение суда оставлено в силе. Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа Постановлением от 19.11.96 оставил указанные судебные акты без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проверке установила, что Промстройбанк по договорам купли - продажи, заключенным в 1994 и 1995 годах, передал в собственность своим работникам квартиры, построенные на его средства. Квартиры проданы банком по их инвентаризационной стоимости. По сообщению Ростовского регионального отделения Российского общества оценщиков, стоимость этих квартир по сравнению с рыночной ценой многократно занижена. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что банк правомерно включил в налогооблагаемый доход работников лишь суммы его долевого взноса на строительство квартир, поскольку продаваемые банком квартиры не являлись закупленным товаром, а были построены им на собственные средства. Данный вывод является ошибочным, противоречащим нормам материального права. В соответствии со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-2#p100012) Закона Российской Федерации от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. Согласно [пункту 5](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-8#p100016) инструкции от 20.03.92 N 8 и [пункту 6](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100021) инструкции от 29.06.95 N 35 Госналогслужбы России по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав совокупного дохода физических лиц включаются также суммы материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями персонально своим работникам, в том числе разница в цене товаров, реализованных физическим лицам по ценам ниже рыночных. Поскольку реализация квартир была произведена банком по ценам ниже рыночных, разницу в цене следует рассматривать как предоставление банком материальных благ своим работникам. Таким образом, при продаже квартир своим работникам по ценам ниже рыночных банку необходимо было включить в совокупный годовой доход этих работников разницу между рыночной ценой квартир и их фактической (инвентаризационной) стоимостью. Согласно [статье 22](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-22#p100332) названного Закона своевременно не удержанные, удержанные не полностью суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений, организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию. При таких обстоятельствах госналогинспекция правомерно привлекла банк к ответственности за указанные нарушения и у арбитражного суда не имелось оснований для признания недействительным ее решения от 28.05.96. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 17.07.96, Постановление апелляционной инстанции от 12.09.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу N 6/7144 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.11.96 по тому же делу отменить. Отказать Ростовскому акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно - строительному банку в иске к Государственной налоговой инспекции по Ростовской области о признании недействительным решения от 28.05.96 о применении финансовых санкций в сумме 97747454 рублей.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**М.К.ЮКОВ**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 2 сентября 1997 г. N 8261/95 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 07.09.95 по делу N 2/307к. Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Акционерный коммерческий банк "КомМАПОэМБанк "Менеджер" обратился в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к Департаменту налоговой полиции Карачаево - Черкесской Республики о признании недействительным акта проверки от 15.06.95 N 126 о применении финансовых санкций. Решением от 28.07.95 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.95 решение отменено, исковые требования банка удовлетворены. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения. Принимая решение о привлечении АКБ "КомМАПОэМБанк "Менеджер" к ответственности за нарушения налогового законодательства, Департамент налоговой полиции Карачаево - Черкесской Республики исходил из того, что, поскольку поступившие на корреспондентский счет истца денежные средства в сумме 80 млн. рублей, предназначенные для формирования его уставного капитала, не перечислены своевременно на накопительный счет кредитной организации в Банке России, эти средства согласно [пункту 14](https://bukva.ai/docs/ukaz-2270#p100046) Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" следовало включить в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, как полученные от других организаций. Между тем ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом [10.9](https://bukva.ai/docs/pismo-75-1994-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100206) действовавшей инструкции Банка России от 11.02.94 N 8 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг коммерческими банками на территории Российской Федерации" денежные средства за ценные бумаги должны в обязательном порядке зачисляться непосредственно на специальный накопительный счет их покупателями, а не банком. Кроме того, указанные денежные средства, хотя и предназначались для увеличения уставного капитала банка, до перечисления их на его накопительный счет являлись собственностью не банка, а ТОО "Босс" и физических лиц, что подтверждается их письмами от 05.01.95, 13.01.95 и 27.02.95, платежным поручением от 01.03.95 и последующим движением по счетам. Таким образом, оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 07.09.95 не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 07.09.95 по делу N 2/307к оставить без изменения, а протест без удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**М.К.ЮКОВ**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 16 сентября 1997 г. N 551/96 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.95 по делу N КСУ/211. Заслушав доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Производственно - коммерческая компания "Комкур" обратилась в Новосибирский областной арбитражный суд с иском к Управлению Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Новосибирской области о признании недействительными указаний к акту документальной проверки от 27.02.95, которыми предложено ПКК "Комкур" внести в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу, заниженную прибыль, штрафы в размере 100 и 10 процентов и пени - на общую сумму 1109862400 рублей. Решением от 19.05.95 указания к акту документальной проверки признаны недействительными в части применения финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 1993 года и I квартал 1994 года, специального налога за I квартал 1994 года и занижение налогооблагаемой прибыли за 1993 год. В части признания недействительными указаний об уплате в бюджет заниженного налога на добавленную стоимость за III и IV кварталы 1992 года и II квартал 1994 года, спецналога за II квартал 1994 года, заниженной налогооблагаемой прибыли за 1992 год и 9 месяцев 1994 года, штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней на общую сумму 629995200 рублей в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.95 решение в части отказа в иске отменено и иск удовлетворен полностью. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается Постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительными указаний о применении финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость, специального налога за II квартал 1994 года и налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 1994 года отменить. Решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из обстоятельств дела, Управлением Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Новосибирской области в результате проверки соблюдения налогового законодательства производственно - коммерческой компанией "Комкур" установлено, что предприятие в период с III квартала 1992 года по III квартал 1994 года допускало нарушения налогового законодательства, в том числе занизило налог на добавленную стоимость, специальный налог за II квартал 1994 года и налогооблагаемую прибыль за 9 месяцев 1994 года, поскольку не учло в расчетах по налогам денежные средства, полученные от реализации нежилых помещений. Апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, исходила из того, что указанные денежные средства получены им по договору займа, заключенному в соответствии с законодательством, а поэтому не подлежат налогообложению. Между тем совокупность доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, свидетельствует о получении истцом указанной суммы в качестве оплаты за реализованные нежилые помещения по договору купли - продажи при следующих обстоятельствах. Между Новосибирским банком Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новосибирского отделения N 5901 и ПКК "Комкур" заключен договор займа от 21.03.94 N 19 и договор о залоге от 21.03.94 N 19/2, согласно которым банк обязался предоставить истцу заем в сумме 537000000 рублей на срок до 01.08.94 под залог нежилых помещений в служебном здании, принадлежащем заемщику на праве собственности. В случае невозврата названной суммы заемщик обязался оформить с заимодателем договор купли - продажи на заложенные помещения. В этот же день между теми же сторонами заключен договор N 19/1 купли - продажи нежилых помещений площадью 716,1 кв. метра в указанном здании на 436600000 рублей. С налогом на добавленную стоимость и специальным налогом сумма по данному договору составила 537018000 рублей. Банк согласно договору был обязан перечислить ее на счет истца не позднее 15.04.94. Банк перечислил эту сумму на счет истца мемориальным ордером от 15.04.94. В его бухгалтерских документах перечисленные денежные средства отражены на счете 930 (капитальные вложения). В деле имеется акт приемки - передачи помещений банку от 24.03.94. Согласно справке бюро технической инвентаризации эти помещения зарегистрированы как собственность банка на основании договора купли - продажи от 21.03.94. Сбербанк России письменно подтвердил факт приобретения у истца в собственность нежилых помещений по договору купли - продажи от 21.03.94 N 19/1, заключенному Новосибирским отделением N 5901, и факт признания недействительным договора займа от 21.03.94 N 19, заключенного должностным лицом банка с превышением полномочий. Согласно [статьям 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-3#p100020) и [4](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-4#p100030) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами данного налога являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, которые определяются на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). В соответствии с [пунктом 25](https://bukva.ai/docs/ukaz-2270#p100064) Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" определение объектов налогообложения, облагаемого оборота, порядка и сроков уплаты, а также ответственности плательщиков за правильность и своевременность уплаты специального налога производится в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-5) Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В связи с тем, что истец не включил в налогооблагаемый оборот и не учел в расчетах по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу за II квартал 1994 года денежные средства, полученные от реализации нежилых помещений, налоговая полиция правомерно расценила его действия как сокрытие объекта налогообложения. Согласно [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-2116-1/statya-2#p100022) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является прибыль от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Как следует из материалов дела, истец, необоснованно отразив в бухгалтерских документах полученные от реализации нежилых помещений денежные средства как заемные, не учел их в расчетах по налогу на прибыль, в результате чего налогооблагаемая прибыль за 9 месяцев 1994 года была занижена. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно применил к истцу финансовые санкции в соответствии с пунктом 1 [статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-1#p100073) Закона Российской Федерации "О налоговой системе в Российской Федерации". Таким образом, у апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в этой части не имелось. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.95 по делу N КСУ/211 об отмене решения того же суда от 19.05.95 в части признания недействительными указаний Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Новосибирской области к акту проверки от 27.02.95 о применении финансовых санкций за II квартал 1994 года и 9 месяцев 1994 года отменить, в остальной части оставить без изменения. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.95 по тому же делу в указанной части оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
---