Письмо Госналогслужбы РФ от 10.02.1998 № ВК-6-11/97

«О признании недействительными договоров цессии»

(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.11.1997 № 2186/96)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 10 февраля 1998 г. № ВК-6-11/97

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДОГОВОРОВ ЦЕССИИ

Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.97 № 2186/96, касающееся отдельных вопросов признания недействительными договоров цессии, направленных на приоритетное (перед бюджетом) получение банком денежных средств.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 ноября 1997 г. № 2186/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.08.95, Постановление апелляционной инстанции от 17.10.95 арбитражного суда Курской области по делу № 473/1 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.95 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Обоянскому району Курской области обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к Обоянскому отделению Агропромбанка (ранее Россельхозбанка) и акционерному обществу открытого типа «Обоянский консервный завод» (ранее государственное предприятие «Обоянский консервный завод») о признании недействительными заключенных их предшественниками договоров цессии от 02.06.93 № 01 и от 29.10.93 № 23.

Решением от 23.08.95 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.95 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 27.12.95 оставил названные судебные акты без изменения.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что спорные договоры цессии заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не противоречат интересам государства и основам правопорядка.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается вышеназванные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обоянский консервный завод являлся должником по налоговым платежам в бюджет. Предъявленные налоговой инспекцией в обслуживающий завод банк инкассовые распоряжения на взыскание недоимок не исполнялись из-за отсутствия средств на расчетном счете плательщика.

Одновременно предприятие имело задолженность перед этим же банком по кредитным договорам. В целях возврата кредитов заемщик по договорам от 02.06.93 № 01 и от 29.10.93 № 23 уступил банку право требования к покупателям его продукции. Поступавшие от покупателей денежные средства банк зачислял на ссудный счет, минуя расчетный счет завода.

Таким образом, заключенные сторонами договоры цессии направлены на приоритетное (перед бюджетом) получение банком денежных средств, чем нарушены требования статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о первоочередном исполнении поручений о перечислении налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.08.95, Постановление апелляционной инстанции от 17.10.95 арбитражного суда Курской области по делу № 473/1 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.95 по тому же делу отменить.

Признать недействительными договоры цессии от 02.06.93 № 01 и от 29.10.93 № 23, заключенные между Обоянским отделением Россельхозбанка и Обоянским консервным заводом.

---