Письмо Госналогслужбы РФ от 31.01.1997 № ВК-6-11/94

«Об ответственности банков за неисполнение (несвоевременное исполнение) платежных поручений клиентов»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.01.1997 № 3323/96, от 29.10.1996 № 2926/96, от 29.10.1996 № 3172/96, от 29.10.1996 № 2860/96, от 19.11.1996 № 3059/96, от 17.12.1996 № 3125/96, от 24.12.1996, от 24.12.1996 № 2114/96, от 09.01.1997 № 3747/96)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 31 января 1997 г. № ВК-6-11/94

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БАНКОВ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ (НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ) ПЛАТЕЖНЫХ ПОРУЧЕНИЙ КЛИЕНТОВ

Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и руководства Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.96 № 2860/96, № 2926/96, № 3172/96, от 19.11.96 № 3059/96, от 17.12.96 № 3125/96, от 24.12.96 № 2114/96, от 09.01.97 № 3323/96, № 3747/96 об ответственности банков за несвоевременное исполнение платежных поручений клиентов на перечисление различных платежей, в частности, в бюджет и во внебюджетные фонды.

Применяя меры финансовой ответственности к субъектам, ответственным за уплату и перечисление налогов в бюджет, налоговым органам необходимо учитывать следующее.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» установлено, что налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, при этом обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

В случае, если налогоплательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующей суммы налога в бюджет, возложенные на него налоговым законодательством (своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика), к нему не может применяться ответственность, предусмотренная подпунктом «в» пункта 1 статьи 13 указанного Закона, однако сама обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной до момента поступления этих средств в бюджет.

Порядок открытия счета в банке, обязанности банка, в котором у клиента открыт счет, в том числе по выполнению распоряжений клиента о перечислении (включая перечисление налоговых платежей в бюджет) и выдаче соответствующих сумм со счета, регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе нормам налогового законодательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» установлено, что предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды, причем указанные платежные поручения банками и кредитными учреждениями исполняются в первоочередном порядке.

Пунктом 1 статьи 845 Кодекса установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие средства на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 849 Кодекса определено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Невыполнение (несвоевременное выполнение) банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета влечет установленную гражданским законодательством ответственность, а применительно к указаниям налогоплательщика о перечислении налогов в бюджет банк за неисполнение (несвоевременное исполнение) соответствующих платежных поручений также несет ответственность, установленную статьей 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Таким образом, если неуплата (несвоевременная уплата) налога произошла по вине банка, обслуживающего налогоплательщика, в частности вследствие отсутствия средств на корреспондентском счете банка, налогоплательщик вправе предъявить к банку требования о применении ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, однако обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной по поступлении соответствующих средств в бюджет, и в случае неисполнения этой обязанности налоговые органы вправе взыскать недоимку с иного расчетного счета налогоплательщика.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 1997 г. № 3323/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.96 по делу № Г/9-118.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество по обеспечению нефтепродуктами «Ярославнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к коммерческому банку «Орион» о взыскании 84697697 рублей штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций по перечислению денежных средств со счета клиента за период декабрь 1995 года — январь 1996 года.

Решением от 03 — 05.05.95 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме: 73224855 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.96 решение изменено: с банка взыскано только 996792 рубля штрафа. Суд апелляционной инстанции признал, что пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций установлена ответственность банков в виде штрафа за несвоевременное или неправильное списание средств со счета владельца, а не за несвоевременное перечисление денежных средств получателям.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на расчетно — кассовое обслуживание от 27.09.95 № 301-95.

В соответствии со статьей 110 Основ гражданского законодательства, действовавшей на момент спорных правоотношений, по договору банковского счета банк обязуется хранить денежные средства на счете клиента, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения клиента об их перечислении и выдаче со счета, а также проводить другие операции, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Пунктом 3.2 договора от 27.09.95 предусмотрена обязанность банка своевременно осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета клиента.

На основании Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации и Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

За несвоевременное выполнение банком по поручению клиента расчетной операции по списанию денежных средств, включая их перечисление со своего корреспондентского счета, банк несет ответственность согласно пункту 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций.

Материалами дела подтверждается, что банк в декабре 1995 года — январе 1996 года списывал суммы со счета клиента по его платежным поручениям, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете не осуществлял до конца расчетную операцию по исполнению платежных поручений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на банк ответственности в виде штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.96 по делу № Г/9-118 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 03 — 05.05.95.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 1996 г. № 2926/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.96 по делу Арбитражного суда Челябинской области № 15-4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому коммерческому земельному банку о взыскании пени в сумме 451167261 рубля за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 19.02.96 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 15.05.96 решение отменил, в иске отказал со ссылкой на отсутствие предусмотренной действующим законодательством ответственности коммерческих банков за несвоевременное перечисление страховых взносов со счета № 807 на консолидированный счет Пенсионного фонда Российской Федерации, находящийся в другом банке.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное Постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждены неправомерные действия банка.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 06.02.92 № 2297-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации „О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на I квартал 1992 года“, пунктом 91 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 № 258, и совместной телеграммой Центрального банка РСФСР, Правления Пенсионного фонда России и Министерства социального обеспечения РСФСР от 11.06.91 № 84-91 коммерческие банки и расчетно — кассовые центры Центрального банка Российской Федерации обязаны обеспечить ежедневное перечисление на счета Пенсионного фонда Российской Федерации, открытые в расчетно — кассовых центрах территориальных Главных управлений Банка России, взносов, поступивших от страхователей. В случае нарушения указанного срока перечисления страховых взносов банки несут ответственность, предусмотренную Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд России, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 2122-1.»

Согласно пункту 6 упомянутого Порядка за несвоевременное зачисление или перечисление по вине банков страховых взносов в доход Пенсионного фонда Российской Федерации ими уплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 1 процента сумм этих взносов.

Как следует из материалов дела, Октябрьский филиал Челябинского коммерческого земельного банка, своевременно зачисляя суммы страховых взносов, поступивших от плательщиков, на внутрибанковский счет № 807, в нарушение установленного порядка несвоевременно и не в полном объеме перечислял их со своего корреспондентского счета на консолидированный счет Пенсионного фонда Российской Федерации в другом банке.

Указанные действия банка обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на задержку перечисления страховых взносов на счет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.96 по делу Арбитражного суда Челябинской области № 15-4 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.96 оставить в силе.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 1996 г. № 3172/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.04.96 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.96 Арбитражного суда Саратовской области по делу № 1287/96-24.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 19» (ЗАО «ПМК № 19») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого агропромышленного банка «Комплексбанк» 9 млн. рублей штрафа за неправильное списание денежных средств со счета.

Решением от 11.04.96 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Сосновского сельского совета Саратовского района Саратовской области платежным поручением от 18.08.95 № 95 перечислила ЗАО «ПМК № 19» аванс в сумме 10 млн. рублей на строительство скважины. Эта сумма поступила на расчетный счет акционерного общества только 15.02.96, то есть с просрочкой в 180 дней.

Администрация сельского совета на основании договора от 15.01.96 уступила ЗАО «ПМК № 19» право требования штрафа по указанному платежному поручению, предусмотренного пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Администрация Сосновского сельского Совета как владелец счета в акционерном коммерческом агропромышленном банке «Комплексбанк» не передавала ЗАО «ПМК № 19» прав, возникающих из договора банковского счета. Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях в иске следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 11.04.96 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.96 Арбитражного суда Саратовской области по делу № 1287/96-24 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 19» отказать.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 1996 г. № 2860/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.96 по делу Арбитражного суда Челябинской области № 21-26.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому коммерческому земельному банку о взыскании пени в сумме 465374876 рублей за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 23.02.96 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 30.05.96 решение отменил, в иске отказал со ссылкой на отсутствие предусмотренной действующим законодательством ответственности коммерческих банков за несвоевременное перечисление страховых взносов со счета № 807 на консолидированный счет Пенсионного фонда Российской Федерации, находящийся в другом банке.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное Постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждены неправомерные действия банка.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 06.02.92 № 2297-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации „О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на I квартал 1992 года“, пунктом 91 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 № 258, и совместной телеграммой Центрального банка РСФСР, Правления Пенсионного фонда России и Министерства социального обеспечения РСФСР от 11.06.91 № 84-91 коммерческие банки и расчетно — кассовые центры Центрального банка Российской Федерации обязаны обеспечить ежедневное перечисление на счета Пенсионного фонда Российской Федерации, открытые в расчетно — кассовых центрах территориальных Главных управлений Банка России, взносов, поступивших от страхователей. В случае нарушения указанного срока перечисления страховых взносов банки несут ответственность, предусмотренную Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд России, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 2122-1.»

Согласно пункту 6 упомянутого Порядка за несвоевременное зачисление или перечисление по вине банков страховых взносов в доход Пенсионного фонда Российской Федерации ими уплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 1 процента сумм этих взносов.

Как следует из материалов дела, Октябрьский филиал Челябинского коммерческого земельного банка, своевременно зачисляя суммы страховых взносов, поступивших от плательщиков, на внутрибанковский счет № 807, в нарушение установленного порядка несвоевременно и не в полном объеме перечислял их со своего корреспондентского счета на консолидированный счет Пенсионного фонда Российской Федерации в другом банке.

Указанные действия банка обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на задержку перечисления страховых взносов на счет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.96 по делу Арбитражного суда Челябинской области № 21-26 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.02.96 оставить в силе.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 ноября 1996 г. № 3059/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.12.95 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.96 Арбитражного суда Пермской области по делу № Г-93/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная страховая фирма «Пермгосстрах» обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному коммерческому банку «Пермкомбанк» о взыскании 7887536 рублей штрафа согласно пункту 27 договора на расчетно — кассовое обслуживание от 01.12.94 № 1 за несвоевременное выполнение поручений клиента о перечислении денежных средств в июне 1995 года.

Решением суда от 04.12.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.12.94 заключен договор банковского счета.

Согласно статье 110 Основ гражданского законодательства по договору банковского счета банк обязуется наряду с другими действиями исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств и проведении банковских операций, предусмотренных законодательными актами, устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации за нарушение правил совершения расчетных операций банки, предприятия, учреждения и граждане несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Пермкомбанка о том, что банковская операция по платежному поручению, за ненадлежащее исполнение которой банк привлекается к ответственности, исчерпывается списанием средств со счета клиента, не основаны на законодательстве и в такой интерпретации лишают банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов всякого практического смысла.

Пункт 2 упомянутого договора предусматривает обязанность банка выполнять поручения клиента о перечислении денежных сумм с его расчетного счета на счета третьих лиц.

Следовательно, ответственность банка плательщика в виде штрафа за нарушение правил расчетных операций не исчерпывается своевременным списанием денежных средств со счета последнего. Он обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемым платежным поручением.

Между тем из материалов дела следует, что по платежным поручениям истца денежные средства были перечислены банком с корреспондентского счета для дальнейшего осуществления банковского перевода с просрочкой.

При таких условиях требование фирмы о взыскании с банка штрафа за несвоевременное выполнение ее поручений о перечислении денежных средств, предусмотренного пунктом 27 договора, является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 04.12.95 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.96 Арбитражного суда Пермской области по делу № Г-93/1 отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пермкомбанк» в пользу государственной страховой фирмы «Пермгосстрах» 7887536 рублей штрафа и 591564 рубля расходов по госпошлине.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 1996 г. № 3125/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.01.96, Постановление апелляционной инстанции от 08.04.96 и определение от 24.06.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 10-508.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие «Аэропорт Магадан» (Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому межрегиональному коммерческому банку о взыскании 1123472628 рублей, списанных банком с расчетного счета по платежным поручениям Аэропорта за период с 28.04.95 по 30.09.95, но не перечисленных получателям.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований в части основного долга и предмет иска, предъявив дополнительное требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций.

Решением от 25.01.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.96 решение оставлено без изменения.

Определением от 24.06.96 заявление Аэропорта о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Президиум полагает, что судебные акты Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 16.06.94 заключен договор банковского счета.

Согласно статье 110 Основ гражданского законодательства по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств и проведении других банковских операций, предусмотренных законодательными актами, устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами и договором.

Пункт 1.3 упомянутого договора предусматривает обязанность банка своевременно и правильно производить расчетные операции по поручению клиента.

Следовательно, обязанность банка надлежащим образом совершать расчетные операции по поручению клиента не исчерпывается своевременным списанием денежных средств со счета последнего. Он обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с платежными поручениями.

Между тем из материалов дела следует, что списанные с расчетного счета Аэропорта по его платежным поручениям денежные средства не были перечислены третьим лицам и остались на корреспондентском счете банка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.96 № 02-89 с 15.04.96 лицензия Московского межрегионального коммерческого банка отозвана.

При таких условиях Аэропорт вправе требовать возврата списанных с его расчетного счета денежных сумм.

Исходя из того, что заявленные истцом ходатайства не были предметом судебного разбирательства, и суд решения по ним не принимал, а также учитывая, что истец, неоднократно изменявший размер исковых требований, не представил обоснованный и документально подтвержденный расчет подлежащей взысканию суммы, дело следует направить на новое рассмотрение для полного выяснения и исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 25.01.96, Постановление апелляционной инстанции от 08.04.96, определение от 24.06.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 10-508 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 1996 г. № 2114/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.11.95, Постановление апелляционной инстанции от 10.01.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу № У-794 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Научно — производственное предприятие «Недра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными инкассовых поручений Государственной налоговой инспекции по Курчатовскому району города Челябинска о взыскании недоимки по налогам.

Решением от 16.11.95 иск удовлетворен.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.96 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инкассовыми поручениями от 18.08.95 № 8691 и № 8714, от 11.09.95 № 9426, от 13.09.95 № 9560 налоговая инспекция списала с расчетного счета истца в бесспорном порядке недоимку по налогу на добавленную стоимость, спецналогу и транспортному налогу.

Оспаривая действия налоговой инспекции, истец ссылается на то, что налоговые платежи на общую сумму 62860000 рублей перечислены им ранее в установленные законодательством сроки. В подтверждение данного обстоятельства он представил платежные поручения от 19.01.95 № 19, № 20 и от 15.02.95 № 34 и выписки из лицевого счета.

Принимая решения, судебные инстанции признали, что днем уплаты налога считается день списания платежей со счета недоимщика в банке или ином кредитно — финансовом учреждении, и поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца, то обязанность его по уплате налогов прекращена. Вторичное списание налогов по названным выше инкассовым поручениям является необоснованным.

Как видно из материалов дела, поручения истца обслуживающему банку о перечислении с его счета налоговых платежей в бюджет исполнены не были, вследствие чего указанные налоги в бюджет не поступили.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.

Эта обязанность может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке.

Право взыскать недоимку по налогу с юридического лица в бесспорном порядке предоставлено налоговым органам статьей 13 упомянутого Закона.

Платежные поручения истца о перечислении налоговых платежей не исполнены, и денежные средства в бюджет не поступили, о чем свидетельствует справка акционерного коммерческого банка «Синтез» от 17.12.96.

При таких обстоятельствах признавать инкассовые поручения госналогоргана недействительными у арбитражного суда оснований не имелось.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.11.95, Постановления апелляционной инстанции от 10.01.96 Арбитражного суда Челябинской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.96 по делу № У-794 отменить.

Научно — производственному предприятию «Недра» в иске отказать.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 1997 г. № 3747/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.11.95 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.96 Арбитражного суда Пермской области по делу № Г-110/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Пермский завод смазок и смазочно — охлаждающих жидкостей» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному коммерческому банку «Пермкомбанк» о взыскании 459776567 рублей штрафа за просрочку исполнения платежных поручений на перечисление в бюджет налогов и других обязательных платежей в августе — октябре 1995 года и об обязании ответчика исполнить указанные платежные документы.

Решением от 28.11.95 во взыскании штрафа отказано, в отношении обязания ответчика исполнить платежные поручения дело производством прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.96 решение в части отказа во взыскании штрафа оставлено без изменения, по другому требованию отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 20.03.96 арбитражный суд обязал ответчика исполнить платежные поручения истца на перечисление в бюджет налогов и других обязательных платежей в общей сумме 2516367098 рублей.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 28.11.95 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.96 Арбитражного суда Пермской области в части отказа во взыскании штрафа отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на расчетно — кассовое обслуживание от 01.02.94.

Согласно статье 110 Основ гражданского законодательства по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств и выдаче их со счета, а также проведении других расчетных операций, предусмотренных банковскими правилами и договором.

Пунктом 2 раздела I договора от 01.02.94 предусмотрена обязанность банка выполнять поручения клиента о перечислении денежных средств третьим лицам.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации и Положением об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации обязанность банка по списанию средств с расчетного счета не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

За несвоевременное выполнение банком расчетной операции по списанию денежных средств в соответствии с поручением клиента, включая их перечисление со своего корреспондентского счета, банк несет ответственность согласно пункту 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций.

Материалами дела подтверждается факт задержки платежей банком в августе — октябре 1995 года из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете (письмо КБ «Пермкомбанк» от 19.02.96 № 91-18/47).

При новом рассмотрении спора необходимо уточнить расчет штрафа, количество дней просрочки исполнения по каждому платежному документу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 28.11.95 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.96 Арбитражного суда Пермской области по делу № Г-110/1 в части отказа во взыскании штрафа отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 20.02.96 оставить в силе.

---