Письмо Госналогслужбы РФ от 26.12.1997 № ВК-6-11/913

«О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 № 2600/97, от 29.07.1997 № 2353/97)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 26 декабря 1997 г. № ВК-6-11/913

О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.97 № 2600/97, от 29.07.97 № 2353/97, касающиеся отдельных вопросов применения к банкам мер финансовой ответственности за задержку исполнения платежных поручений организаций — недоимщиков на перечисление налогов в бюджет в случаях заключения банками с указанными организациями соглашений о прекращении обязательства по кредитным договорам путем предоставления взамен исполнения отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 октября 1997 г. № 2600/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.11.96, Постановление апелляционной инстанции от 24.01.97 арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2124/96-32У-1157 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк «Мечел — Банк» обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Металлургическому району города Челябинска о признании недействительным ее решения о применении финансовых санкций за задержку платежей в бюджет.

Решением от 27.11.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 19.03.97 оставил указанные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Мечел» в январе 1996 года заключило договор концессии, в соответствии с которым Курчатовское отделение Сберегательного банка Российской Федерации города Челябинска № 8053 приобрело право требования задолженности с дебиторов ОАО «Мечел» за поставленную металлопродукцию. По мере поступления денежных средств от дебиторов акционерного общества Курчатовское отделение выписывало и передавало ОАО «Мечел» векселя Сберегательного банка Российской Федерации в сумме, соответствующей поступившим денежным средствам.

ОАО «Мечел», имея задолженность перед КБ «Мечел — Банк» по выданным ранее кредитам, заключало с ним соглашения в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств по возврату задолженности предоставлением отступного путем передачи по индоссаменту векселей Сбербанка России. Являясь держателем векселей, КБ «Мечел — Банк» предъявлял их к оплате в Курчатовское отделение Сбербанка России, и таким образом погашалась ссудная задолженность.

Установив проводимой в июле 1996 года проверкой указанные факты, налоговая инспекция привлекла КБ «Мечел — Банк» к ответственности в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в виде взыскания пеней в сумме 137696300 рублей за задержку платежей в бюджет.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что КБ «Мечел — Банк» использовал взамен исполнения обязательств по кредитным договорам соглашения об отступном (передачу векселей). Поскольку расчеты ОАО «Мечел» с банком производились с использованием векселей минуя расчетный счет, суд признал обоснованным применение налоговой инспекцией к КБ «Мечел — Банк» финансовых санкций за задержку налоговых платежей налогоплательщика.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком (ОАО «Мечел») векселя к платежу не предъявлялись, денежные средства налогоплательщику не начислялись и не выплачивались. Не получал от акционерного общества денежных средств и КБ «Мечел — Банк».

Сам вексель, являясь денежным обязательством, не может отождествляться с денежными средствами.

Возможность уплаты задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды векселями законодательством не предусмотрена.

Приобретенные ОАО «Мечел» векселя Сбербанка России передавались коммерческому банку «Мечел — Банк» взамен исполнения обязательств по возврату кредитов с соблюдением вексельного законодательства.

Поэтому действия КБ «Мечел — Банк» в указанных случаях не могут рассматриваться как неисполнение (задержка исполнения) платежных поручений налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 27.11.96, Постановление апелляционной инстанции от 24.01.97 арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2124/96-32У-1157 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.97 по тому же делу отменить.

Исковые требования коммерческого банка «Мечел — Банк» удовлетворить. Признать решение без номера и даты Государственной налоговой инспекции по Металлургическому району города Челябинска о взыскании с коммерческого банка «Мечел — Банк» пеней в сумме 137696300 рублей недействительным.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июля 1997 г. № 2353/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.11.96, Постановление апелляционной инстанции от 14.01.97 арбитражного суда Волгоградской области по делу № 470/12 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Волгопромбанк» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными решений Государственной налоговой инспекции по Советскому району города Волгограда от 28.06.96 и 12.08.96 и о возврате из бюджета взысканных с него 370248847 рублей пеней за задержку исполнения поручений клиентов на перечисление налоговых платежей в бюджет.

Решением от 19.11.96 иск удовлетворен в части признания недействительными актов налоговой инспекции о взыскании пеней в сумме 287268131 рубля и о возврате банку этой суммы. В остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.97 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.97 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке своевременности перечисления налоговых и иных обязательных платежей в бюджет акционерным коммерческим банком «Волгопромбанк» в период с 01.01.96 по 20.06.96 Госналогинспекцией Советского района города Волгограда установлено наличие неисполненных банком поручений акционерных обществ «Волгограднефтемаш», «Фако», «Красная заря» на перечисление налоговых платежей ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах этих клиентов. В то же время поступающие от третьих лиц денежные средства за поставленные акционерными обществами товары направлялись на ссудные счета в погашение кредитов и процентов по ним. Принятые через кассу банка наличные денежные средства от акционерных обществ «Фако» и «Красная заря», минуя расчетные счета, засчитывались по ссудным счетам в погашение кредита.

Кроме того, в проверяемый период банком принято в погашение кредитного обязательства отступное, предоставленное АО «Фако» путем передачи пакета акций общей стоимостью 101032000 рублей.

Считая, что проведение указанных операций по ссудным счетам являлось незаконным и повлекло задержку исполнения платежных поручений налогоплательщиков, налоговая инспекция применила к банку санкции в виде пеней в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Признавая неправомерным начисление и взыскание с банка пеней в сумме 287268131 рубля, арбитражный суд исходил из того, что платежные поручения на перечисление налоговых платежей не были исполнены из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах клиентов. Погашение кредитов и процентов по ним третьими лицами, использование при расчетах денежной наличности и прекращение обязательств по кредитному договору предоставлением отступного не противоречит нормам гражданского законодательства и осуществлялось по распоряжениям клиентов.

Однако суд не учел ряд существенных обстоятельств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» установлено, что платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке. В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка или кредитного учреждения платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пеня.

Банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечивать выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации.

Согласно совместному письму Государственной налоговой службы Российской Федерации (N ВГ-4-13/23н), Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.06.95 № 873, расчеты за продукцию, услуги, а также погашение задолженности по ссудам банка и уплате процентов по ним производятся через расчетные (текущие) счета налогоплательщиков.

Как свидетельствуют материалы дела, сделки по перечислению денежных средств на ссудные счета, в том числе и путем сдачи денежной наличности в кассу банка, минуя расчетные счета, были направлены на приоритетное (перед бюджетом) получение банком средств, чем нарушено требование статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными.

Поскольку указанные сделки повлекли несвоевременное перечисление налоговых платежей по платежным поручениям акционерных обществ, налоговый орган обоснованно начислил пени в сумме 279791763 рублей.

Что касается начисления 7476368 рублей пеней, на сумму погашенного кредитного обязательства, предоставлением акционерным обществом «Фако» отступного в виде пакета акций по акту от 13.05.96, то в этой части решение налогового органа неправомерно. В данном случае перечисление денежных средств не осуществлялось, и такая сделка не влияла на очередность платежей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 19.11.96, Постановление апелляционной инстанции от 14.01.97 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № 470/12 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.97 по тому же делу изменить.

Отказать акционерному коммерческому банку «Волгопромбанк» в иске к Государственной налоговой инспекции по Советскому району города Волгограда о признании недействительными ее решений от 28.06.96 и 12.08.96 в части взыскания 279791763 рублей пеней и возврата этой суммы из бюджета.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

---