--- title: "<Письмо> Госналогслужбы РФ от 05.09.1997 N ВК-6-11/639" number: "ВК-6-11/639" issued_on: 1997-09-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-vk-6-11639" --- ## <Письмо> Госналогслужбы РФ от 05.09.1997 N ВК-6-11/639 # <Письмо> Госналогслужбы РФ от 05.09.1997 N ВК-6-11/639 "О судебной практике применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 N 960/97, от 01.07.1997 N 4584/96) **ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** ## ПИСЬМО от 5 сентября 1997 г. N ВК-6-11/639 **О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА**
**О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ**
Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе [постановление](#p100006) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающееся вопроса применения законодательства о налоге на добавленную стоимость.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
**В.Г.КОРАБЛЕВ**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 27 мая 1997 г. N 960/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.97 по делу N А76-1163/96-35/У-1077 арбитражного суда Челябинской области. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Товарищество с ограниченной ответственностью "Валери", одним из видов деятельности которого является оптовая торговля, обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 10.07.96 N 180 о применении финансовых санкций на общую сумму 119554500 рублей. Решением от 06.09.96 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.96 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 10.01.97 отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление кассационной инстанции отменить, оставив Постановление апелляционной инстанции без изменения. Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Курчатовскому району города Челябинска решением от 22.11.95 N 451/412 за нарушения налогового законодательства, совершенные в 1994 году и I квартале 1995 года, применила к ТОО "Валери" финансовые санкции, правомерность которых истцом не оспаривается. Та же налоговая инспекция при проверке деятельности товарищества за период, включающий III и IV кварталы 1995 года и I квартал 1996 года, установила, что истец при составлении расчетов по налогам определял облагаемый оборот только с суммы торговой наценки, а не с полных оборотов по реализации товара. В результате не учтен полностью объект налогообложения, что привело к занижению налога на добавленную стоимость и специального налога в отчетные периоды. На основании акта проверки от 10.06.96 и дополнения к нему от 04.07.96 налоговая инспекция решением от 10.07.96 N 180 применила к ТОО "Валери" финансовые санкции в виде доначисленного налога на добавленную стоимость и специального налога в общей сумме 780300 рублей, штрафа в размере 100 процентов и пеней за III квартал 1995 года, доначисленного налога на добавленную стоимость и специального налога в общей сумме 4882400 рублей, штрафа в размере 200 процентов за повторное нарушение и пеней за IV квартал 1995 года, налога на добавленную стоимость в сумме 30849700 рублей и специального налога в сумме 2207200 рублей, штрафа в размере 200 процентов за повторное нарушение и пеней за I квартал 1996 года. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что ошибочное исчисление в налоговых декларациях сумм налогов не может рассматриваться как сокрытие или неучет объектов налогообложения и не является основанием для применения ответственности. Однако выводы суда неправомерны. В соответствии со [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-5#p100021) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения является добавленная стоимость продукции (работ, услуг). Согласно [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100009) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" этот налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. [Статьи 3,](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-3#p100020) [4](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-4#p100030) и [7](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-7#p100121) указанного Закона устанавливают механизм определения добавленной стоимости и налога с нее при реализации продукции (работ, услуг), поскольку наличие объектов по реализации является условием возникновения обязанности налогоплательщика по уплате НДС. Кроме того, в пункте 3 [статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100045) этого же Закона (в редакции от 25.04.95 N 63-ФЗ) предусмотрено, что у оптовых предприятий облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость. Неправильно произведенные истцом для целей налогообложения расчеты привели к неучету части добавленной стоимости, с которой подлежал исчислению и взносу в бюджет налог. На основании [пункта 25](https://bukva.ai/docs/ukaz-2270#p100062) Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" условия, порядок и сроки уплаты специального налога определяются в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1) Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Доводы истца о том, что им полностью отражены в бухгалтерских документах обороты по реализации продукции, во внимание не могут быть приняты, так как для целей налогообложения учет объектов ведется в налоговых декларациях и расчетах по конкретному виду налога. Поскольку ответственность по пункту 1 [статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-1#p100074) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" применяется как за сокрытый, так и неучтенный объект налогообложения, кассационная инстанция не имела оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения госналогинспекции от 10.07.96 N 180 о взыскании налога на добавленную стоимость и специального налога, штрафа в размере 100 процентов и пеней за III квартал 1995 года, налога на добавленную стоимость, специального налога, штрафа в размере 200 процентов и пеней за IV квартал 1995 года, а также налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 200 процентов и пеней за I квартал 1996 года. Что касается отмены решения арбитражного суда и отказа в иске о признании недействительным указанного решения госналогинспекции в части взыскания специального налога в сумме 2207200 рублей и штрафа в размере 200 процентов за I квартал 1996 года, апелляционная инстанция неправильно применила законодательство. Согласно [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-25-fz-1995/statya-2#p100009) Федерального закона от 23.02.95 N 25-ФЗ "О специальном налоге с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей" специальный налог с 01.01.96 отменен. Следовательно, ответственность за неуплату специального налога за данный период налоговой инспекцией применена к истцу неправомерно. Поэтому в указанной части кассационная инстанция обоснованно отменила Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187 - 189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.97, которым отменено Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 28.10.96 и оставлено в силе решение того же суда от 06.09.96 по делу N А76-1163/96-35/У-1077 о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Курчатовскому району города Челябинска от 10.07.96 N 180 в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью "Валери" налога на добавленную стоимость и специального налога, штрафа в размере 100 процентов и пеней за III квартал 1995 года, налога на добавленную стоимость и специального налога, штрафа в размере 200 процентов и пеней за IV квартал 1995 года, налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 200 процентов и пеней за I квартал 1996 года, отменить. Названное Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области в указанной части оставить в силе. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу в части отмены Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области и оставления в силе решения того же суда о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Курчатовскому району города Челябинска от 10.07.96 N 180 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Валери" специального налога в сумме 2207200 рублей и штрафа в размере 200 процентов за I квартал 1996 года оставить без изменения.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 1 июля 1997 г. N 4584/96 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.11.95, Постановление апелляционной инстанции от 16.01.96 арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4312(УС) и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.96 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Октябрьскому о признании недействительным ее решения от 21.10.94 в части применения финансовых санкций за занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, спецналога и налога на имущество. Решением от 02.11.95 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.96 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 29.03.96 решение и Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.10.94 в части применения финансовых санкций за занижение налога на имущество отменил и в этой части иска отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.10.94 в части взыскания штрафных санкций за занижение налога на добавленную стоимость и спецналога с 01.10.93 по 30.08.94 отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу Октябрьскому при проверке соблюдения налогового законодательства нефтегазодобывающим управлением (НГДУ) "Туймазанефть" акционерной нефтяной компании "Башнефть" за период с 01.10.93 по 30.08.94 выявила нарушения порядка исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе завышение налога на добавленную стоимость и спецналога по покупным материальным ресурсам, списанным на издержки обращения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и спецналога, подлежащих внесению в бюджет. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 21.10.94 о применении финансовых санкций в соответствии со [статьей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-13#p100072) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций за занижение налога на добавленную стоимость и спецналога, суд исходил из того, что неправильное исчисление суммы налогов, подлежащих взносу в бюджет, нельзя квалифицировать как сокрытие (неучет) объекта налогообложения. Кроме того, по мнению суда, в [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-3#p100020) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" отсутствует определение объекта налогообложения. Между тем согласно [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-3#p100020) указанного Закона налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. В силу действовавшей в проверяемый период редакции абзаца 2 пункта 2 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100125) названного Закона (до Федерального закона от 25.04.95 N 63-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость определяется как разница между суммами, полученными от покупателей за реализованные ими товары (работы, услуги), и суммами налога по материальным ресурсам, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и обращения. В соответствии со [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-5#p100021) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения является добавленная стоимость продукции (работ, услуг). Определение объекта налогообложения, содержащееся в [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-3#p100020) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не противоречит его определению, данному в [статье 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-5#p100021) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку условием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет является наличие оборотов по реализации продукции (работ, услуг). Обороты по реализации продукции (работ, услуг) не являются объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет. Объектом налогообложения является добавленная стоимость, определяемая как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных ресурсов, отнесенных на издержки обращения. Завышение акционерным обществом сумм налога на добавленную стоимость и спецналога по приобретенным материальным ресурсам, неосновательно отнесенным на издержки производства, повлекло занижение сумм этих налогов, подлежащих внесению в бюджет, т.е. привело к неучету части добавленной стоимости, с которой подлежали исчислению налоги. Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 1 "а" [статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-1#p100074) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", применяется как за сокрытие, так и за неучет объекта налогообложения, взыскание налоговой инспекцией штрафных санкций произведено правомерно. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения ответственности является ошибочным. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187 - 189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 02.11.95, Постановление апелляционной инстанции от 16.01.96 арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4312(УС) и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.96 по тому же делу изменить. Отказать акционерной нефтяной компании "Башнефть" в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Октябрьскому от 21.10.94 в части взыскания штрафных санкций за занижение налога на добавленную стоимость и спецналога за период с 01.10.93 по 30.08.94. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
**М.К.ЮКОВ**
---