Письмо Госналогслужбы РФ от 05.09.1997 № ВК-6-11/638

«Об отдельных вопросах применения сбора за открытие игорного бизнеса»

(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 5062/96)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 5 сентября 1997 г. № ВК-6-11/638

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СБОРА ЗА ОТКРЫТИЕ ИГОРНОГО БИЗНЕСА

Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающееся вопроса применения сбора за открытие игорного бизнеса.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 июня 1997 г. № 5062/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.96 по делу № 10/1969 арбитражного суда Тамбовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Совместное российско — испанское предприятие „Фортуна“ обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Тамбову о признании недействительным решения от 12.02.96 № 05-14/115-3 о применении финансовых санкций в сумме 37488000 рублей за неуплату сбора за открытие игорного бизнеса.»

Решением от 17.07.96 в иске отказано со ссылкой на то, что истец как собственник игровых автоматов является плательщиком сбора за открытие игорного бизнеса и в случае его неуплаты должен нести ответственность, предусмотренную налоговым законодательством.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 25.09.96 отменил решение арбитражного суда первой инстанции и иск удовлетворил, исходя из того, что истец передал игровые автоматы в аренду другому предприятию, их установку не производил, а следовательно не является плательщиком сбора и лицом, ответственным за его неуплату.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление кассационной инстанции отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Тамбову в результате проверки общества с ограниченной ответственностью «Эспада» установила, что этим предприятием с 29.08.95 введены в эксплуатацию шесть игровых автоматов, собственником которых является товарищество с ограниченной ответственностью «Совместное российско — испанское предприятие „Фортуна“.»

В связи с тем, что сбор за открытие игорного бизнеса не был уплачен, налоговая инспекция применила к товариществу как собственнику игровых автоматов финансовые санкции в виде взыскания указанного сбора в сумме 13200000 рублей, штрафа в том же размере и пеней в сумме 11088000 рублей.

Согласно подпункту «ц» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» сбор за открытие игорного бизнеса (установку игровых автоматов и другого оборудования с вещевым или денежным выигрышем, карточных столов, рулетки и иных средств для игры) является местным налогом. Ставки сбора и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти. Плательщиками сбора являются юридические и физические лица — собственники указанных средств и оборудования независимо от места их установки.

Постановлением мэра города Тамбова от 14.03.94 № 518 утверждено Положение о сборе за открытие игорного бизнеса, которым ставка сбора за каждый игровой автомат определена в размере 40 установленных законодательством минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания договора аренды от 27.07.95 № 11/95, заключенного между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Эспада» (арендатором) следует, что установка и подключение игровых автоматов, а также их эксплуатация и получение выручки осуществляются под контролем истца, который вправе изменить размер арендной платы в случаях повышения ставок за одну игру и по иным основаниям. Поэтому, передавая игровые автоматы в аренду, истец оставался не только их собственником, но и лицом, заинтересованным в открытии игорного бизнеса.

Поскольку товарищество с ограниченной ответственностью «Совместное российско — испанское предприятие „Фортуна“ как собственник игровых автоматов не уплатило установленный сбор, налоговая инспекция правомерно применила к нему финансовые санкции за нарушение налогового законодательства, предусмотренные подпунктом „а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.»

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

отменить Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.96 по делу № 10/1969 арбитражного суда Тамбовской области.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.96 по тому же делу оставить без изменения.

---