Письмо Госналогслужбы РФ от 25.06.1997 № ВК-6-11/474

«О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающегося возмещения убытков, причиненных налогоплательщику незаконным решением государственной налоговой инспекции»

(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 4459/96)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 25 июня 1997 г. № ВК-6-11/474

О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАСАЮЩЕГОСЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕМ

Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.97 № 4459/96, вынесенное в связи с заявлением Госналогинспекции по Выборгскому району г. Санкт — Петербурга о принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа, отменившего решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт — Петербурга и Ленинградской области.

Международным фондом «Культура XXV века» было заявлено требование к Госналогинспекции по Выборгскому району г. Санкт — Петербурга о возмещении убытков в виде утраты имущества на сумму 60489520 рублей.

Утрата имущества (компьютеров и принтеров) произошла в результате его отчуждения у истца ТОО «Эвроника» на основании протокола от 15.09.94 № 2 к договору от 07.12.93 № 2/7, согласно пункту 2 которого поставка оборудования осуществлялась под залог этого оборудования.

Исчисление убытков произведено истцом исходя из полной стоимости этого оборудования 12740 долларов США, что в рублевом исчислении составило 60489520 рублей на момент подачи искового заявления.

Арбитражный суд Санкт — Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев исковые требования международного фонда «Культура XXV века» (решение от 16.04.96, Постановление от 17.06.96), в иске отказал, обосновав такое решение отсутствием реального ущерба в виде утраты имущества и ничтожностью условий о залоге в договоре.

Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа отменил решение и Постановление арбитражного суда Санкт — Петербурга и Ленинградской области, удовлетворив исковые требования в полном объеме (Постановление от 09.09.96). Обоснованность размера убытков Федеральный арбитражный суд мотивировал тем, что необходимость в оборудовании у Международного фонда «Культура XXV века» на момент подачи искового заявления не отпала, поскольку оно было ему необходимо для выполнения уставных задач.

В соответствии со статьей 13 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные государственными налоговыми инспекциями, подлежат возврату, а убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные налогоплательщику незаконными действиями государственных налоговых инспекций и их должностными лицами, возмещаются в порядке, установленном законом.

Организациями могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций, по правилам, изложенным в статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в тех случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых правоотношений. Гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом было заявлено требование о возмещении убытков в связи с утратой имущества.

Такое возмещение может иметь место при наличии подтвержденных реальных убытков (например, неустойки, процентов, уплаченных банку за вынужденный кредит, утраты собственного имущества), вины налогового органа (в частности, признания в судебном порядке незаконным изъятия имущества), причинной связи между утратой имуществом и виновными действиями налогового органа, а также при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков.

Основанием для признания вины Госналогинспекции по Выборгскому району г. Санкт — Петербурга явились ранее принятые решения и Постановление арбитражного суда Санкт — Петербурга и Ленинградской области от 06.07.94, от 07.09.94 и от 28.09.95, согласно которым были признаны недействительными инкассовые поручения госналогинспекции. Из указанных судебных актов, признавших неправомерность списания денежных средств с истца, следовало, что только первое решение арбитражного суда от 06.07.94 содержит анализ выявленных правонарушений, причем в резолютивной части решения признано недействительным взыскание санкций по налогу на имущество в общей сумме 258403 рубля, всего же по акту было начислено недоимки и санкций на 9546071 рубль, что явно не соразмерно последовавшим требованиям о возмещении убытков. В дальнейшем арбитражным судом правомерность выявленных госналогинспекцией нарушений не исследовалась. Инкассовые распоряжения признаны недействительными по формальным обстоятельствам — несоответствие указанных в них сумм с суммами в акте проверки. Из содержания акта проверки следует, что госналогинспекцией было выявлено сокрытие доходов от внереализационных операций, подлежащих налогообложению, и применение финансовой ответственности за это нарушение было правомерным.

Такие обстоятельства не позволяли сделать вывод о незаконности действий госналогинспекции и соответственно о наличии ее вины в утрате имущества, при наличии которой возникает основание для привлечения налогового органа в качестве ответчика по делу о взыскании убытков.

Поскольку иск был заявлен о возмещении стоимости утраченного имущества, госналогинспекцией была подвергнута сомнению обоснованность доводов Федерального арбитражного суда об его утрате.

Согласно договору поставки от 07.12.93 № 2/7 ТОО «Эвроника» обязалось поставить Международному фонду «Культура XXV века» в срок до 15.05.94 6 комплектов компьютеров и 2 — принтеров на условиях предоплаты единовременно или с рассрочкой выплаты.

В дальнейшем условия о сроках поставки оборудования и его оплаты переносились по соглашению сторон (протокол от 10.05.94, протокол от 15.09.94).

Согласно протоколу от 15.09.94 № 2 к договору поставки от 07.12.93 поставщик — ТОО «Эвроника» обязалось осуществить поставку оборудования до окончательной оплаты его стоимости под залог всего имущества. При неисполнении обязательства по оплате весь объем поставляемого оборудования передавался ТОО «Эвроника». В качестве доказательства о передаче оборудования от Международного фонда «Культура XXV века» ТОО «Эвроника» всего объема поставляемого оборудования была представлена накладная от 18.12.94.

Фактически из отношений между сторонами, связанных с поставкой и оплатой оборудования, усматривалось, что стороны изменяли именно эти условия, т.е. первоначальные условия о полной предоплате и последующей поставке были изменены на поставку оборудования с последующей оплатой. Поскольку покупатель не оплатил стоимости оборудования, оно было отчуждено в пользу поставщика. Каких-либо отношений, связанных с залогом имущества, между поставщиком и покупателем не возникло.

Об этом же свидетельствовал и порядок, которым это имущество было передано ТОО «Эвроника». Реализация имущества произведена с нарушением правил, установленных гражданским законодательством по отношению к заложенному имуществу.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Внесудебный порядок возврата Международным фондом «Культура XXV века» имущества ТОО «Эвроника» свидетельствовал о наличии между сторонами только отношений по поставке оборудования: поставщик вернул обратно не оплаченное покупателем имущество.

Это же обстоятельство свидетельствовало и об отсутствии причинно — следственной связи между взысканными госналогинспекцией денежными средствами и возвратом поставщику неоплаченного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принесения протеста на Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа и отказа Международному фонду «Культура XXV века» в требованиях о возмещении убытков.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 апреля 1997 г. № 4459/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 09.09.96 по делу арбитражного суда города Санкт — Петербурга и Ленинградской области № 1540/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Международный фонд «Культура XXV века» Обратился в арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району города Санкт — Петербурга о взыскании 60489520 рублей убытков, возникших по вине налогового органа в связи с утратой имущества, переданного в счет погашения задолженности по договору купли — продажи с ТОО «Эвроника».

Решением от 16.04.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа Постановлением от 09.09.96 отменил указанные судебные акты и удовлетворил исковые требования истца.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, международный фонд «Культура XXV века» заключил с товариществом с ограниченной ответственностью «Эвроника» договор от 07.12.93 № 2/7 на поставку компьютерного оборудования по оптово — отпускной цене 2000 долларов США, за которое в срок до 20.04.94 должна быть произведена предварительная оплата в рублях. На момент заключения договора стоимость оборудования составляла 22000000 рублей.

Как видно из протокола от 10.05.94 № 1 к указанному договору, по состоянию на 20.04.94 истец уплатил за оборудование 14000000 рублей, остальные 8000000 рублей обещал перечислить поставщику до 10.08.94.

Из-за отсутствия у покупателя денежных средств срок окончательной оплаты оборудования был перенесен на 15.12.94, что зафиксировано протоколом от 15.09.94 № 2. По условиям этого протокола ТОО «Эвроника» согласилось передать фонду оборудование до окончательного расчета за него под залог этого же оборудования. В случае неисполнения фондом своих обязательств до 15.01.95 компьютерная техника должна быть полностью возвращена поставщику.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок фонд по накладной от 18.12.94 № 1/18 добровольно передал весь комплект оборудования ТОО «Эвроника».

Фонд посчитал, что не оплатил оборудование в обусловленный договором срок вследствие незаконного списания госналогинспекцией финансовых санкций по инкассовым распоряжениям от 06.04.94 № 1075 и 1076, от 11.04.94 № 1228 и от 14.04.94 № 1286, признанным впоследствии в судебном порядке недействительными, и обратился с иском о взыскании убытков в виде утраченного имущества. Оборудование оценено им в сумме 60489520 рублей исходя из первоначальной его стоимости и курса доллара по отношению к рублю.

Однако в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства такое возмещение возможно только при подтверждении реальных убытков.

В данном случае истцом 8000000 рублей поставщику не уплачено, а 14000000 рублей он вправе получить от поставщика в связи с возвратом ему всего комплекта оборудования.

Доводы суда о том, что утрата имущества наступила вследствие передачи его как обремененного залогом в обеспечение обязательства по договору от 07.12.93 № 7, являются несостоятельными.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Условие о залоге внесено в протокол от 15.12.94 № 2 к договору поставки, оборудование же было передано истцу только 20.12.94, то есть на момент совершения сделки по залогу истец не являлся собственником залогового имущества.

В нарушение статьи 10 упомянутого Закона в протоколе от 15.12.94 № 2 не указан состав и стоимость заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что истец возвратил поставщику компьютерное оборудование, которое на тот момент оценивалось в 43532580 рублей, задолженность же его перед поставщиком составляла 8000000 рублей, то есть стоимость возвращенного оборудования была явно не соразмерна сумме задолженности.

Анализ состоявшейся между сторонами сделки от 07.12.93 № 2/7 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически существовали отношения по поставке, когда покупатель, не выполнив своих обязательств по оплате, возвратил продукцию поставщику.

При таких обстоятельствах у суда не было основания для выводов об утрате имущества как обремененного залогом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 09.09.96 по делу № 1540/96 отменить.

Решение от 16.04.96 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.96 арбитражного суда города Санкт — Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить без изменения.

---