Письмо Госналогслужбы РФ от 23.06.1997 № ВК-6-11/464

«Об уплате налогов в бюджет»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 08.04.1997 № 1967/96, от 08.04.1997 № 2011/96, от 08.04.1997 № 2635/96, от 08.04.1997 № 4221/96, от 08.04.1997 № 4223/96, от 15.04.1997 № 2563/96)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 23 июня 1997 г. № ВК-6-11/464

Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся уплаты плательщиками налогов в бюджет.

Следует обратить внимание, что одним из оснований для принесения протеста на обжалуемое решение (постановление) арбитражного суда по делам, связанным с уплатой налогов в бюджет, является факт их непоступления в бюджет соответствующего уровня на момент направления заявления о принесении протеста.

В этой связи к заявлению о принесении протеста на вступившее в законную силу решение (постановление) арбитражного суда государственные налоговые инспекции должны прилагать справки финансовых органов о непоступлении налоговых платежей в бюджеты, соответствующие платежным поручениям налогоплательщиков, упомянутым в решении (постановлении) арбитражного суда.

Об изложенном сообщите подведомственным государственным налоговым инспекциям.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 1997 г. № 1967/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.12.95, Постановление апелляционной инстанции от 08.02.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-2336/16 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 02.04.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма „Миг“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Мурманска (ныне — Территориальная государственная налоговая инспекция по Ленинскому округу города Мурманска) о взыскании 7118191 рубля недоимки по спецналогу, списанной в бесспорном порядке по распоряжению от 31.10.95 № 7136.»

Решением от 07.12.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.96 исковые требования удовлетворены с изменением редакции резолютивной части решения.

Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа Постановлением от 02.04.96 оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Мурманска от 31.10.95 № 7136 списана в бюджет с расчетного счета ТОО «Фирма „Миг“ в коммерческом банке „Мурман“ задолженность по спецналогу в сумме 7118191 рубль.»

Оспаривая действия налоговой инспекции, ТОО «Фирма „Миг“ ссылалось на перечисление спецналога в добровольном порядке, списание 8000000 рублей с расчетного счета товарищества в Октябрьском отделении Северо — Западного коммерческого банка платежными поручениями от 26.05.95 № 102, от 17.07.95 № 145, от 03.08.95 № 167 и непоступление средств в бюджет по вине банка.»

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно — финансовом учреждении. Поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца, суд признал, что его обязанность по уплате налога прекращена и вторичное списание налога на основании распоряжения от 31.10.95 № 7136 является неправомерным.

Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.

Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.

В данном случае платежные поручения истца от 26.05.95 № 102, от 17.07.95 № 145 и от 03.08.95 № 167 на перечисление в бюджет спецналога в сумме 7118191 рубль не исполнены и денежные средства в бюджет не поступили.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для возврата указанной суммы из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 07.12.95, Постановление апелляционной инстанции от 08.02.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-2336/16 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 02.04.96 по тому же делу отменить.

Отказать товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма „Миг“ в иске о возврате из бюджета 7118191 рубля.»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 1997 г. № 2011/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.12.95, Постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-2294/11 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 10.04.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Мурманский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Мурманска (ныне — Территориальная государственная налоговая инспекция по Ленинскому округу города Мурманска) о признании недействительным требования от 24.10.95 № 200 о погашении недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей.

Решением от 07.12.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.96 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа Постановлением от 10.04.96 изменил решение суда в части взыскания госпошлины, в остальной части оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Мурманска требованием от 24.10.95 № 200 предложила АООТ «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в срок до 07.11.95 произвести погашение недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей.

Оспаривая действия налоговой инспекции, акционерное общество ссылалось на перечисление в добровольном порядке недоимки по налогам и другим обязательным платежам, списание их платежными поручениями в марте — июле 1995 года с его расчетного счета в Октябрьском отделении Северо — Западного коммерческого банка и непоступление средств в бюджет по вине банка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно — финансовом учреждении. Поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца, суд признал, что его обязанность по уплате налогов прекращена и требование от 24.10.95 № 200 о погашении недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей является неправомерным.

Однако суд не учел, что согласно статье 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.

Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.

В данном случае платежные поручения истца на перечисление в бюджет недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей не исполнены и денежные средства в бюджет не поступили.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для признания недействительным требования налоговой инспекции от 24.10.95 № 200.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 07.12.95, Постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-2294/11 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 10.04.96 по тому же делу отменить.

Отказать акционерному обществу открытого типа «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в иске к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Мурманска о признании недействительным требования от 24.10.95 № 200.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 1997 г. № 2635/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.01.96, Постановление апелляционной инстанции от 19.03.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-2631/2 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 29.05.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «БМВ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кольскому району Мурманской области о признании не подлежащими исполнению распоряжений от 14.09.95 № 1985, 1987, от 23.10.95 № 2378, от 21.11.95 № 2828, от 22.11.95 № 2848 о взыскании недоимки по налогам.

Решением от 24.01.96 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.96 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа Постановлением от 29.05.96 оставил решение и Постановление без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Кольскому району Мурманской области выставила распоряжения от 14.09.95 № 1985, 1987, от 23.10.95 № 2378, от 21.11.95 № 2828, от 22.11.95 № 2848 о списании с расчетного счета истца в бюджет недоимки по налогам на прибыль, добавленную стоимость, содержание жилищного фонда и на имущество.

Оспаривая действия налоговой инспекции, ТОО «БМВ» ссылалось на перечисление им указанных налоговых платежей в добровольном порядке и списание их по платежным поручениям с его расчетного счета в коммерческом банке «Мурманск — банк».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно — финансовом учреждении. Поскольку денежные средства списаны с расчетного счета истца, его обязанность по уплате налога прекращена и вторичное взыскание налогов по названным выше распоряжениям является необоснованным.

Однако арбитражный суд не учел, что согласно статье 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.

Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.

В данном случае платежные поручения истца на перечисление налоговых платежей до настоящего времени банком не исполнены и денежные средства в бюджет не поступили, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать не подлежащими исполнению распоряжения налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 24.01.96, Постановление апелляционной инстанции от 19.03.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-2631/2 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 29.05.96 по тому же делу отменить.

Отказать товариществу с ограниченной ответственностью «БМВ» в иске к Государственной налоговой инспекции по Кольскому району Мурманской области о признании не подлежащими исполнению распоряжений от 14.09.95 № 1985, 1987, от 23.10.95 № 2378, от 21.11.95 № 2828, от 22.11.95 № 2848.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 1997 г. № 4221/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.02.96, Постановление апелляционной инстанции от 18.04.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-2719/2-344/96 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 25.06.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма „Баренцфишкомпани“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Мурманска (ныне — Территориальная государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Мурманска) о признании не подлежащим исполнению распоряжения от 19.10.95 № 4082 о взыскании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 139166771 рубля.»

Решением от 14.02.96 названное распоряжение признано не подлежащим исполнению в сумме 137669434 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа Постановлением от 25.06.96 оставил решение и Постановление без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Октябрьскому району города Мурманска выставила распоряжение от 19.10.95 № 4082 на взыскание с расчетного счета истца в бюджет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1995 год в сумме 139166771 рубля.

Оспаривая действия налоговой инспекции, ТОО «Фирма „Баренцфишкомпани“ ссылалось на перечисление в бюджет указанного налога в добровольном порядке и списание с его расчетного счета 137669434 рублей по платежному поручению от 25.07.95 № 737.»

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно — финансовом учреждении. Поскольку денежные средства в сумме 137669434 рублей с расчетного счета истца списаны, его обязанность по уплате налога прекращена. Вторичное списание недоимки в том же размере по оспариваемому распоряжению является необоснованным.

Между тем арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.

Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.

В данном случае платежное поручение истца на перечисление налога в сумме 137669434 рублей банком не исполнено, денежные средства в бюджет до настоящего времени не поступили, что подтверждается материалами дела.

Что касается иска в части оспаривания остальной суммы 1497337 рублей (139166771 — 137669434), то суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку факт перечисления в бюджет налога в этой сумме истцом не доказан.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать не подлежащим исполнению спорного распоряжения налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 14.02.96, Постановление апелляционной инстанции от 18.04.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-2719/2-344/96 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 25.06.96 по тому же делу в части удовлетворения иска о признании не подлежащим исполнению распоряжения Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Мурманска от 19.10.95 № 4082 о взыскании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 137669434 рублей отменить. В этой части ТОО «Фирма „Баренцфишкомпани“ в иске отказать.»

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 1997 г. № 4223/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.04.96, Постановление апелляционной инстанции от 14.06.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-718/16 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 26.08.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа «НПО-1» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Мурманска (ныне — Территориальная государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Мурманска) о признании не подлежащими исполнению распоряжений от 09.12.95 № 5549, от 21.12.95 № 5543, 5545, 5546, 5547 и 5548 о взыскании недоимки по налогам.

Решением от 02.04.96 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.96 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа Постановлением от 26.08.96 решение и Постановление в части удовлетворения исковых требований о признании не подлежащим исполнению распоряжения от 21.12.95 № 5543 отменил, поскольку данное распоряжение истцом было исполнено. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать полностью.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району города Мурманска выставила распоряжения от 09.12.95 № 5549, от 21.12.95 № 5543, 5545, 5546, 5547, 5548 о списании с расчетного счета истца недоимки по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и местным налогам и сборам. Распоряжение от 21.12.95 № 5543 о взыскании недоимки по налогу на прибыль банком исполнено, денежные средства поступили в бюджет.

Оспаривая действия налоговой инспекции, АОЗТ «НПО-1» ссылалось на перечисление в бюджет указанных налогов в добровольном порядке и списание их по платежным поручениям с его расчетного счета в региональном филиале Агропромбанка города Мурманска.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно — финансовом учреждении. Поскольку денежные средства списаны с расчетного счета истца, его обязанность по уплате налога прекращена и вторичное взыскание налогов по названным выше спорным распоряжениям является необоснованным.

Однако арбитражный суд не учел, что согласно статье 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.

Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.

В данном случае платежные поручения истца о перечислении налоговых платежей банком не исполнены, денежные средства за исключением недоимки по налогу на прибыль (распоряжение № 5543) в бюджет до настоящего времени не поступили, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать не подлежащими исполнению спорные распоряжения налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 02.04.96, Постановление апелляционной инстанции от 14.06.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-718/16 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 26.08.96 по тому же делу в части признания не подлежащими исполнению распоряжений Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Мурманска от 09.12.95 № 5549, от 21.12.95 № 5545, 5546, 5547, 5548 отменить. В этой части АОЗТ «НПО-1» в иске отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 26.08.96 по тому же делу в части отказа в иске о признании не подлежащим исполнению распоряжения Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Мурманска от 21.12.95 № 5543 оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 апреля 1997 г. № 2563/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.12.95, Постановление от 13.02.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-2404/11 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 28.05.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Кооператив «Производственное предприятие „Искра“ (КПП „Искра“) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о возврате из бюджета 4891900 рублей, списанных в бесспорном порядке Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому району города Мурманска по распоряжению от 20.10.95 № 4758 в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 1995 год.»

Решением от 13.12.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.96 изменена резолютивная часть решения: вместо взыскания с Госналогинспекции по Октябрьскому району города Мурманска 4891900 рублей суд обязал ее возвратить из бюджета указанную сумму, т.е. по существу решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа Постановлением от 28.05.96 оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 20.10.95 № 4758 Госналогинспекция по Октябрьскому району города Мурманска списала со счета КПП «Искра» в коммерческом банке «Возрождение» 6794322 рубля налога на пользователей автомобильных дорог за 1995 год, включая налог за первое полугодие в сумме 4891900 рублей.

Истец, оспаривая правомерность этого списания, указывает на то, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1995 года — 4891900 рублей перечислена им по платежному поручению от 04.08.95 № 99 со счета в Северо — Западном коммерческом банке.

Указанная сумма списана со счета истца, но в бюджет не внесена из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом налог на пользователей автомобильных дорог был перечислен в бюджет своевременно, о чем свидетельствует платежный документ с отметкой банка и выписка из лицевого счета, поэтому его обязанность перед бюджетом по уплате налога прекращена.

Между тем согласно статье 2 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» под налогом, сбором, пошлиной понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня.

Согласно статье 11 названного Закона налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой им налога.

Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка.

Право налоговых органов на взыскание с юридических лиц недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в бесспорном порядке установлено статьей 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и пунктом 9 статьи 7 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР».

Поскольку в установленный законодательством срок налоги и обязательные платежи внесены в бюджет не были, налоговая инспекция правомерно воспользовалась своим правом на их взыскание в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата налогоплательщику суммы налога на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1995 года не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 13.12.95, Постановление апелляционной инстанции от 13.02.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-2404/11 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 28.05.96 по тому же делу отменить.

Кооперативу «Производственное предприятие „Искра“ в удовлетворении исковых требований о возврате из бюджета 4891900 рублей налога отказать.»

---