Письмо Госналогслужбы РФ от 19.05.1997 № ВК-6-11/379

«Об ответственности органов страхования за неудержание подоходного налога с физических лиц»

(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.03.1997 № 7871/95)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 19 мая 1997 г. № ВК-6-11/379

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ СТРАХОВАНИЯ ЗА НЕУДЕРЖАНИЕ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.97 № 7871/95 об ответственности органов страхования за неудержание подоходного налога с сумм страховых выплат, полученных гражданами по договорам добровольного медицинского страхования, по которым страховые взносы вносились из средств организаций.

В договорах добровольного медицинского страхования, заключенных АООТ «Страховая компания „АСКО — мед“, страховым событием являлось сохранение здоровья.»

Такие договоры нельзя оценивать как относящиеся к рисковому страхованию.

При оценке договоров в целях определения вида страхования (накопительного или рискового) необходимо прежде всего руководствоваться критериями, установленными законодательством, регулирующим отношения, связанные со страхованием.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «О страховании» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Риск ненанесения ущерба не может оцениваться как страховой и включаться в объем ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 28.06.91 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Соответственно, «сохранение здоровья» как объект страхования не может быть связан с затратами на оказание медицинской помощи.

При отсутствии страхового случая, страхового риска договоры, заключенные АООТ «Страховая компания „АСКО — мед“, нельзя оценивать как рисковые.»

Эти договоры в совокупности являются накопительными, поэтому все выплаты, производимые страховой компанией физическим лицам по таким договорам, подлежали включению в совокупный налогооблагаемый доход этих лиц.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 марта 1997 г. № 7871/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 14.06.95 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.95 Арбитражного суда Самарской области по делу № 84/6-У.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Страховая компания „АСКО — мед“ обратилась в Самарский областной арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Самаре о признании недействительным решения от 28.04.95 № 16-06-13/134 о применении финансовых санкций за неудержание подоходного налога с физических лиц.»

Решением от 14.06.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу Самаре при документальной проверке правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с сумм страховых выплат акционерным обществом открытого типа «Страховая компания „АСКО — мед“ в 1993 году и январе — июле 1994 года установила неудержание подоходного налога с сумм страховых выплат, полученных гражданами по договорам добровольного медицинского страхования, по которым страховые взносы осуществлялись за счет средств предприятий и организаций. По результатам проверки составлен акт от 28.04.95 и принято решение от 28.04.95 № 16-06-13/134 о взыскании в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“ 834249872 рублей неудержанного подоходного налога и 83424987 рублей штрафа в размере 10 процентов.»

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что целью медицинского страхования, кроме гарантии получения медицинской помощи, является финансирование профилактических мероприятий. В договорах медицинского страхования здоровья присутствуют и страховой риск, и страховой случай, которые расцениваются как заинтересованность в сохранении или риск изменения состояния здоровья, трудоспособности у застрахованного. В этих договорах отсутствуют признаки договоров накопительного страхования.

Между тем в соответствии с пунктом 1 «ф» статьи 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» (в редакции от 06.03.93) в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые физическими лицами по страхованию, за исключением тех случаев, когда страховые взносы по накопительному страхованию осуществляются за счет средств предприятий, учреждений и организаций.

Согласно пункту 8 «ф» Инструкции по применению Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» Госналогслужбы Российской Федерации от 20.03.92 № 8 под накопительным видом страхования граждан за счет средств предприятий понимается такой договор страхования, в котором предусматривается выплата застрахованному гражданину оговоренной суммы по окончании договора или при его расторжении. В таких случаях подоходный налог обязаны удерживать органы страхования при выплате гражданам страховых сумм. От уплаты подоходного налога освобождаются лишь те суммы, которые выплачиваются при наступлении страхового события, повлекшего за собой потерю здоровья застрахованного гражданина, что должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением.

В данном случае страховая компания заключала с предприятиями и организациями одновременно два вида договоров добровольного медицинского страхования со сроком страхования один месяц. По одному виду договоров страховым событием являлось наступление болезни, по другому — сохранение здоровья. Однако договоры страхования, по которым страховым случаем являлось сохранение здоровья, не отвечали требованиям рискового страхования, поскольку отсутствовал страховой риск, являющийся объектом добровольного медицинского страхования. Договоры заключались со здоровыми людьми, и страховой случай наступал сразу же по заключении договоров, в них отсутствовали вероятность и случайность наступления страхового риска. Эти договоры в совокупности являются накопительными, поэтому все выплаты, производимые страховой компанией физическим лицам по таким договорам, подлежали включению в совокупный налогооблагаемый доход этих лиц.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 14.06.95 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.95 Арбитражного суда Самарской области по делу № 84/6-У отменить.

Отказать акционерному обществу открытого типа «Страховая компания „АСКО-мед“ в иске к Государственной налоговой инспекции по городу Самаре о признании недействительным решения от 28.04.95 № 16-06-13/134.»

---