---
title: "<Письмо> Госналогслужбы РФ от 06.02.1997 N ВК-6-11/107"
number: "ВК-6-11/107"
issued_on: 1997-02-06
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-vk-6-11107"
---

## <Письмо> Госналогслужбы РФ от 06.02.1997 N ВК-6-11/107

# <Письмо> Госналогслужбы РФ от 06.02.1997 N ВК-6-11/107

"Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

(вместе с <Письмом> ВАС РФ от 10.01.1997 N С4-5/ОП-13, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 3400/96, от 17.12.1996 N 5844/95)


<a id="p100001"></a>**ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**


## <a id="p100002"></a>ПИСЬМО

от 6 февраля 1997 г. N ВК-6-11/107

<a id="p100003"></a>**ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО**

<div align="center">

**ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

</div>


<a id="p100004"></a>Госналогслужба России в связи с многочисленными обращениями госналогинспекций в Госналогслужбу России о правомерности принятия арбитражными судами мер по обеспечению иска при рассмотрении споров с участием налоговых органов направляет для сведения письмо заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.97 N С4-5/ОП-13, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.96 N 3400/96 и 17.12.96 N 5844/95 о подведомственности арбитражным судам дел, связанных с иском налогового органа к гражданину - предпринимателю с истекшим сроком действия свидетельства о государственной регистрации [(статья 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-22#p100098) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и об основаниях отложения рассмотрения дела [(статья 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-120#p100607) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
<a id="p100005"></a>Указанным письмом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сообщает свою позицию в отношении применения мер по обеспечению иска налогоплательщиков к налоговым органам, предусмотренных [статьей 76](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-76#p100339) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

<div align="right">

<a id="p100006"></a>Государственный советник<br>
налоговой службы 1 ранга<br>
**В.Г.КОРАБЛЕВ**

</div>






<div align="right">

<a id="p100007"></a>Приложение 1

</div>


<a id="p100008"></a>**ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100009"></a>**ПИСЬМО**
от 10 января 1997 г. N С4-5/ОП-13

<a id="p100010"></a>Сообщаем, что вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска при рассмотрении споров с участием налоговых органов специально обсуждался на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
<a id="p100011"></a>Согласно абзацу 5 [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-1996#p100036) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество (пункт 2 части 1 [статьи 76](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-1#p100342) АПК).
<a id="p100012"></a>Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений в части неприменения мер по обеспечению иска в отношении налоговых органов в случаях возникновения споров, касающихся внесения обязательных платежей в федеральный и бюджеты иного уровня.
<a id="p100013"></a>Если налоговый орган посчитает, что меры по обеспечению иска применены к нему без достаточных оснований [(статья 75](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-75#p100333) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то он вправе обжаловать соответствующее определение арбитражного суда в установленном порядке.

<div align="right">

<a id="p100014"></a>**А.А.АРИФУЛИН**

</div>






<div align="right">

<a id="p100015"></a>Приложение 2

</div>


<a id="p100016"></a>**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100017"></a>**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
от 29 октября 1996 г. N 3400/96

<a id="p100018"></a>Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.04.96 по делу N А-84/1.
<a id="p100019"></a>Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
<a id="p100020"></a>Государственная налоговая инспекция по городу Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Турбиной С.А. 21525000 рублей штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.
<a id="p100021"></a>Решением от 12.04.96 исковые требования удовлетворены.
<a id="p100022"></a>Определением апелляционной инстанции от 28.05.96 жалоба Турбиной С.А. оставлена без рассмотрения, поскольку не была подписана заявительницей.
<a id="p100023"></a>В кассационном порядке законность решения не проверялась.
<a id="p100024"></a>В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
<a id="p100025"></a>Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
<a id="p100026"></a>Из представленных материалов видно, что дело рассмотрено арбитражным судом без участия ответчика, которому определение о принятии искового заявления высылалось, однако им не было получено, о чем имеется отметка отделения связи. Таким образом, ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора, поскольку не знал о дне заседания суда. Поэтому арбитражному суду в соответствии со [статьей 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-120#p100607) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотрение дела отложить. О необходимости отложения дела свидетельствует и то обстоятельство, что после вынесения решения ответчиком представлены доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, которые предметом исследования в арбитражном суде не были.
<a id="p100027"></a>В частности, ответчиком представлен договор о сдаче киосков с 01.06.94 по 03.10.94 в аренду другому предпринимателю, а также договор, согласно которому он продал киоски этому же предпринимателю до момента проверки, проведенной налоговой инспекцией.
<a id="p100028"></a>Исходя из изложенного и руководствуясь [статьями 187 - 189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100944) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Пермской области от 12.04.96 по делу N А-84/1 отменить.
<a id="p100029"></a>Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

<div align="right">

<a id="p100030"></a>И.о. Председателя<br>
Высшего Арбитражного Суда<br>
Российской Федерации<br>
**М.К.ЮКОВ**

</div>






<div align="right">

<a id="p100031"></a>Приложение 3

</div>


<a id="p100032"></a>**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100033"></a>**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
от 17 декабря 1996 г. N 5844/95

<a id="p100034"></a>Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Ставропольского краевого арбитражного суда от 25.01.95 по делу N 036/308.
<a id="p100035"></a>Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
<a id="p100036"></a>Государственная налоговая инспекция по Шпаковскому району обратилась в Ставропольский краевой арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Глотовой Л.В. штрафа в сумме 7175000 рублей за нарушение требований [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5215-1/statya-1) Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
<a id="p100037"></a>Определением от 25.01.95 производство по делу прекращено.
<a id="p100038"></a>В кассационном порядке законность указанного определения не проверялась.
<a id="p100039"></a>В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
<a id="p100040"></a>Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
<a id="p100041"></a>Принимая определение о прекращении производства по делу, арбитражный суд сослался на истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации Глотовой Л.В. в качестве предпринимателя.
<a id="p100042"></a>Вместе с тем арбитражный суд не учел того, что в данном случае дело было принято им к производству до истечения срока действия указанного свидетельства и поэтому, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, оно в соответствии со [статьей 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-22#p100098) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в арбитражном суде по существу.
<a id="p100043"></a>При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по упомянутому делу у арбитражного суда не имелось.
<a id="p100044"></a>В связи с изложенным и руководствуясь [статьями 187 - 189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100944) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение Ставропольского краевого арбитражного суда от 25.01.95 по делу N 036/308 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

<div align="right">

<a id="p100045"></a>И.о. Председателя<br>
Высшего Арбитражного Суда<br>
Российской Федерации<br>
**М.К.ЮКОВ**

</div>




<a id="p100046"></a>

---