Письмо Госналогслужбы РФ от 06.02.1997 № ВК-6-11/107

«Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

(вместе с <Письмом> ВАС РФ от 10.01.1997 № С4-5/ОП-13, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 3400/96, от 17.12.1996 № 5844/95)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 6 февраля 1997 г. № ВК-6-11/107

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО

Госналогслужба России в связи с многочисленными обращениями госналогинспекций в Госналогслужбу России о правомерности принятия арбитражными судами мер по обеспечению иска при рассмотрении споров с участием налоговых органов направляет для сведения письмо заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.97 № С4-5/ОП-13, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.96 № 3400/96 и 17.12.96 № 5844/95 о подведомственности арбитражным судам дел, связанных с иском налогового органа к гражданину — предпринимателю с истекшим сроком действия свидетельства о государственной регистрации (статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и об основаниях отложения рассмотрения дела (статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным письмом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сообщает свою позицию в отношении применения мер по обеспечению иска налогоплательщиков к налоговым органам, предусмотренных статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 10 января 1997 г. № С4-5/ОП-13

Сообщаем, что вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска при рассмотрении споров с участием налоговых органов специально обсуждался на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество (пункт 2 части 1 статьи 76 АПК).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений в части неприменения мер по обеспечению иска в отношении налоговых органов в случаях возникновения споров, касающихся внесения обязательных платежей в федеральный и бюджеты иного уровня.

Если налоговый орган посчитает, что меры по обеспечению иска применены к нему без достаточных оснований (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то он вправе обжаловать соответствующее определение арбитражного суда в установленном порядке.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 1996 г. № 3400/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.04.96 по делу № А-84/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по городу Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Турбиной С.А. 21525000 рублей штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно — кассовой машины.

Решением от 12.04.96 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 28.05.96 жалоба Турбиной С.А. оставлена без рассмотрения, поскольку не была подписана заявительницей.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что дело рассмотрено арбитражным судом без участия ответчика, которому определение о принятии искового заявления высылалось, однако им не было получено, о чем имеется отметка отделения связи. Таким образом, ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора, поскольку не знал о дне заседания суда. Поэтому арбитражному суду в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотрение дела отложить. О необходимости отложения дела свидетельствует и то обстоятельство, что после вынесения решения ответчиком представлены доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, которые предметом исследования в арбитражном суде не были.

В частности, ответчиком представлен договор о сдаче киосков с 01.06.94 по 03.10.94 в аренду другому предпринимателю, а также договор, согласно которому он продал киоски этому же предпринимателю до момента проверки, проведенной налоговой инспекцией.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Пермской области от 12.04.96 по делу № А-84/1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 1996 г. № 5844/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Ставропольского краевого арбитражного суда от 25.01.95 по делу № 036/308.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Шпаковскому району обратилась в Ставропольский краевой арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Глотовой Л.В. штрафа в сумме 7175000 рублей за нарушение требований Закона Российской Федерации «О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Определением от 25.01.95 производство по делу прекращено.

В кассационном порядке законность указанного определения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая определение о прекращении производства по делу, арбитражный суд сослался на истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации Глотовой Л.В. в качестве предпринимателя.

Вместе с тем арбитражный суд не учел того, что в данном случае дело было принято им к производству до истечения срока действия указанного свидетельства и поэтому, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, оно в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в арбитражном суде по существу.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по упомянутому делу у арбитражного суда не имелось.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение Ставропольского краевого арбитражного суда от 25.01.95 по делу № 036/308 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

---