--- title: "<Письмо> Госналогслужбы РФ от 24.12.1998 N ВГ-6-18/902" number: "ВГ-6-18/902" issued_on: 1998-12-24 status: утратил силу canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-vg-6-18902" --- ## <Письмо> Госналогслужбы РФ от 24.12.1998 N ВГ-6-18/902 # <Письмо> Госналогслужбы РФ от 24.12.1998 N ВГ-6-18/902 "О включении в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия" (вместе с решением Верховного Суда РФ от 26.08.1998 N ГКПИ98-404) > [!WARNING] > КонсультантПлюс: примечание. > Документ фактически утратил силу в связи с изданием [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-0377#p100012) МНС РФ от 06.03.2001 N БГ-3-03/77, признавшего утратившей силу [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995) Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39. **ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** ## ПИСЬМО от 24 декабря 1998 г. N ВГ-6-18/902 **О ВКЛЮЧЕНИИ В ОБЛАГАЕМЫЙ НАЛОГОМ** **НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ОБОРОТ СУММ** **АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ПОСТУПИВШИХ** **В СЧЕТ ПРЕДСТОЯЩИХ ПОСТАВОК ТОВАРОВ ИЛИ ВЫПОЛНЕНИЯ** **РАБОТ (УСЛУГ) НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ПРЕДПРИЯТИЯ** Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе [решение](#p100008) Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.98 по делу N ГКПИ 98-404, которым положения пункта 9 [раздела IV](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в редакции Изменений и дополнений к упомянутой Инструкции Госналогслужбы России от 22.08.96 N 3) в части включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия, признаны соответствующими действующему законодательству. Доведите направляемое [решение](#p100008) до нижестоящих государственных налоговых инспекций.
Главный государственный
советник налоговой службы
**В.В.ГУСЕВ**
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 26 августа 1998 г. N ГКПИ 98-404 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в лице Судьи Верховного Суда РФ Кнышева В.П. при секретаре Ильине А.Ю. с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В. и адвоката Матвиенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой Татьяны Викторовны и Тимченко Галины Викторовны о признании недействительным (незаконным) пункта 9 [раздела IV](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы РФ N 3 от 22 августа 1996 г., N 4 от 12 марта 1997 г., N 5, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 29 декабря 1997 г. N АП-3-03/252, в части включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия, и компенсации с Государственной налоговой службы Российской Федерации морального вреда, установил: Сергеева Т.В. и Тимченко Г.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании недействительным (незаконным) пункта 9 [раздела IV](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы России от 22.08.96 N 3, N 4 от 12 марта 1997 г., N 5, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 29 декабря 1997 г. N АП-3-03/252 (далее - Инструкция), в части "включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу" и компенсации с Государственной налоговой службы Российской Федерации морального вреда в размере 18000 и 10000 руб. В обоснование заявленных требований Сергеева Т.В. и Тимченко Г.В. сослались на то, что положения оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) нарушают их права и противоречат [статье 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-5#p100021) Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 в редакции Законов РФ от 16.07.92 N 3317-1, от 22.12.92 N 4178-1, от 21.05.93 N 5006-1; Федеральных законов от 01.07.94 N 9-ФЗ, от 21.07.97 N 121-ФЗ (далее - Основы) и [статьям 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100007) [3,](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-3#p100020) [4,](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-4#p100030) [7](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-7#p100121) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91, в редакции Федеральных законов РФ от 01.04.96 N 25-ФЗ, от 22.05.96 N 45-ФЗ, от 17.03.97 N 54-ФЗ, от 28.04.97 N 73-ФЗ (далее - Закон). Имеющее место несоответствие между [инструкцией,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) с одной стороны, и [Основами](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-5#p100021) и [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100007) с другой стороны, нарушает их права и свободы, поскольку послужило со стороны государственных органов основанием для обвинения их в якобы имевшем место уклонении от уплаты налогов с организации путем сокрытия других объектов налогообложения, а именно, налога на добавленную стоимость в крупном размере и уже повлекло за собой привлечение их к уголовной ответственности, ограничению свободы передвижения. По мнению заявителей, несоответствие [инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) [Основам](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-5#p100021) и [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100007) заключается в следующем. В соответствии со [статьей 1](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100007) Закона налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, в соответствии с пунктом 2 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100124) Закона определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные ими товары (работы, услуги), и суммами налога по материальным ресурсам, топливу, работам, услугам, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и обращения. Согласно [статье 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-5#p100021) Основ субъектом налогообложения является добавленная стоимость продукции, работ, услуг. Понятие объекта налогообложения, содержащееся в [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-3#p100020) Закона, не противоречит понятию объекта, данному в [статье 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-5#p100021) Основ, так как условием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет является наличие оборотов по реализации продукции (работ, услуг). Сами по себе обороты по реализации продукции (работ, услуг) не являются объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет. По существу объектом налогообложения является добавленная стоимость, определяемая как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных ресурсов, отнесенных на издержки обращения. Таким образом, несмотря на то, что суммы авансовых платежей и иных платежей, поступающие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятий, не являются объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, тем не менее обжалуемый ими нормативный акт по существу включает их в облагаемый оборот, что не соответствует [Закону,](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1) а следовательно, является недействительным. Государственная налоговая служба РФ фактически дала расширительное толкование [статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-4#p100030) Закона, хотя правом дачи такого толкования (и вообще толкования) закона она не наделена. В результате этих неправомерных действий им причинены нравственные страдания, которые выражаются в нервных расстройствах, переживаниях, стрессах. По изложенным основаниям заявители просили признать положения оспариваемого пункта [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) недействительными (незаконными) и компенсировать им моральный вред, взыскав с Государственной налоговой службы РФ в пользу Сергеевой Т.В. моральный вред в размере 18000 руб., а в пользу Тимченко Г.В. - 10000 руб. В судебном заседании Сергеева Т.В., Тимченко Г.В. и их представитель Матвиенко А.Н. поддержали заявленные требования. Представители Государственной налоговой службы РФ Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е., Министерства финансов РФ Майшев О.Г. с требованиями заявителей не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что положение [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) оспариваемое заявителями, не противоречит действующему законодательству и принято Госналогслужбой России в пределах своей компетенции. Представитель Министерства юстиции РФ Медова Н.В. пояснила, что изменения и дополнения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995) зарегистрированы Министерством юстиции РФ в установленном порядке и опубликованы, т.е. вступили в силу. Оспариваемое заявителями положение [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) по мнению Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям закона. Выслушав заявителей Сергееву Т.В., Тимченко Г.В. и их представителя Матвиенко А.Н., представителей Государственной налоговой службы РФ Короткову Л.А., Ковалевскую Д.Е., Министерства финансов РФ Майшева О.Г., Министерства юстиции РФ Медову Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, обжалуемые заявителями положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) были разработаны и изданы Госналогслужбой России по согласованию с Минфином России в соответствии с пунктом 3 статьи [10](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100163) Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", зарегистрированы в установленном порядке в Минюсте России, доведены до всеобщего сведения и оспариваемые положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) требованиям законодательства не противоречат и прав заявителей не нарушают. Доводы заявителей о том, что содержащиеся в обжалуемом пункте [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) положения в части включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу, противоречат [статье 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-5#p100021) Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", [статьям 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100007) [3,](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-3#p100020) [4,](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-4#p100030) пункту 2 статьи [7](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100124) Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", поскольку положения названных статей в качестве объекта налога на добавленную стоимость устанавливают добавленную стоимость, а не оборот с реализации товаров (работ, услуг), и что суммы авансовых платежей и иных платежей, поступающие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятий, не являются объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на предположении и не следуют из смысла и содержания названных статей [Закона.](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100007) В соответствии со [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-5#p100021) Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закона) объектами налогообложения являются доходы (прибыль), стоимость определенных товаров, отдельные виды деятельности налогоплательщиков, операции с ценными бумагами, пользование природными ресурсами, имущество юридических и физических лиц, передача имущества, добавленная стоимость продукции, работ и услуг и другие объекты, установленные законодательными актами. Таким образом, объектами налогообложения являются не только перечисленные в [статье 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-5#p100021) Закона объекты, но и объекты, установленные в других законодательных актах. Согласно подпункту "а" пункта 1 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100022) Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Абзац второй пункта 1 [статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100031) указанного Закона предусматривает включение в облагаемый оборот любых получаемых предприятиями денежных средств, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Таким образом, положения пункта 9 [раздела IV](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) Инструкции в части включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия, не только не противоречат положениям вышеназванных статей, но и основаны на них. Ссылка заявителей в обоснование своих требований на положения [статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100007) и пункта 2 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100124) Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закона) также является необоснованной, поскольку указанные положения содержат определение самого налога на добавленную стоимость [(статья 1](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100007) Закона) и порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет (пункт 2 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100124) Закона), и не связаны с выводами заявителей о том, что обороты по реализации товаров (работ и услуг) не являются объектами налогообложения. Дав анализ положений названных нормативных актов и положений оспариваемого [пункта 9](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) Инструкции и сопоставив его с действующим законодательством РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителей о признании недействительным пункта 9 [раздела IV](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы РФ от 22.08.96 N 3 не основаны на [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100007) и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав заявителей. Принимая решение об оставлении без удовлетворения заявления Сергеевой Т.В. и Тимченко Г.В. о признании недействительным оспариваемого положения [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Верховным Судом Российской Федерации ранее проверялись на соответствие требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1) Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 положения [пункта 1.2.1](https://bukva.ai/docs/pismo-gosnalogsluzhby-rf-ot-22081996-1996#p100009) письма Госналогслужбы России от 22.08.96 о внесении изменений и дополнений N 3 в Инструкцию, предусматривающие включение в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот любых получаемых организациями (предприятиями) денежных средств, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу, и сумм, полученных в порядке частичной оплаты по расчетным документам за реализованные товары (работы, услуги), и имеется вступившее в законную силу [решение](https://bukva.ai/docs/pismo-vz-6-18743#p100087) Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.97, которым оспариваемое положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) признано соответствующим требованиям закона. Не имеется оснований, предусмотренных [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1) и для удовлетворения требования Сергеевой Т.В. и Тимченко Г.В. о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что оспариваемые заявителями положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают их личные неимущественные права. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Сергеевой Татьяны Викторовны, Тимченко Галины Викторовны о признании недействительным (незаконным) пункта 9 [раздела IV](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100050) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы РФ N 3 от 22 августа 1996 г., N 4 от 12 марта 1997 г., N 5, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 29 декабря 1997 г. N АП-3-03/252, в части "включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу" и их требования о компенсации с Государственной налоговой службы Российской Федерации морального вреда оставить без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.П.КНЫШЕВ**
---