--- title: "<Письмо> МНС РФ от 10.01.1999 N ВГ-6-18/9" number: "ВГ-6-18/9" issued_on: 1999-01-10 status: утратил силу canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-vg-6-189" --- ## <Письмо> МНС РФ от 10.01.1999 N ВГ-6-18/9 # <Письмо> МНС РФ от 10.01.1999 N ВГ-6-18/9 "Об отдельных вопросах налогообложения прибыли предприятий и организаций" (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ N 1813/98, N 3766/98 от 20.10.1998) > [!WARNING] > Утратил силу с 1 января 2002 года [(письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-vg-6-02800#p100139) МНС РФ от 06.06.2002 N ВГ-6-02/800). > Документ утратил силу с 1 января 2002 года [(письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-vg-6-02800#p100139) МНС РФ от 06.06.2002 N ВГ-6-02/800). **МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ** ## ПИСЬМО от 10 января 1999 г. N ВГ-6-18/9 **ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ** **ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ** Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.98 [N 3766/98](#p100034) и от 20.10.98 [N 1813/98,](#p100008) касающиеся отдельных вопросов налогообложения прибыли предприятий и организаций. Доведите направляемые Постановления до нижестоящих государственных налоговых инспекций.
Главный государственный советник
налоговой службы
**В.В.ГУСЕВ**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 20 октября 1998 г. N 1813/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.97 по делу N А49-2154/97 (70ак/17) Арбитражного суда Пензенской области. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество "Пензаводпром" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Пензе о признании недействительным акта проверки от 25.06.97 N 306 и решения от 04.08.97 N 03-02/5174 в части взыскания 325700000 рублей заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов, 101890000 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также 2700000 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу. В судебном заседании истец изменил исковые требования в связи с принятием ответчиком нового решения от 12.09.97 N 03-02/6216 и просил признать недействительным это решение в части применения финансовых санкций за занижение прибыли. Решением от 15.09.97 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.97 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 18.12.97 названные судебные акты отменил и иск удовлетворил. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Государственная налоговая инспекция по городу Пензе в результате документальной проверки соблюдения налогового законодательства открытым акционерным обществом "Пензаводпром" установила и указала в акте проверки от 25.06.97 N 306, что акционерное общество в 1994 и 1995 годах неправомерно произвело списание основных фондов на сумму 325700000 рублей до полного перенесения их балансовой стоимости на затраты производства (недоамортизационная часть), в результате чего налогооблагаемая прибыль была занижена на ту же сумму. Решением госналогинспекции от 12.09.97 N 03-02/6216 к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, ссылаясь на то, что [пунктом 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100189) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, отнесение на финансовые результаты сумм списания недоамортизированных основных фондов до полного переноса их балансовой стоимости на затраты производства не предусмотрено. Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные акты и удовлетворяя иск, исходил из [пункта 69](https://bukva.ai/docs/prikaz-170-1994#p100177) Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (в редакции от 19.12.95 N 130), и [Плана](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-minfin-sssr-ministerstvo) счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.94 N 173 и от 28.07.95 N 81, полагая, что истец в текущем отчетном периоде правомерно списал дебетовое (убыток) и кредитовое (доход) сальдо по [счету N 47](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-minfin-sssr-ministerstvo#p100161) "Реализация и прочее выбытие основных средств" на [счет 80](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-minfin-sssr-ministerstvo#p100242) "Прибыли и убытки" в связи с моральным и физическим износом оборудования. Однако этот вывод основан на неправильном применении норм материального права. Согласно пункту 1 [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-2116-1/statya-1#p100023) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с [пунктом 6](https://bukva.ai/docs/zakon-2116-1/statya-1#p100048) указанной статьи расходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, относятся к внереализационным расходам. Изложенный в [пункте 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100189) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, перечень учитываемых внереализационных расходов не содержит списания недоамортизированной части основных средств. Этим же [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100189) Положения предусмотрено отнесение на финансовые результаты других внереализационных расходов от операций при условии, если они связаны с получением внереализационных доходов по этим операциям. Поскольку списание недоамортизированной части основных средств не связано с получением доходов от такой операции, то эти расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. В связи с тем, что истец занизил налогооблагаемую прибыль на сумму недоначисленных амортизационных отчислений, применение к нему налоговым органом ответственности, предусмотренной [статьей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-18#p100008) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является правомерным, и у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имелось. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100944) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100955) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.97 по делу N А49-2154/97 (70ак/17) Арбитражного суда Пензенской области отменить. Решение от 15.09.97 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.97 Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 20 октября 1998 г. N 3766/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.03.97, Постановление апелляционной инстанции от 21.04.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-45/97-С-3 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.97 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Мосэнерго" в лице его филиала ГРЭС-24 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Пронскому району Рязанской области о признании недействительным ее решения от 22.07.96 о применении финансовой ответственности за занижение прибыли в 1994 году. Решением от 05.03.97 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.97 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 20.06.97 оставил решение и Постановление без изменения. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения. Как видно из материалов дела, в 1994 году ГРЭС-24 введен в эксплуатацию жилой дом в городе Новомичуринске, построенный за счет собственных средств. В том же году ГРЭС-24 проданы в рассрочку своим работникам квартиры в указанном доме. Поступившие от продажи квартир средства в размере 397 924 500 рублей также инвестировались в строительство, поэтому отражались организацией в бухгалтерском учете непосредственно на счете "фонды специального назначения", в результате чего указанная сумма не была включена в валовую прибыль и с нее не исчислен налог на прибыль. Довод протеста о том, что при определении суммы взыскания заниженной прибыли полученную выручку необходимо уменьшить на 970 488 070 рублей - сумму расходов на строительство дома, которая подлежит включению в себестоимость продукции, - является необоснованным, поскольку в соответствии с [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100094) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, затраты организации по строительству культурно - бытовых и других объектов, находящихся на балансе организации, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг). Организации, осуществляющие развитие собственной производственной и непроизводственной базы, используют льготу при исчислении налога на прибыль в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 1 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-2116-1/statya-1#p100075) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно акту проверки налоговой инспекции ГРЭС-24 в 1994 году заявлена льгота по налогу на прибыль в размере 879 606 000 рублей. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о наличии правонарушения и оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 [статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-18#p100008) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Упомянутые судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100944) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100955) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 05.03.97, Постановление апелляционной инстанции от 21.04.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-45/97-С-3 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.97 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
---