--- title: "<Письмо> Госналогслужбы РФ от 11.11.1998 N ВГ-6-18/809" number: "ВГ-6-18/809" issued_on: 1998-11-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-vg-6-18809" --- ## <Письмо> Госналогслужбы РФ от 11.11.1998 N ВГ-6-18/809 # <Письмо> Госналогслужбы РФ от 11.11.1998 N ВГ-6-18/809 "О применении финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость с имущества, реализованного судебным исполнителем по исполнительной надписи нотариуса" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 7760/97) **ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПИСЬМО** от 11 ноября 1998 г. N ВГ-6-18/809 **О ПРИМЕНЕНИИ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ** **ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ** **С ИМУЩЕСТВА, РЕАЛИЗОВАННОГО СУДЕБНЫМ ИСПОЛНИТЕЛЕМ**
**ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА**
Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе [Постановление](#p100009) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.98 N 7760/97, касающееся вопроса применения финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость с имущества, реализованного судебным исполнителем по исполнительной надписи нотариуса. Доведите направляемое [Постановление](#p100009) до нижестоящих государственных налоговых инспекций.
Главный государственный советник
налоговой службы
**В.В.ГУСЕВ**
Приложение
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 7 июля 1998 г. N 7760/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.06.97, Постановление апелляционной инстанции от 16.07.97 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1207/97(47АК/17) и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.97 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Муниципальное унитарное предприятие "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Мокшанскому району Пензенской области от 17.03.97 N 338 в части применения финансовых санкций в сумме 42 069 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость с имущества, реализованного судебным исполнителем по исполнительной надписи нотариуса, а также взыскания 13 078 160 рублей штрафа в размере доначисленного налога за неучет налогооблагаемых оборотов. Решением от 09.06.97 признано недействительным предписание налоговой инспекции в части применения финансовых санкций в сумме 42 069 000 рублей. В остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.97 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 16.09.97 оставил решение первой и Постановление апелляционной инстанции без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в отношении удовлетворенной части иска отменить и в иске в этой части отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Мокшанскому району произведена документальная проверка правильности начисления и уплаты в 1994 - 1996 годах налога на добавленную стоимость, спецналога, налога на реализацию горюче - смазочных материалов муниципальным унитарным предприятием "Агропромснаб". По результатам проверки составлен акт от 17.03.97, из которого следует, что предприятием допущены нарушения, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость с имущества, реализованного судебным исполнителем по исполнительной надписи нотариуса. На основании акта проверки налоговой инспекцией выдано предписание от 17.03.97 N 338 о применении финансовых санкций в сумме 42 069 000 рублей в виде доначисленного налога, штрафа в размере 100 процентов и пеней. Из имеющихся в деле материалов усматривается, что между акционерным обществом открытого типа "Мокшанснабсбыт" Мокшанским отделением Агропромбанка заключен кредитный договор от 05.01.95 N 1, в обеспечение которого заключен договор о залоге от 05.01.95 N 1. Предметом залога являются мастерская техобслуживания и материальный склад. Истец не выполнил обязательства по кредитному договору. Нотариусом 18.03.96 учинена на кредитном договоре исполнительная надпись о взыскании задолженности по ссуде, на основании которой судебным исполнителем районного суда описано и реализовано имущество истца. Движимое и недвижимое имущество предприятия передано судебным исполнителем в счет погашения долга перед Мокшанским отделением Агропромбанка по его доверенности Мокшанскому ПОЖКХ по акту передачи от 01.11.96. По всем бухгалтерским регистрам предприятия указанные основные средства отражены как выбывшие (реализованные). В налоговой декларации (расчете) по налогу на добавленную стоимость оборот по реализации этих средств и налог на добавленную стоимость не был учтен. Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что выбытие основных фондов истца произошло на основании исполнительной надписи нотариуса и произведено не предприятием, а судебным исполнителем районного суда в соответствии с гражданско - процессуальным законодательством и исполнительным производством. Следовательно, в данном случае имел место возврат истцом банку заемных средств во исполнение кредитного договора, а не оборот по реализации истцом своего имущества на каких-либо иных условиях. Между тем в соответствии с пунктом 2 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100024) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне. Согласно [пункту 5](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100027) инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в целях налогообложения товаром считается: продукция (предмет, изделие), в том числе производственно - технического назначения, здания, сооружения и другие виды недвижимого имущества. Из [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-5) Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не следует, что основанием возникновения правоотношений по уплате этого налога являются только волевые действия (сделки) самого налогоплательщика. [Статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-5#p100008) Закона установлен исчерпывающий перечень оборотов (операций) и продукции (товаров), работ, услуг, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость. Указанной статьей не предусмотрено освобождение от обложения налогом имущества, реализованного в порядке исполнительного производства, и возврат кредита имуществом. Предметом кредитного договора являются денежные средства, операции по которым освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость. В данном случае предприятием фактически в погашение обязательства по кредитному договору возвращены банку не деньги, а движимое и недвижимое имущество, которое не освобождено от обложения налогом на добавленную стоимость. Реализация имущества произошла в обмен на предоставленную финансовую услугу (кредит), что в соответствии с пунктом 2 "б" [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100026) названного Закона является объектом налогообложения. Невключение в декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость оборота по реализации переданного банку имущества и налога на добавленную стоимость является неучетом объекта налогообложения и влечет применение ответственности, предусмотренной [статьей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-13#p100072) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". При таких обстоятельствах у судебных инстанций не было оснований для признания недействительным предписания налоговой инспекции о применении финансовых санкций в сумме 42 069 000 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 09.06.97, Постановление апелляционной инстанции от 16.07.97 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1207/97(47АК/17) и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.97 по тому же делу в отношении удовлетворенной части иска отменить. В иске муниципальному унитарному предприятию "Агропромснаб" о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Мокшанскому району Пензенской области от 17.03.97 N 338 в части применения финансовых санкций в сумме 42 069 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость с имущества, реализованного судебным исполнителем по исполнительной надписи нотариуса, отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**М.К.ЮКОВ**
---