Письмо ФНС РФ от 04.04.2006 № ВЕ-6-16/354@

«О доведении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006»

(вместе с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 № А26-3003/2005-211)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО от 4 апреля 2006 г. № ВЕ-6-16/354@

О ДОВЕДЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ТРИНАДЦАТОГО

Федеральная налоговая служба направляет в порядке информации Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 об оставлении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2005 по делу № А26-3003/2005-211 о признании частично недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 08.04.2005 № 02-23-31 об устранении выявленных нарушений по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления ФНС России по Республике Карелия в части нецелевого использования средств федерального бюджета, переплаты сотрудникам налогового органа средств федерального бюджета по проезду к месту отпуска и обратно, списания форменной одежды, переплаты работникам налогового органа надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, без изменения и апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия — без удовлетворения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2006 г. № А26-3003/2005-211

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей И.В. Масенковой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой — рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7949/2005) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2005 по делу № А26-3003/2005-211 (судья Подкопаев Е.О.),

по иску (заявлению) Управление ФНС по Республике Карелия

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании частично недействительным предписания

при участии:

от истца (заявителя): Голубев А.Б. — доверенность № 07-16/5824 от 19.05.2005, Коваленко В.В. — доверенность № 07-16/5163 от 14.01.2005;

от ответчика (должника): Литвиненко Н.А. — доверенность от 01.11.2005

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее — заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее — Территориальное управление, ответчик) о признании частично недействительным предписания № 02-23-31 от 08.04.2005 в части нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 8 507,85 руб. (в том числе по оплате работ по замене водосчетчика в сумме 5 723,05 руб. и на приобретение противопожарных рукавов в сумме 2 784,80 руб.), предложения возместить переплаты по проезду в отпуск в сумме 5 770 руб., произведенные за счет средств федерального бюджета, нарушения порядка списания форменной одежды на сумму 166 084,72 руб. и предложения удержать переплаты надбавок за государственную тайну в сумме 14 535,43 руб.

Решением суда от 29.06.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание не может быть признано недействительным, поскольку соответствует закону или иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не может иметь для него вредных последствий.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель налогового органа с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 28 февраля 2005 года по 24 марта 2005 года Территориальным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления за 2004 год. По результатам проверки составлен акт от 24 марта 2005 года. 8 апреля 2005 года в адрес налогового органа направлено предписание № 02-23-31 об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию в ходе ревизии было установлено:

• нецелевое использование средств федерального бюджета 2004 года в общей сумме 9 114,61 руб. (из которых заявитель оспаривает сумму 8 507,85 руб.);
• нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ в части неэффективного использования средств федерального бюджета в общей сумме 54 695,67 руб.;
• факты искажения бухгалтерской отчетности в общей сумме 50 936,59 руб.;
• факты составления фиктивных документов по расходам, связанным с услугами автосервиса ООО «Техно-Волга» на сумму 20 580 руб.;
• нарушение Федерального закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ (статья 9) в части принятия к учету ненадлежаще оформленных документов;
• нарушения пункта 88 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях (утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н) в части списания форменной одежды, не выслужившей установленных сроков, с бухгалтерского учета, возвратных материалов, поступивших при производстве СМР (в части списания форменной одежды на сумму 166 084,72 руб.);
• переплата сотрудникам налогового органа средств федерального бюджета по экономической классификации расходов 130330 «Прочие трансферты населению» (проезд к месту отпуска и обратно) в сумме 5 770 руб.;
• переплата работникам надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме 14 535,43 руб.;
• необоснованное получение денежных средств от организаций за обследование (расходы на создание и эксплуатацию информационной базы) в сумме 89 400 руб.

Предписанием (оспариваемой его частью) предложено:

• расходование средств федерального бюджета производить строго в соответствии с их целевым назначением;
• возместить переплаты по проезду в отпуск в сумме 5 770 руб., произведенные за счет средств федерального бюджета;
• учет и списание ТМЦ осуществлять в соответствии с действующим законодательством;
• удержать переплаты надбавок за государственную тайну в установленном законом порядке.

Не согласившись с выводами Территориального управления (в приведенной выше части), налоговый орган оспорил указанное выше предписание в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемого налоговым органом предписания и нарушении Территориальным управлением законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

1. По нецелевому использованию средств федерального бюджета

1.1. Расходование в 2004 году Управлением средств федерального бюджета по КЭК 110770 «Прочие коммунальные услуги» было предусмотрено утвержденной в установленном порядке МНС России сметой доходов и расходов в общей сумме 22 700 руб. и обеспечено доведенными МНС России бюджетными ассигнованиями.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 160/447 от 15.12.2003, заключенного с Министерством государственной собственности Республики Карелии на аренду помещений, заявитель обязан содержать арендуемые помещения в соответствии с правилами технической эксплуатации. На основании пункта 3.2.4 договора № 791 от 22.12.2003, заключенного с МУП «Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод, налоговый орган обязан иметь средства измерения для учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с договором от 10.03.2004 № 59/04 произведена оплата расходов по замене водосчетчика в сумме 5 723,05 руб. Оплата расходов произведена по КЭК 110770 «Прочие коммунальные услуги».

На основании Приказа Минфина России от 11.02.2002 № 127 на данную статью расходов относятся расходы, связанные с оплатой работ по договорам по пуску, наладке и техническому обслуживанию, включая оплату приобретения оборудования, материалов, запчастей, необходимых для проведения этих работ.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, налоговый орган не нарушил требования статей 38 и 163 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым получатель бюджетных средств обязан эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

1.2. По результатам проверки противопожарного состояния помещений налогового органа было вынесено Предписание Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска от 13.08.2004 № 281/2, согласно которому Приказом УМПС России по РК от 27.08.2004 № 355 был утвержден план мероприятий, связанных с противопожарным состоянием помещений заявителя, предусматривающий, в том числе, приобретение противопожарных рукавов.

В рамках реализации данного плана мероприятий на основании договора от 19.10.2004 № 04/80 была произведена оплата двух противопожарных рукавов в сумме 2 784,80 руб. на основании платежных поручений № 226 от 16.04.2004 и № 714 от 26.10.2004.

В соответствии с Приказом Минфина России № 127 от 11.02.2002 оплата расходов, связанных с противопожарными мероприятиями, производилась по КЭК 110710 «Оплата содержания помещений» и по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов в общей сумме 74 600 руб. и обеспечено доведенными бюджетными ассигнованиями.

При указанных обстоятельствах по данному эпизоду суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правильности использования бюджетных средств.

2. По переплате сотрудникам налогового органа средств федерального бюджета по проезду к месту отпуска и обратно

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее — Закон № 4520-1 от 19.02.1993) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта. Окончательный расчет по оплате стоимости проезда производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации № 14-4-06/6 от 19 марта 2002 года о порядке применения Закона № 4520-1 от 19.02.1993 предприятия, учреждения и организации, расположенные в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсируют работникам на основании представленных билетов и квитанций расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, включая налоги и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с действующим законодательством. К ним относятся суммы налога с продаж, страховой сбор по обязательному личному страхованию пассажиров на транспорте, оплата услуг по предварительному оформлению проездных документов, расходы за пользование постельными принадлежностями.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата налоговым органом своим работникам услуг по предварительному оформлению проездных документов в сумме 5 770 руб. была произведена в соответствии с действующим законодательством.

3. По списанию форменной одежды

В соответствии с пунктом 5.2 «Правил обеспечения форменной одеждой работников МНС России, которым присвоены классные чины», утвержденных Приказом МНС России от 20.10.2003 № БГ-3-17/549, индивидуальный учет выданных предметов форменной одежды ведется на лицевых (арматурных) карточках, открываемых на каждого работника налоговых органов, получившего форменную одежду, по полной номенклатуре выданных предметов в соответствии с табелем обмундирования и норм выдачи.

Указанный выше пункт Приказа предполагает ведение лицевых карточек только на лиц, являющихся работниками налогового органа. Ведение карточек на уволившихся работников правилами не предусмотрено. Таким образом, при увольнении работника арматурная карточка подлежит закрытию, а форменная одежда подлежит списанию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогового органа нарушений пункта 88 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях является обоснованным, поскольку данный пункт предусматривает списание пришедшей в негодность и ветхость одежды и обуви, а не списание одежды и обуви уволившихся работников.

4. По переплате работникам налогового органа надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну

Согласно пункту 29 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 № 1050, переоформление допуска по второй форме необходимо производить при обязательном выполнении условий:

• не менее чем через 15 лет;
• только в случае перехода на другое место работы.

Следовательно, изменение должностных обязанностей сотрудников налогового органа, допущенных к государственной тайне, не влечет обязанности переоформления допуска.

Процентная надбавка к зарплате устанавливается для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (статья 21 Федерального закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»).

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений от 23.12.1994 № 10 «О порядке выплаты процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне», утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 23.12.1994 № 84, указанная процентная надбавка не выплачивается:

• лицам, освобожденным от занимаемых должностей;
• лицам, в отношении которых допуск прекращен;
• лицам, освобожденным от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом руководителя;
• работающим (проходящим службу) по совместительству и получающим такую надбавку по основному месту работы;
• работникам с почасовой оплатой;
• работающим по трудовому соглашению;
• лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком;
• военнослужащим и лицам рядового и начальствующего состава, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников);
• за время отпуска, предоставляемого при увольнении со службы.

Выплата процентной надбавки прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска, освобождения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Указанным Постановлением определен исчерпывающий перечень категорий лиц, у которых прекращается выплата процентных надбавок. Ни к одной из указанных категорий сотрудники налогового органа не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт не соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2005 по делу № А26-3003/2005-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

---