Письмо Госналогслужбы РФ от 24.02.1997 № ВЕ-6-11/149

«Об отдельных вопросах налогообложения прибыли предприятий и организаций»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.11.1996 № 3069/96, от 11.12.1996 № 3148/96, от 17.12.1996 № 1994/96, от 24.12.1996 № 3225/96, от 14.01.1997 № 1739/96)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 24 февраля 1997 г. № ВЕ-6-11/149

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ

Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся отдельных вопросов налогообложения прибыли предприятий и организаций.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 ноября 1996 г. № 3069/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 02.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.95 арбитражного суда Кабардино — Балкарской Республики по делу № 235/6.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Каббалктелеком» обратилось в арбитражный суд Кабардино — Балкарской Республики с иском о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по городу Нальчику, принятого по результатам проверки от 30.05.95 в части применения финансовых санкций в сумме 905365200 рублей.

В заседании истец изменил требования и просил признать недействительным предписание налоговой инспекции о применении финансовых санкций в полном объеме.

Решением от 02.08.95 признано недействительным предписание Государственной налоговой инспекции по городу Нальчику в части применения финансовых санкций на сумму 904364175 рублей, связанных с занижением налогооблагаемой прибыли. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.95 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственная налоговая инспекция по городу Нальчику произвела документальную проверку финансово — хозяйственной деятельности АО «Каббалктелеком» за 1993 — 1995 годы.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.95, и принято решение о применении к налогоплательщику финансовых санкций в виде взыскания 477425400 рублей заниженной прибыли, штрафа в той же сумме, штрафа в размере 10 процентов от суммы заниженного налога за ведение учета налогообложения с нарушением установленного порядка, а также 1073200 рублей штрафа от заниженного налога на добавленную стоимость, 181200 рублей штрафа от заниженного спецналога, 432000 рублей штрафа с превышения фонда оплаты труда и 177000 рублей штрафа с доначисленного налога на имущество. Всего на сумму 973269400 рублей.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части занижения налогооблагаемой прибыли, суд сослался на то, что зачисление остатков не использованного в отчетном периоде ремонтного фонда на счет прибыли производится в случае несоблюдения налогоплательщиком учетной политики. Истцом, по мнению суда, такой порядок нарушен не был.

Согласно пункту 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552, предприятия, образующие ремонтный фонд для обеспечения равномерного включения затрат на проведение всех видов ремонта основных производственных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг), в составе затрат отражают отчисления в ремонтный фонд, определяемые исходя из балансовой стоимости основных производственных фондов и нормативов отчислений, утверждаемых в установленном порядке самими предприятиями.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства» предусматривалось, что при необходимости предприятия, объединения и организации для обеспечения равномерности включения затрат на ремонт в себестоимость продукции (работ, услуг) могут создавать ремонтные фонды (резервы) с отчислением в них средств по утвержденным ими на пятилетие нормативам (пункт 6).

Как видно из материалов дела, нормативы отчислений в ремонтный фонд на 1992 — 1995 годы истцом были утверждены.

Однако приказ о создании на предприятии ремонтного фонда в проверяемый период не издавался, равномерные отчисления на ремонт основных фондов по установленным им нормативам не производились.

В сентябре 1993 года истец разово отчислил в ремонтный фонд за 9 месяцев 1993 года 50000000 рублей. Фактических затрат на ремонт в 1993 году не производилось, и указанная сумма была перенесена на 1994 год на резерв счета 88 «Фонды специального назначения» в субсчет «Амортизационные отчисления».

В сентябре 1994 года истец вновь разово отчисляет в ремонтный фонд 999721000 рублей. Фактические затраты на ремонт в 1994 году составили 605316000 рублей. Неиспользованная в отчетном году сумма 394405000 рублей также была перенесена в резерв 1995 года.

Согласно пункту 2.52 Инструкции о порядке заполнения форм годового бухгалтерского учета от 24.06.92 № 48 (в редакции письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.93 № 114), если при уточнении учетной политики на текущий финансовый год предприятие считает нецелесообразным начислять резервы предстоящих расходов и платежей, то остатки средств указанных резервов по состоянию на 31 декабря отчетного года подлежат присоединению к прибыли.

В данном случае, уточняя учетную политику в начале года, истец не определился в отношении создания ремонтного фонда, по утвержденным им нормативам отчисления в фонд не производил, поэтому в конце отчетного года на себестоимость продукции он вправе был отнести только суммы, фактически израсходованные на ремонт основных средств. Неиспользованные суммы подлежали присоединению к прибыли, и с этих сумм следовало исчислять налог.

Доводы протеста относительно неосновательного списания на себестоимость 3216800 рублей расходов по ремонту основных фондов, выполненных фирмой «Участие», подлежат отклонению, поскольку в этой части недействительным решение налоговой инспекции судом не признано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 02.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.95 арбитражного суда Кабардино — Балкарской Республики по делу № 235/6 изменить.

Открытому акционерному обществу «Каббалктелеком» в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Нальчику в части применения финансовых санкций на сумму 904364175 рублей отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 1996 г. № 3148/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 16.05.95 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.95 арбитражного суда города Москвы по делу № 33-67У.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа «Центр художественного проектирования» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции № 8 Центрального административного округа города Москвы, принятого на основании акта документальной проверки от 18.07.94, в части применения финансовых санкций в связи с занижением налога на прибыль.

Решением от 16.05.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.95 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Государственная налоговая инспекция № 8 Центрального административного округа города Москвы произвела документальную проверку правильности исчисления налогов в акционерном обществе закрытого типа «Центр художественного проектирования» за период с 1992 г. по I квартал 1994 года.

По результатам проверки составлен акт, в котором в числе допущенных нарушений было установлено сокрытие прибыли на общую сумму 249021700 рублей. В связи с этим по решению налогового органа к налогоплательщику были применены финансовые санкции.

Как видно из материалов дела, истец приобрел на аукционе помещение магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 11/18, по балансовой стоимости 101000000 рублей, что подтверждается договором купли — продажи от 17.11.92 и свидетельством на право собственности от 25.12.92 № 25, выданным Фондом муниципального имущества города Мурманска. Приобретенный объект 17.12.92 был передан истцом дочернему предприятию — фирме «ЦХП „Норд“.»

На приобретение магазина истцом согласно договору от 15.12.92 № 538 был получен кредит в Сокольническом филиале Московского индустриального банка сроком на 8 месяцев в сумме 110832700 рублей. Возврат кредита производился в I квартале 1994 года.

Оспаривая решение налоговой инспекции, истец сослался на то, что в ходе проведенной ею проверки при исчислении налогооблагаемой прибыли не была применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней», согласно которому от налогообложения освобождается прибыль, направленная на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по тому мотиву, что прибыль была направлена на развитие не собственной производственной или непроизводственной базы, а базы фирмы «ЦХП „Норд“. В данном случае предусмотренная действующим законодательством льгота не применима.»

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, при условии использования этих средств на развитие собственной производственной и непроизводственной базы.

Указом от 22.12.93 № 2270 названная льгота распространена и на погашение кредитов банков, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного характера, то есть на цели, указанные в Законе.

Содержащийся в протесте довод о том, что фирма «ЦХП „Норд“ была образована на базе имущества акционерного общества и, следовательно, магазин был приобретен в целях развития производственной базы самого акционерного общества, не может служить основанием к отмене решения.»

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что магазин приобретен акционерным обществом для созданной им фирмы «ЦХП „Норд“. Каждое из этих предприятий выступает самостоятельным субъектом налогообложения, и в рамках налогового законодательства они независимо от формы собственности на равных условиях пользуются льготой, по поводу которой возник спор, в случаях, установленных законом.»

Кроме того, согласно пункту 11 ранее упомянутого Указа при реализации или безвозмездной передаче основных средств и объектов, не завершенных строительством, при приобретении и сооружении которых предприятиям была предоставлена льгота по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль в течение двух лет с момента получения таких льгот подлежит увеличению на остаточную стоимость этих объектов и произведенные затраты.

Поскольку на момент возврата акционерным обществом заемных средств магазин был передан и находился на балансе фирмы «ЦХП „Норд“, льгота не подлежала применению.»

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.05.95 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.95 арбитражного суда города Москвы по делу № 33-67У оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 1996 г. № 1994/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.09.95, Постановление апелляционной инстанции от 09.11.95 арбитражного суда Владимирской области по делу № Е-7/238-95 и Постановление Федерального арбитражного суда Волго — Вятского округа от 12.01.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Чековый инвестиционный фонд «Ирин» (ЧИФ «Ирин») обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Коврову о возврате из бюджета 59013000 рублей налога на прибыль, перечисленных платежными поручениями от 23.05.95 № 125 и № 126.

Решением от 20.09.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.95 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа Постановлением от 12.01.96 решение и Постановление апелляционной инстанции суда оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить. Чековому инвестиционному фонду «Ирин» в иске о возврате из бюджета 59013000 рублей отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу Коврову при камеральной проверке расчета налога на прибыль за I квартал 1995 года, представленного ЧИФ «Ирин», установила необоснованное увеличение затрат на приобретение акций из-за неправильного ведения фондом бухгалтерского учета (учетной политики). Допущено нарушение механизма учета ценных бумаг методом ЛИФО, в связи с чем из валовой прибыли неправомерно исключено 168610000 рублей. По предложению налоговой инспекции фонд доперечислил в доход бюджета налог на прибыль за I квартал 1995 года в сумме 59013000 рублей платежными поручениями от 23.05.95 № 125 и № 126.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на то, что фонд при продаже акций АООТ «Александровкож» в количестве 9106 штук обоснованно определил стоимость приобретенных акций в соответствии с принятой им учетной политикой — методом ЛИФО, т.е. по учетной стоимости акций, приобретенной по последней сделке, — 25000 рублей, а соответственно и затраты на их приобретение в сумме 217650000 рублей, ссылаясь при этом на статью 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и пункт 3.4.3 Временного положения о бухгалтерском учете и отчетности в инвестиционном фонде (приложение № 1 к письму Госкомимущества России от 25.05.93 № ДВ-2/3498 и Минфина России от 21.05.93 № 62).

Однако в соответствии с пунктом 3.2 Временного положения об особенностях состава затрат и формирования финансовых результатов инвестиционных фондов (приложение № 3 к письму Госкомимущества России от 25.05.93 № ДВ-2/3498 и Минфина России от 21.05.93 № 62) финансовый результат (прибыль и убытки) фонда определяется как разница между выручкой от продажи ценных бумаг и их учетной стоимостью.

Согласно пункту 3.4.3 Временного Положения о бухгалтерском учете и отчетности в инвестиционном фонде при продаже фондом ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.) их учетная стоимость определяется одним из следующих методов, выбранных Советом директоров инвестиционного фонда: метод средней цены, метод ФИФО и метод ЛИФО. При методе ЛИФО («последний — приход, первый — реализация») учетная стоимость продаваемых фондом ценных бумаг принимается в сумме, равной учетной стоимости последних приобретенных им аналогичных ценных бумаг.

Сущность метода ЛИФО заключается в том, что учетная стоимость ценных бумаг определяется по учетной стоимости акций, приобретенных последними (т.е. в последовательности, обратной времени приобретения).

Из материалов дела видно, что ЧИФ «Ирин» приобрел акции в следующей последовательности. В 1993 году в количестве 1600 шт. по цене 5000 рублей; в 1994 году — 6750 шт. по 370 рублей, в январе 1995 года — 755 шт. по 3974 рубля и в феврале 1995 года — 1 шт. по 25000 рублей. Всего приобретено 9106 шт. акций на сумму 13510000 рублей.

Данные акции реализованы фондом 01.03.95 по цене 20000 рублей за 1 шт. Выручка от реализации составила 182120000 рублей.

Поскольку все акции были реализованы сразу, учетная стоимость проданных фондом акций составила 13510000 рублей, а прибыль от их реализации — 168610000 рублей.

ЧИФ «Ирин» счел, что выбранная им учетная политика — «метод ЛИФО» — предполагает определение учетной стоимости всех приобретенных акций исходя из стоимости акции, приобретенной по последней сделке, т.е. 25000 рублей. По результатам такого расчета стоимость реализованных акций оказалась меньше стоимости приобретенных.

Однако любой из допускаемых методов учетной политики должен отражать реальные затраты инвестиционного фонда при продаже ценных бумаг. В данном же случае фонд за учетную стоимость реализованных акций принял не фактические, а условные затраты, что является принципиально неверным.

Допущенная ошибка привела к нарушению статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Фактически полученная от продажи акций прибыль в сумме 168610000 рублей была исключена из налогооблагаемой прибыли, а сумма подлежащего уплате налога занижена.

При таких обстоятельствах оснований для возврата из бюджета 59013000 рублей не имелось.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 20.09.95, Постановление апелляционной инстанции от 09.11.95 арбитражного суда Владимирской области по делу № Е-7/238-95 и Постановление Федерального арбитражного суда Волго — Вятского округа от 12.01.96 по тому же делу отменить.

Чековому инвестиционному фонду «Ирин» в иске о возврате из бюджета 59013000 рублей отказать.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 1996 г. № 3225/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.96 по делу № 6/1 и Постановление Федерального арбитражного суда Волго — Вятского округа от 24.05.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты „Прямой контакт“ обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Саранску о признании недействительным решения от 23.02.96 по акту документальной проверки от 06.12.95 № 238 в части взыскания 28868300 рублей заниженной прибыли, налога на рекламу и соответствующих санкций.»

Решением от 01.03.96 решение налоговой инспекции от 23.02.96 в части взыскания 1677900 рублей признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.96 решение изменено. Решение налоговой инспекции от 23.02.96 в части взыскания 28611500 рублей заниженной прибыли, налога на рекламу и соответствующих санкций признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа Постановлением от 24.05.96 оставил без изменения Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Республики Мордовия.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Саранску при документальной проверке соблюдения налогового законодательства ТОО «Редакция газеты „Прямой контакт“ за 1994 год и 9 месяцев 1995 года установила занижение налога на рекламу на сумму 155200 рублей и налогооблагаемой прибыли на сумму 13558200 рублей, в том числе из-за необоснованного включения в себестоимость продукции износа нематериальных активов на сумму 13350000 рублей. По результатам проверки составлен акт от 06.12.95 № 238 и принято решение от 23.02.96 о взыскании заниженной прибыли, налога на рекламу и соответствующих финансовых санкций.»

Учредители товарищества (три физических лица) в качестве вклада в уставный фонд внесли на безвозмездной основе интеллектуальную собственность, которую квалифицировали как коммерческую информацию, в виде коммерческих условий на опубликование рекламных объявлений, методики начисления комиссионных доходов, поступающих на расчетный счет товарищества от рекламных услуг, реализуемых с участием посредников, и коммерческих условий для рекламодателей.

Принятие в уставный фонд интеллектуальной собственности оформлено договорами от 28.02.94 № 1, № 2 от 26.12.94 № 3 и актами от 01.03.94, 26.12.94. Стоимость коммерческой информации учредители оценили в 1500000 рублей, 600000 рублей и 30000000 рублей, отразив ее на счетах баланса товарищества в качестве нематериальных активов. С марта 1994 года по октябрь 1995 года на эти нематериальные активы товариществом ежемесячно начислялся износ в размере 10 процентов, и на себестоимость отнесено в 1994 году 2100000 рублей, в 1995 году 11250000 рублей (всего 13350000 рублей), что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.02.96 в части взыскания 13350000 рублей заниженной прибыли и санкций, суды сослались на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552 (пункт 2 «ш» - в редакции до 01.01.95 и пункт 2 «ц» - в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.95 № 661).

Между тем согласно пункту 2 «ш» вышеназванного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается износ по нематериальным активам, к которым относятся затраты предприятий в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход: права пользования земельными участками, природными ресурсами, патенты, лицензии «ноу — хау», программные продукты, монопольные права и привилегии (включая лицензии на определенные виды деятельности), организационные расходы (включая плату за государственную регистрацию предприятия, брокерское место и т.п.), торговые марки и торговые знаки и т.п.

В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.95 № 661 (пункт 2 «ц») в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией, исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока деятельности организаций).

В соответствии с пунктом 17 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, и объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу ЭВМ и т.п.) или «ноу — хау» таким вкладом не может быть. Однако в качестве вклада возможно признание права пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, зарегистрированным в порядке, предусмотренном законодательством.

Коммерческая информация, внесенная учредителями ТОО «Редакция газеты „Прямой контакт“ в уставный фонд, по существу является условиями типовых договоров, заключаемых товариществом с рекламодателями, и регламентирует стоимость рекламных объявлений, порядок оплаты и расчетов, размер неустойки за нарушение условий упомянутых договоров. Эти условия не содержат каких-либо новаций в области экономической эффективности использования технических, технологических, коммерческих и других знаний. Условия таких договоров прямо вытекают из гражданского законодательства. Право пользования переданной в уставный фонд коммерческой информацией не оформлено в соответствии с зарегистрированным в предусмотренном законодательством порядке лицензионным договором.»

Списание нематериальных активов на себестоимость производится при определенных условиях, что отражается по счету 05 «Износ нематериальных активов». Такими условиями являются, в частности, затраты предприятия в нематериальные объекты. В отношении коммерческой информации необходимы доказательства содержания в ней признаков объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нематериальные объекты должны использоваться в хозяйственной деятельности — участвовать в процессе производства продукции (работ, услуг), что подтверждается технологическими документами, сметами, другими учетными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственной операции с этими нематериальными объектами. Использование этих объектов должно приносить доход.

В материалах дела нет каких-либо доказательств экономической эффективности использования коммерческой информации в хозяйственной деятельности, связанной с производством и выпуском газеты, и документов, свидетельствующих о доходности предприятия от этой деятельности.

При таких обстоятельствах товарищество неправомерно включало в себестоимость износ нематериальных активов, уменьшая тем самым налогооблагаемую прибыль. Решение налоговой инспекции от 23.02.96 является правомерным, оснований для признания его в этой части недействительным не имелось.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.96 по делу № 6/1 и Постановление Федерального арбитражного суда Волго — Вятского округа от 24.05.96 по тому же делу отменить.

Оставить в силе решение арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.96.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 января 1997 г. № 1739/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.95 по делу № 271-036/216 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Кавказского округа от 26.12.95 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприятие «Кавказтрансгаз» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Ставропольскому краю о признании недействительным пункта 1.1 решения от 31.05.95 № 5 в части взыскания заниженной прибыли в сумме 574427000 рублей, начисленных на эту сумму соответствующих финансовых санкций и о возврате из бюджета 1235103945 рублей (в уточненной редакции).

Решением от 01.09.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.95 решение отменено. Признан недействительным пункт 1.1 решения налоговой инспекции от 31.05.95 № 5 о взыскании заниженной налогооблагаемой прибыли в сумме 574427000 рублей и начислении на эту сумму финансовых санкций. Налоговая инспекция обязана возвратить из бюджета 1235103945 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа Постановлением от 26.12.95 оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Ставропольского края.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Ставропольскому краю при документальной проверке соблюдения налогового законодательства предприятием «Кавказтрансгаз» установила занижение налогооблагаемой прибыли за 1994 год в связи с необоснованным отнесением на издержки обращения процентов по кредиту на пополнение оборотных средств по кредитному договору от 15.09.94 № 18 «к». Пунктом 1.1 договора предусмотрена выдача предприятию кредита в сумме 1850000000 рублей для погашения кредиторской задолженности по платежам в бюджет собственно предприятия. По состоянию на 01.01.95 платежи за кредит (проценты) составили 574427000 рублей, которые были отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.05.95 и принято решение от 31.05.95 № 5 о взыскании недоимок, в том числе недоимки по налогу на прибыль и соответствующих финансовых санкций.

В обоснование удовлетворения исковых требований апелляционная и кассационная инстанции сослались на то, что кредит, полученный истцом в сентябре 1994 года для погашения задолженности по платежам в бюджет, не подпадает под определение кредита на восполнение недостатка собственных оборотных средств, данное в Инструкции Минфина России от 24.06.92 № 48, и на пункт 2 «т» Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552 и Постановлением Верховного Совета РСФСР от 10.07.92 № 3257-1.

Между тем в соответствии с пунктом 2 «т» названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются платежи по кредитам банков в пределах ставки, установленной законодательством, и затраты на оплату процентов по кредитам поставщиков (производителей работ, услуг) за приобретение товарно — материальных ценностей (проведение работ, оказание услуг сторонними предприятиями). Платежи по кредитам сверх ставок относятся на финансовые результаты. Оплата процентов по ссудам, полученным на восполнение недостатка собственных оборотных средств, на приобретение основных средств и нематериальных активов, а также по просроченным и отсроченным ссудам осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Согласно пункту 1 этого Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Поэтому на затраты производства продукции (работ, услуг) относятся платежи по кредитам, полученным на оплату счетов за приобретенные товарно — материальные ценности (оказанные услуги). Проценты по кредитам, полученным на оплату задолженности по платежам в бюджет и иные непроизводственные нужды, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку в этом случае у предприятия, получившего прибыль от реализации продукции (работ, услуг) и начислившего налоги, отсутствуют средства на их перечисление в бюджет, что фактически является недостатком собственных оборотных средств.

Ссылка судов на инструкцию Минфина России от 24.06.92 № 48 и Постановление Верховного Совета РСФСР от 10.07.92 № 3257-1 неправомерна, так как в условиях рыночной экономики оформление ссуды целевого характера по специальному кредитному соглашению на пополнение оборотных средств с представлением мероприятий по их получению не может быть обязательным в связи с отсутствием норматива оборотных средств. Постановлением Верховного Совета РСФСР установлен предел отнесения на себестоимость платежей по процентам за кредиты банков, когда это предусмотрено законодательством, т.е. пунктом 2 «т» вышеназванного Положения.

При таких обстоятельствах предприятие необоснованно отнесло уплаченные им проценты по кредиту, взятому для погашения кредиторской задолженности по платежам в бюджет, на издержки обращения. Решение налоговой инспекции о взыскании суммы заниженной прибыли в сумме 574427000 рублей и начисление на эту сумму соответствующих финансовых санкций является правомерным, оснований для признания его недействительным в этой части не имелось. Поэтому не было и оснований для возврата из бюджета 1235103945 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.95 по делу № 271-036/216 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Кавказского округа от 26.12.95 по тому же делу отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.09.95.

---