Письмо Госналогслужбы РФ от 31.12.1996 № ВЕ-6-05/902
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: Письмо Госналогслужбы РФ от 31.12.1996 N ВЕ-6-05/902. ВЕ-6-05/902. 31.12.1996. https://bukva.ai/docs/pismo-ve-6-05902
<Об обзорном письме «О результатах проверок ряда коммерческих банков (кредитных организаций) по вопросам соблюдения налогового законодательства и исполнения поручений налогоплательщиков по перечислению налогов и других обязательных платежей в федеральный бюджет>»
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 декабря 1996 г. № ВЕ-6-05/902
Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для использования в работе обзорное письмо «О результатах проверок ряда коммерческих банков (кредитных организаций) по вопросам соблюдения налогового законодательства и исполнения поручений налогоплательщиков по перечислению налогов и других обязательных платежей в федеральный бюджет».
Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРОК РЯДА КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ (КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ) ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В соответствии с пунктом 19 Национального плана проверок налогоплательщиков на 1996 год, утвержденного Приказом Госналогслужбы России от 12.02.96, госналогинспекциям по субъектам Российской Федерации было поручено провести во втором полугодии текущего года проверки ряда коммерческих банков (кредитных организаций) по вопросам соблюдения налогового законодательства и исполнения поручений налогоплательщиков по перечислению налогов и других обязательных платежей в федеральный бюджет.
В целях методологической помощи для проведения проверок Управлением методологии налогообложения кредитно-финансовых учреждений и операций с ценными бумагами были подготовлены и доведены на места письмом Госналогслужбы России от 02.09.96 № ВГ-6-05/619 временные рекомендации по проверке соблюдения налогового законодательства коммерческими банками и временные рекомендации по проверке деятельности коммерческих банков по вопросу исполнения поручений налогоплательщиков по перечислению налогов и других обязательных платежей в федеральный бюджет.
Проведенные проверки по соблюдению налогового законодательства коммерческими банками и их филиалами показали, что из 369 проверенных налогоплательщиков почти все в той или иной степени нарушают действующее налоговое законодательство.
В результате проверок выявлено, что общая сумма налогооблагаемой прибыли была занижена на 33,6 млрд. рублей. Материалы проверок показывают, что наиболее характерными нарушениями налогового законодательства являются, в основном, неправильное определение и занижение доходов, участвующих при определении налогооблагаемой базы, несоблюдение действующего порядка отнесения затрат при исчислении налога на прибыль, а также неправильное применение льгот.
Наиболее часто встречающиеся нарушения по занижению налогооблагаемой базы связаны с невключением в состав доходов сумм компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банков, в том случае, когда уровень процентных ставок по таким ссудам ниже, чем обычно применяется для сторонних клиентов; возмещение разницы при продаже иностранной валюты работникам банка по курсу более низкому, чем установленный в этот день для сторонних клиентов; невключение в состав доходов денежных средств, передаваемых безвозмездно акционерами банков на пополнение резервного фонда; доходов от валютных операций и сделок на фондовом рынке, в том числе в виде курсовых разниц, и многое другое.
Так, Государственная налоговая инспекция по Хабаровскому краю установила, что филиал Внешторгбанка не включил в состав доходов выручку от продажи на российском рынке облигаций внутреннего валютного займа в размере 1060 тыс. долларов США, которые были зачислены на корсчет филиала, открытого в банке г. Токио (Япония), и комиссионные вознаграждения за посреднические услуги по продаже облигаций внутреннего валютного займа на сумму 12255 долларов США, а коммерческий банк «Золотостарбанк» не включил в налогооблагаемую базу доходы, полученные в виде процентов по выданным кредитам на сумму 506 млн. руб., и завысил, тем самым уменьшая расчетную базу налога на прибыль, сумму полученного льготированного дохода по государственным ценным бумагам на сумму 526 млн. рублей.
Астраханский филиал Межэкономбанка производил операции по купле-продаже иностранной валюты с нарушениями требований письма Банка России от 10.08.92 № 15 «О порядке переоценки валютных счетов и статей баланса банков в иностранной валюте», в результате чего занизил налог на прибыль на сумму 42,9 млн. рублей.
Акционерно-коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» (Республика Карачаево-Черкесия) не включил в состав прочих доходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы, доходы от реализации основных средств на сумму 3,3 млн. рублей, сумму компенсации по ссудам, выданным работникам банка, в размере 27,1 млн. рублей под проценты ниже в 2 — 3 раза действовавшей на момент выдачи ссуд ставки рефинансирования Банка России.
В таком же порядке на льготных условиях осуществлялась выдача ссуд и продажа иностранной валюты своим работникам в муниципальном коммерческом банке «Якутск» (Республика Саха (Якутия), однако сумма компенсации в размере свыше 200 млн. рублей не была включена в налогооблагаемую базу. Причем даже отдельным работникам создавались приоритетные условия в получении ссуд и в приобретении иностранной валюты.
Так, в 1995 году банком выдано своим работникам 84 ссуды на сумму 3065 млн. руб., из которых 62 по ставке 51 процент и 22 беспроцентные, при средней ставке рефинансирования Банка России 181 процент. При этом получили ссуды Столбова М.В. — дважды на сумму 1,5 млн. рублей, Смирнов — пять раз на сумму 500 млн. рублей, а Маркова Г.А. — двенадцать раз на сумму свыше 1700 млн. рублей (ей же в I полугодии 1996 года выдана ссуда в размере 60 млн. рублей под 40% годовых при действующей ставке Банка России на момент выдачи ссуды 160 процентов).
В 1995 году и в I полугодии 1996 года этот же банк продал своим работникам на льготных условиях 80830 долларов США, в том числе Борисову О.С. — шесть раз (13,6 тыс. долларов США), трижды воспользовались этой услугой Будова Л.В., Дордина Н.Ю., Колесов А.В., однако объем покупки был различен и составил, соответственно, 1700, 850 и 21600 долларов США.
Всего из общей суммы выявленного занижения налогооблагаемой прибыли сумма заниженных доходов составила 6,3 млрд. рублей.
Значительное число выявленных нарушений налогового законодательства связаны с необоснованным отнесением на затраты при исчислении налога на прибыль расходов, которые должны осуществляться за счет прибыли коммерческих банков.
Общая сумма завышения этих расходов составила свыше 26 млрд. рублей.
К числу наиболее характерных нарушений, выявленных в ходе настоящей проверки, относятся необоснованное списание на расходы затрат капитального характера, расходов, не связанных с основной деятельностью коммерческих банков, завышение затрат сверх установленных законодательством норм и нормативов по межбанковским кредитам, по формированию резервов по выданным ссудам, затрат на представительские расходы, расходов на рекламу, подготовку и переподготовку кадров, содержание собственной службы охраны и ряд других.
Так, Приморская краевая налоговая инспекция установила, что коммерческий банк «Примсоцбанк» на 208,7 млн. рублей занизил налогооблагаемую базу за счет неправильного исчисления и отнесения на расходы суммы сформированных резервов на возможные потери по ссудам, а АИК «Промстройбанк» отнес на расходы уплаченные проценты сверх установленной ставки рефинансирования Банка России по межбанковским кредитам на сумму около 1.500 млн. рублей.
Выявлены многочисленные факты включения в состав затрат расходов, не связанных с основной банковской деятельностью.
Например, Нижневартовский филиал Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка занизил налогооблагаемую прибыль за счет отнесения на затраты суммы расходов по содержанию 23 квартир (арендная плата, оплата коммунальных платежей и услуг) на 36,6 млн. рублей и внутренней отделке и ремонту трех квартир на 336,5 млн. рублей.
Новосибирская дирекция «Мосбизнесбанка» неправомерно включила в состав затрат расходы по благоустройству территории и капитальному ремонту овощехранилища на сумму свыше 847 млн. рублей.
Калмыкский региональный филиал Агропромбанка уменьшил налогооблагаемую базу на сумму свыше 47 млн. рублей вследствие отнесения на расходы банка начисленного износа по основным средствам социально-культурного назначения и затрат капитального характера по объектам, не связанным с банковской деятельностью.
В нарушение Положения «Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 № 490, коммерческий банк «Уралсибсоцбанк» (Свердловская область) необоснованно отнес на затраты 395 млн. рублей, в том числе в виде платы ТОО АФ «Сочаудит» за проведение семинаров с работниками банка и расходы по их командировке в г. Сочи без наличия подтверждающих документов — 191,8 млн. руб.; расходы по охране помещения банка организацией, не имеющей лицензии на осуществление этой деятельности, — 79,2 млн. руб.; плата за услуги по охране помещения за прошлый отчетный период — 36,5 млн. руб. и расходы в сумме 6,9 млн. руб. по содержанию собственной службы безопасности.
АКБ «Дорожник» (Челябинская область) отнес на себестоимость расходы по содержанию собственной службы безопасности — 520 млн. руб., а также незаконно включил расходы, связанные с организацией питания работников банка, в размере 30,5 млн. рублей.
Государственная налоговая инспекция по Саратовской области установила, что в нарушение вышеуказанного Положения № 490 списывались на затраты уплаченные проценты по просроченным межбанковским кредитам — 4,5 млн. руб. (филиал «Комплексбанка»), начисленный износ по основным средствам и малоценным и быстроизнашивающимся предметам, относящимся к социально-культурной сфере — свыше 63,2 млн. руб. (отделение Сбербанка Российской Федерации, филиалы «Комплексбанка», АКБ реконструкции и развития «Экономбанка», КБ «Конто», АКБ «Синэнерго», Саратовский филиал «Газпромбанка»); расходы по проведению праздничных мероприятий и прочие расходы, не связанные с банковской деятельностью, — 62,2 млн. руб. (Заводское отделение № 6976 Сбербанка РФ, КБ «Саратов»); штрафные санкции, уплаченные банками в бюджет в соответствии с законодательством — 14 млн. руб. (филиалы «Комплексбанка»); затраты капитального характера (реконструкция зданий, сооружение охранно-сторожевой и пожарной сигнализации) — 383 млн. руб. (отделения Сбербанка РФ, Балаковский КБ «Ива-банк», Саратовский филиал «Газпромбанка»); расходы по ремонту и содержанию зданий, не принадлежащих банку, — 34 млн. руб. (муниципальный ипотечный банк «Радоград», филиал «Комплексбанка»).
Аналогичные факты выявлены практически во всех проверенных банках.
Проверки показали, что многие нарушения налогового законодательства обусловлены неправильным применением льготного порядка налогообложения. Сумма завышения или необоснованного их включения при расчете налога на прибыль составила 7,2 млрд. рублей.
Так, в соответствии с действующим налоговым законодательством (до 01.01.96) банки при расчете налога на прибыль применяли уменьшенную в 1,5 раза ставку при условии предоставления не менее 50 процентов общей суммы выданных кредитов крестьянским (фермерским) хозяйствам, колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию.
Однако, коммерческий банк «Уссури» (Хабаровский край) включил в состав кредиторов предприятия и организации, которые не относятся к предприятиям АПК, занимающимся первичной переработкой сельхозпродукции (кондитерский комбинат «Спутник» — пищевая промышленность, АООТ «Амур-Пиво» — пивоваренная промышленность и другие), в результате чего размер выданных кредитов банком предприятиям АПК не превысил 50-процентного барьера, и применение указанной льготы было неправомерно.
Центральное отделение № 77 Тамбовского Сбербанка России перечислило 50 млн. руб. на счет администрации Октябрьского района г. Тамбова, и в нарушение подпункта «г» пункта 1 статьи 7 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» указанная сумма отнесена на уменьшение налогооблагаемой базы как благотворительный взнос.
В аналогичном порядке филиал Мосбизнесбанка (Омская дирекция) перечислил свыше 12 млн. руб. предприятиям и учреждениям, которые не зарегистрированы в установленном порядке как общественные организации, в результате налог на прибыль занижен на 5,7 млн. руб.
При проверке Петровского филиала коммерческого банка «Балтийский банк» (г. Санкт-Петербург) установлено, что при исчислении прибыли им была использована льгота в размере 82,5 млн. руб., связанная с приобретением основных средств. Исходя из приложений к балансу (ф. ф. № 3 и № 5), а также аналитических данных в учете, эти расходы произведены за счет отвлечения оборотных средств без использования прибыли, остающейся в его распоряжении на указанные цели. Тем самым был нарушен п. 4.1 раздела 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 № 37, и сумма налога на прибыль была занижена на 35,5 млн. рублей.
Всего по материалам настоящей проверки за нарушения налогового законодательства коммерческим банкам доначислено 44.987 млн. руб., а также применены санкции в виде штрафов и пени на сумму 124.326 млн. рублей.
Кроме этого, проведенный анализ основных показателей работы коммерческих банков по представленным материалам подтвердил наметившуюся тенденцию снижения поступлений налога на прибыль банков при фактическом росте балансовой прибыли.
Так, прибыль коммерческих банков Приморского края в I полугодии 1996 года по сравнению с аналогичным периодом 1995 года увеличилась со 143,2 млрд. руб. до 330,5 млрд. руб. при одновременном уменьшении налогооблагаемой базы со 102,9 млрд. руб. до 56,7 млрд. рублей.
Такое снижение связано, в основном, с расширением банками своей деятельности на рынке ценных бумаг и в первую очередь с государственными ценными бумагами, доходы по которым не включаются в налогооблагаемую базу.
Следующая причина снижения поступления налогов связана с кризисными явлениями, сложившимися в банковской системе, и как следствие — рост числа убыточных кредитных организаций.
Причем материалы настоящей проверки показали, что зачастую убыточность отдельных коммерческих банков обусловлена не только невзвешенной кредитной политикой, но является прямым следствием корыстных действий руководителей банка в ущерб не только своей деятельности, но и его клиентов, а также затрагивает интересы бюджета, т.к. убыточные банки не в состоянии исполнять свои обязательства перед клиентами, в том числе по исполнению их поручений по перечислению платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.
Например, коммерческий банк «Народный кредитный банк» в мае месяце 1995 года выдал 8 кредитов физическим лицам в размере 220 млн. рублей по 5-процентной ставке годовых на 3 месяца. Далее этим же лицам на эту же сумму открываются депозитные вклады с выплатой 130 процентов годовых. Указанные операции были проведены с отрицательным результатом в размере 68,7 млн. рублей. В целом, по итогам за год банк сработал с убытком в 53,7 млн. рублей.
Коммерческий банк «Полярная звезда» по итогам работы за I полугодие 1996 года по балансу показал убыток в 632,4 млн. рублей (I квартал убыток — 202,6 млн. руб.). В то же время банк за этот период выплатил проценты по депозитным вкладам на 1190 млн. рублей, в том числе своим работникам — 1061,8 млн. рублей по среднемесячной процентной ставке в январе — 509,4, феврале — 358, марте — 408,2 и апреле — 412,2 процента (по отдельным вкладам процентная ставка превышала 700 процентов) при действующей среднегодовой ставке рефинансирования Банка России 115 процентов или месячной — менее 9 процентов.
Обобщенные материалы проверок по своевременному исполнению коммерческими банками поручений налогоплательщиков по перечислению платежей во все уровни бюджетов и во внебюджетные фонды показали, что почти 90 процентов из числа проверенных коммерческих банков допустили 34640 случаев задержек исполнения платежей на срок от нескольких дней до 2 — 3 месяцев. Причем, если в 22904 случаях задержки происходили из-за отсутствия средств на расчетных счетах налогоплательщиков (14160) и корреспондентских (субкорреспондентских) счетах коммерческих банков и их филиалов (8744), то в 11736 случаях — при наличии средств на счетах налогоплательщиков.
Так, например, коммерческий банк «Форвард» (Кемеровская область) допустил задержку исполнения поручений налогоплательщиков в федеральный бюджет: при наличии средств на расчетном счете клиентов — 88 случаев на сумму 826 млн. руб. и при отсутствии средств на корсчете банка — 151 случай на сумму 400 млн. рублей. Коммерческий банк «Нордвестбанк» (Республика Карелия) задержал исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление платежей в федеральный бюджет в 835 случаях, в том числе по срокам до 30 дней — 492, до 60 дней — 162 и свыше 60 дней — 181 случай на общую сумму более 17,9 млрд. рублей. Аналогичные и подобные факты задержки установлены при проверках Усинского филиала АКБ «Комета-банк» (Республика Коми) — 5,7 млрд. руб., коммерческого банка «Посредник» (Псковская область) — 1,7 млрд. руб., Заводского филиала Евроазиатского банка экономического развития (Республика Удмуртия) — 1,6 млрд. руб. и многих других банков по субъектам Российской Федерации.
Наибольшие суммы задержек исполнения поручений налогоплательщиков выявлены Госналогинспекциями Республики Карелия, Чувашской и Удмуртской Республик, Краснодарского края, Оренбургской, Иркутской, Магаданской, Нижегородской, Тюменской, Пензенской и других областей.
Всего по результатам указанной проверки общая сумма задержанных платежей составила свыше 1,9 трлн. рублей.
Кроме этого, экономический анализ деятельности ряда банков свидетельствует о наметившейся тенденции опережающего роста расходов над доходами, и как следствие — отрицательный финансовый результат деятельности.
Так, в Снежинском филиале АКБ «Володаркомбанк» (Брянская область) в I полугодии текущего 1996 года доходы по сравнению с аналогичным периодом 1995 года возросли на 1,8 пункта, а расходы — на 19,4 пункта, что свидетельствует о негативных тенденциях в структуре доходных и расходных статей баланса.
В структуре общих расходов банков значительная доля принадлежит расходам на содержание административно-управленческого аппарата (АУП), которые колеблются в пределах 20 — 30 процентов.
Например, экономические показатели коммерческого банка «Объединенный транспортный банк» (г. Москва) свидетельствуют, что в общих расходах банка расходы на содержание АУП составили 28,8 процента, при этом расходы на содержание легкового автотранспорта в этих расходах составили 60 процентов (в общих расходах — 17,3 процента). Причем расходы на содержание легкового автотранспорта в I полугодии 1996 года по сравнению с аналогичным периодом 1995 года возросли более чем в 2 раза.
В целом материалы настоящей проверки вскрыли серьезные проблемы в финансово-экономической деятельности коммерческих банков, несовершенство отдельных элементов налогового законодательства, требующего проведения ревизии отдельных нормативных документов, регулирующих налогообложение банков.
С этой целью управлением подготовлены предложения по внесению отдельных изменений в действующий порядок налогообложения коммерческих банков, и в первую очередь корректировки отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.94 № 490.