--- title: "<Письмо> МНС РФ от 17.11.2000 N СВР-6-31/878" number: "СВР-6-31/878" issuer: "Министерство Российской Федерации по налогам и сборам" issued_on: 2000-11-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-svr-6-31878" --- ## <Письмо> МНС РФ от 17.11.2000 N СВР-6-31/878 # <Письмо> МНС РФ от 17.11.2000 N СВР-6-31/878 <О порядке лицензирования спиртосодержащей непищевой продукции> **МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ** **ПИСЬМО**
от 17 ноября 2000 г. N СВР-6-31/878
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе [Постановление](#p100006) кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29.08.2000, касающееся вопроса лицензирования спиртосодержащей непищевой продукции.
Заместитель Министра
**С.В.ВЕРЕВКИН - РАХАЛЬСКИЙ**
Приложение
**ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** **КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ** **ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ** **РЕШЕНИЙ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ) АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ,** **ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ** 29 августа 2000 года Дело N А19-1857/00-42-ФО2-1743/00-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А., при участии в судебном заседании представителей ОАО "Тулунский гидролизный завод" Варыгина В.Е. (доверенность N 19/М-1556 от 19.07.2000), Микитюк Л.М. (доверенность N 19/М-1552 от 19.07.2000), Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области Ивановой З.И. (доверенность N 08-18/369 от 29.08.2000), Крюковой О.Н. (доверенность N 08-14/682 от 29.11.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области на решение от 5 июня 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1857/00-42 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А., Власенко Л.В., Куклина Л.А.),
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Тулунский гидролизный завод" обратилось с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области (УМНС Российской Федерации) о признании недействительным предписания от 03.02.2000 N 17-20/331-134, обязывающего истца получить новую лицензию на производство, хранение и поставку жидкости парфюмерной "Канская", в случае невыполнения данного требования оборудование истца по производству данной продукции будет блокировано. Решением суда от 5 июня 2000 года иск удовлетворен. Предписание УМНС Российской Федерации от 03.02.2000 N 17-20/331-134 признано недействительным полностью. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе УМНС Российской Федерации просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2000 года отменить и принять новое решение. Предписанием от 03.02.2000 N 17-20/331-134 УМНС Российской Федерации во исполнение [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999) Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1344 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции" поставило в известность ОАО "Тулунский гидролизный завод" о необходимости соблюдения вышеназванного [Постановления,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999) в частности: обеспечить переход производственных мощностей на выпуск спиртосодержащей непищевой продукции и получить лицензию. ОАО "Тулунский гидролизный завод" не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его не соответствующим требованиям закона. Пунктом 2 [статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100164) (абзац 9) Федерального закона от 22.11.95 N 171-Ф3 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 07.01.99 N 18-ФЗ) предусмотрено лицензирование производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции. [Пунктом 3](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100166) этой же статьи предусмотрено лицензирование производства и оборота произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому виду произведенной продукции, указанному в [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100016) этого же Федерального закона. [Статьей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100020) вышеназванного Федерального закона спиртосодержащая денатурированная продукция выделена в отдельное понятие, в то же время спиртосодержащая продукция в этой же [статье](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100021) подразделяется на пищевую и непищевую. Поэтому, по мнению УМНС Российской Федерации, исходя из требований пункта 2 (абзац 9) [статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100164) Федерального закона, производство спиртосодержащей (денатурированной и неденатурированной) непищевой продукции подлежит лицензированию и должно осуществляться с использованием этилового спирта. В пункте 9 [статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100177) Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.99) указано, что лицензии на данный вид деятельности выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999) Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1344 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции" предусмотрен порядок лицензирования деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе денатурированной, согласно которому федеральные лицензии на осуществление указанных видов деятельности выдаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. При этом [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100011) предусматривается производство спиртосодержащей непищевой продукции на основе этилового спирта. Кроме того, [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-732-1998#p100010) Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции" контроль за соблюдением технологической дисциплины при производстве денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья и объемами их производства возложен на Государственную налоговую службу Российской Федерации (с 15.07.99 - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам). Не имея лицензии, которая не только дает право на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции, но и определяет ответственность производителя в соответствии с действующим законодательством, организация фактически осуществляет бесконтрольную деятельность по производству и поставкам спиртосодержащей жидкости парфюмерной "Канская", дальнейшее использование которой невозможно проконтролировать. Государственной налоговой службой Российской Федерации разработан "Порядок контроля за объемами производства и соблюдением технологической дисциплины при производстве денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья", согласно которому процесс денатурации должен осуществляться после учета контрольными спиртоизмеряющими аппаратами объемов выработанного этилового спирта и передачи его из спиртоприемного отделения пропуском через мерники в спиртохранилище. Поскольку истец возражает против данного технологического процесса, ему и было вынесено предписание на необходимость получения лицензии. Оспариваемое предписание не влечет каких-либо материальных последствий и не нарушает прав истца. В своих возражениях на кассационную жалобу ОАО "Тулунский гидролизный завод" считает решение суда правильным. Истец по делу полагает, что производимая жидкость парфюмерно - косметическая "Канская" не относится к спиртосодержащей непищевой продукции, а является денатурированной спиртосодержащей продукцией, для производства которой не предусмотрено лицензирование. Кроме того, по мнению истца, УМНС Российской Федерации превысило свои полномочия, выдавая предписание о блокировании производства. Дело рассматривается в порядке [главы 21](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-1#p100824) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене и принятии нового решения. Из материалов дела усматривается. ОАО "Тулунский гидролизный завод" осуществляет производство жидкости парфюмерной "Канская" по ТУ9154-00/17873525-96 с изменениями N 1 и N 2, которая зарегистрирована в соответствии с [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1030) Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1030 "О введении государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья" в Минэкономике России как спиртосодержащая денатурированная продукция, произведенная из непищевого растительного сырья с содержанием спирта 91 - 93,5% (регистрационное удостоверение N 202/42-164 от 17.12.98, л.д. 24). Производство жидкости парфюмерной "Канская" осуществляется на том же оборудовании, что и спирт этиловый технический, с установкой дополнительных расходных емкостей для внесения в поток спиртосодержащей непищевой продукции необходимого количества диэтилфталата и парфюмерной композиции, которое регламентируется техническими условиями, в соответствии с которыми она выпускается. Производство жидкости парфюмерной "Канская" ОАО "Тулунский гидролизный завод" осуществлялось без лицензии. УМНС Российской Федерации во исполнение [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999) Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1344 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции" вынесено предписание 03.02.2000 N 17-20/331-134 ОАО "Тулунский гидролизный завод" обязать в срок до 01.03.2000 обеспечить переход производственных мощностей на выпуск спиртосодержащей непищевой продукции согласно лицензии, которую необходимо получить в лицензионном отделе Департамента налогообложения алкогольной и табачной продукции МНС России. В случае неисполнения предписания в установленный срок оборудование ОАО "Тулунский гидролизный завод" по производству спиртосодержащей непищевой продукции будет заблокировано. Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Тулунский гидролизный завод" обратилось с иском о признании данного предписания не соответствующим требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что фактически производимая истцом жидкость парфюмерная "Канская" является спиртосодержашей продукцией, вырабатываемой без участия такого компонента, как этиловый спирт, поэтому лицензированию не подлежит. Как правильно указал суд, виды деятельности, подлежащие лицензированию в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определены в [статье 18](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-18#p100154) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 07.01.99. Далее суд пришел к выводу, что выпускаемая истцом жидкость "Канская" не относится ни к спиртосодержащей непищевой продукции, ни к продукции, при производстве которой в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт. Свой вывод суд обосновывает [статьей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100016) Закона N 18-ФЗ, где даны основные понятия, используемые в [Законе,](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) и где предусматривается два самостоятельных понятия "спиртосодержащая непищевая продукция" и "спиртосодержащая денатурированная продукция", и делает заключение, что лицензирование последней не предусмотрено пунктом 2 [статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100156) Закона N 18-ФЗ. Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда. Фактически производимая истцом жидкость парфюмерная "Канская" является спиртосодержащей денатурированной непищевой продукцией. Поскольку жидкость парфюмерная "Канская" произведена с использованием этилового спирта, получаемого в технологическом процессе, содержит этиловый спирт более 90% объема готовой продукции, непищевой характер достигается добавками диэтилфталата, то она относится к спиртосодержащей продукции. Производство спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию в силу [статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-18#p100154) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999) Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1344. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А19-1927/00-42, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о незаконности принятого решения суда. Как видно из материалов дела, предписание УМНС Российской Федерации обязывает истца получить лицензию на производство смеси жидкой многокомпонентной технической. Основанием для выдачи предписания является [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999) Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1344 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции". Основной довод истца состоит в том, что жидкость парфюмерная "Канская" не является спиртосодержащей непищевой продукцией, а [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999) Правительства Российской Федерации N 1344 от 06.12.99, относя спиртосодержащую денатурированную продукцию к спиртосодержащей непищевой продукции, вступает в противоречие с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) N 171-ФЗ от 22.11.95 (в редакции Федерального закона N 18 от 07.01.99). Анализ действующего законодательства в области регулирования производства и оборота спиртосодержащей продукции применительно к возникшему спору показывает следующее. Согласно [статье 18](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100164) Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 в редакции Федерального закона N 18 от 07.01.99 лицензия выдается на производство, хранение и поставку, при осуществлении которых в качестве сырья вспомогательного материала используется этиловый спирт. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100087) Правительства Российской Федерации N 1344 напрямую относит спиртосодержащую денатурированную продукцию к спиртосодержащей непищевой продукции, тем самым обязывая лицензировать деятельность по ее производству. При этом [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999) Правительства N 1344 не вступает в противоречие со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100016) Федерального закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона N 18, дающей понятие "спиртосодержащая денатурированная продукция" и "спиртосодержащая непищевая продукция". По мнению заявителя, это два самостоятельных не совпадающих понятия. Между тем [статья 2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100016) Федерального закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона N 18 от 07.01.99 определяет основные понятия, используемые в [Законе,](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) и не исключает того, что они могут соотноситься как часть и целое. Из материалов дела усматривается, что, исходя из технологии производства жидкости парфюмерной "Канская", последняя подпадает под определение спиртосодержащей непищевой продукции. Жидкость парфюмерная "Канская" с использованием этилового спирта содержит его более 1,5% объема готовой продукции, а добавки специального вещества исключают ее использование при производстве пищевой продукции. Не соглашаясь с доводом истца, поддержанного судом, о том, что спиртосодержащая продукция в силу ее определения должна производиться с использованием этилового спирта, а при производстве жидкости парфюмерной "Канская" ни на одной из ее стадий технологического процесса этиловый спирт в производство не вносится, а, следовательно, отсутствует сырье, в перечне вспомогательных материалов и не является готовым продуктом, кассационной инстанцией учтен быть не может. Основным критерием отнесения жидкости парфюмерной к спиртосодержащей непищевой продукции является наличие этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции. Жидкость парфюмерная "Канская" содержит этиловый спирт 90 - 93% объема готовой продукции. Кроме того, истец подменяет понятие "произведена с использованием этилового спирта" на более узкое понятие "этиловый спирт вносится в производство". Необходимо также учитывать, что [статья 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100087) Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции легально относит деятельность по производству денатурированной спиртосодержащей продукции к производству спиртосодержащей непищевой продукции. Названное обстоятельство не свидетельствует о расширении по сравнению с федеральным законом видов лицензируемой деятельности, а является результатом оценки технологии производства денатурированной спиртосодержащей продукции как технологии производства любой другой спиртосодержащей непищевой продукции. С учетом изложенного, поскольку фактически осуществляемая деятельность ОАО "Тулунский гидролизный завод" по производству жидкости парфюмерной "Канская" является деятельностью по производству спиртосодержащей непищевой продукции, то предписание УМНС Российской Федерации о необходимости лицензирования этой деятельности является законным. Содержанием обжалуемого предписания является требование лицензировать деятельность, а не блокировка оборудования по производству жидкости парфюмерной "Канская". В связи с этим в исследовании доводов заявителя о превышении полномочий налогового органа нет необходимости, так как в предписании речь идет об информации о возможных последствиях в случае отказа лицензировать деятельность истца по отдельно принятому по этому вопросу решению, законность принятия которого может быть обжалована. Поскольку по делу не требуется представление и исследование дополнительных доказательств, а идет речь о неправильном толковании судом закона, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение. Согласно [статье 4](https://bukva.ai/docs/zakon-2005-1-1991/statya-4#p100019) Федерального закона "О государственной пошлине" с ОАО "Тулунский гидролизный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела по первой и кассационной инстанциям. Руководствуясь [статьями 162,](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-162#p100827) [174](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-174#p100879) - [177](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-177#p100901) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановил:
Решение от 5 июня 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1857/00-42 отменить. Принять новое решение. В иске ОАО "Тулунский гидролизный завод" о признании недействительным предписания Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от 03.02.2000 N 17-20/331-134 отказать. Взыскать с ОАО "Тулунский гидролизный завод" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 252 рубля 35 копеек. Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
**Г.В.ЕЛФИМОВА** Судьи
**Г.Н.БОРИСОВ**
**Т.А.ГУМЕНЮК**
---