Письмо МНС РФ от 17.11.2000 № СВР-6-31/878

<О порядке лицензирования спиртосодержащей непищевой продукции>

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 29.08.2000, касающееся вопроса лицензирования спиртосодержащей непищевой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ) АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

29 августа 2000 года Дело № А19-1857/00-42-ФО2-1743/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:

    председательствующего                          Елфимовой Г.В.,
    судей                                          Борисова  Г.Н.,

                                                 Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей ОАО «Тулунский гидролизный завод» Варыгина В.Е. (доверенность № 19/М-1556 от 19.07.2000), Микитюк Л.М. (доверенность № 19/М-1552 от 19.07.2000), Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области Ивановой З.И. (доверенность № 08-18/369 от 29.08.2000), Крюковой О.Н. (доверенность № 08-14/682 от 29.11.99),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области на решение от 5 июня 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1857/00-42 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А., Власенко Л.В., Куклина Л.А.),

Открытое акционерное общество (ОАО) «Тулунский гидролизный завод» обратилось с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области (УМНС Российской Федерации) о признании недействительным предписания от 03.02.2000 № 17-20/331-134, обязывающего истца получить новую лицензию на производство, хранение и поставку жидкости парфюмерной «Канская», в случае невыполнения данного требования оборудование истца по производству данной продукции будет блокировано.

Решением суда от 5 июня 2000 года иск удовлетворен. Предписание УМНС Российской Федерации от 03.02.2000 № 17-20/331-134 признано недействительным полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе УМНС Российской Федерации просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2000 года отменить и принять новое решение.

Предписанием от 03.02.2000 № 17-20/331-134 УМНС Российской Федерации во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.99 № 1344 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции» поставило в известность ОАО «Тулунский гидролизный завод» о необходимости соблюдения вышеназванного Постановления, в частности: обеспечить переход производственных мощностей на выпуск спиртосодержащей непищевой продукции и получить лицензию.

ОАО «Тулунский гидролизный завод» не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его не соответствующим требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 18 (абзац 9) Федерального закона от 22.11.95 № 171-Ф3 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции от 07.01.99 № 18-ФЗ) предусмотрено лицензирование производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено лицензирование производства и оборота произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому виду произведенной продукции, указанному в статье 2 этого же Федерального закона. Статьей 2 вышеназванного Федерального закона спиртосодержащая денатурированная продукция выделена в отдельное понятие, в то же время спиртосодержащая продукция в этой же статье подразделяется на пищевую и непищевую. Поэтому, по мнению УМНС Российской Федерации, исходя из требований пункта 2 (абзац 9) статьи 18 Федерального закона, производство спиртосодержащей (денатурированной и неденатурированной) непищевой продукции подлежит лицензированию и должно осуществляться с использованием этилового спирта.

В пункте 9 статьи 18 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ (в редакции от 07.01.99) указано, что лицензии на данный вид деятельности выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.99 № 1344 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции» предусмотрен порядок лицензирования деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе денатурированной, согласно которому федеральные лицензии на осуществление указанных видов деятельности выдаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. При этом пунктом 3 предусматривается производство спиртосодержащей непищевой продукции на основе этилового спирта.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.98 № 732 «О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции» контроль за соблюдением технологической дисциплины при производстве денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья и объемами их производства возложен на Государственную налоговую службу Российской Федерации (с 15.07.99 — Министерство Российской Федерации по налогам и сборам).

Не имея лицензии, которая не только дает право на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции, но и определяет ответственность производителя в соответствии с действующим законодательством, организация фактически осуществляет бесконтрольную деятельность по производству и поставкам спиртосодержащей жидкости парфюмерной «Канская», дальнейшее использование которой невозможно проконтролировать.

Государственной налоговой службой Российской Федерации разработан «Порядок контроля за объемами производства и соблюдением технологической дисциплины при производстве денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья», согласно которому процесс денатурации должен осуществляться после учета контрольными спиртоизмеряющими аппаратами объемов выработанного этилового спирта и передачи его из спиртоприемного отделения пропуском через мерники в спиртохранилище.

Поскольку истец возражает против данного технологического процесса, ему и было вынесено предписание на необходимость получения лицензии. Оспариваемое предписание не влечет каких-либо материальных последствий и не нарушает прав истца.

В своих возражениях на кассационную жалобу ОАО «Тулунский гидролизный завод» считает решение суда правильным. Истец по делу полагает, что производимая жидкость парфюмерно — косметическая «Канская» не относится к спиртосодержащей непищевой продукции, а является денатурированной спиртосодержащей продукцией, для производства которой не предусмотрено лицензирование. Кроме того, по мнению истца, УМНС Российской Федерации превысило свои полномочия, выдавая предписание о блокировании производства.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене и принятии нового решения.

Из материалов дела усматривается.

ОАО «Тулунский гидролизный завод» осуществляет производство жидкости парфюмерной «Канская» по ТУ9154-00/17873525-96 с изменениями № 1 и № 2, которая зарегистрирована в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1030 «О введении государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья» в Минэкономике России как спиртосодержащая денатурированная продукция, произведенная из непищевого растительного сырья с содержанием спирта 91 — 93,5% (регистрационное удостоверение № 202/42-164 от 17.12.98, л.д. 24).

Производство жидкости парфюмерной «Канская» осуществляется на том же оборудовании, что и спирт этиловый технический, с установкой дополнительных расходных емкостей для внесения в поток спиртосодержащей непищевой продукции необходимого количества диэтилфталата и парфюмерной композиции, которое регламентируется техническими условиями, в соответствии с которыми она выпускается.

Производство жидкости парфюмерной «Канская» ОАО «Тулунский гидролизный завод» осуществлялось без лицензии.

УМНС Российской Федерации во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.99 № 1344 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции» вынесено предписание 03.02.2000 № 17-20/331-134 ОАО «Тулунский гидролизный завод» обязать в срок до 01.03.2000 обеспечить переход производственных мощностей на выпуск спиртосодержащей непищевой продукции согласно лицензии, которую необходимо получить в лицензионном отделе Департамента налогообложения алкогольной и табачной продукции МНС России. В случае неисполнения предписания в установленный срок оборудование ОАО «Тулунский гидролизный завод» по производству спиртосодержащей непищевой продукции будет заблокировано.

Не согласившись с данным предписанием, ОАО «Тулунский гидролизный завод» обратилось с иском о признании данного предписания не соответствующим требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что фактически производимая истцом жидкость парфюмерная «Канская» является спиртосодержашей продукцией, вырабатываемой без участия такого компонента, как этиловый спирт, поэтому лицензированию не подлежит.

Как правильно указал суд, виды деятельности, подлежащие лицензированию в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определены в статье 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 07.01.99.

Далее суд пришел к выводу, что выпускаемая истцом жидкость «Канская» не относится ни к спиртосодержащей непищевой продукции, ни к продукции, при производстве которой в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт.

Свой вывод суд обосновывает статьей 2 Закона № 18-ФЗ, где даны основные понятия, используемые в Законе, и где предусматривается два самостоятельных понятия «спиртосодержащая непищевая продукция» и «спиртосодержащая денатурированная продукция», и делает заключение, что лицензирование последней не предусмотрено пунктом 2 статьи 18 Закона № 18-ФЗ.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

Фактически производимая истцом жидкость парфюмерная «Канская» является спиртосодержащей денатурированной непищевой продукцией.

Поскольку жидкость парфюмерная «Канская» произведена с использованием этилового спирта, получаемого в технологическом процессе, содержит этиловый спирт более 90% объема готовой продукции, непищевой характер достигается добавками диэтилфталата, то она относится к спиртосодержащей продукции.

Производство спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию в силу статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.99 № 1344.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу № А19-1927/00-42, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа пришел к выводу о незаконности принятого решения суда.

Как видно из материалов дела, предписание УМНС Российской Федерации обязывает истца получить лицензию на производство смеси жидкой многокомпонентной технической.

Основанием для выдачи предписания является Постановление Правительства Российской Федерации от 06.12.99 № 1344 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции».

Основной довод истца состоит в том, что жидкость парфюмерная «Канская» не является спиртосодержащей непищевой продукцией, а Постановление Правительства Российской Федерации № 1344 от 06.12.99, относя спиртосодержащую денатурированную продукцию к спиртосодержащей непищевой продукции, вступает в противоречие с Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.95 (в редакции Федерального закона № 18 от 07.01.99).

Анализ действующего законодательства в области регулирования производства и оборота спиртосодержащей продукции применительно к возникшему спору показывает следующее.

Согласно статье 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95 в редакции Федерального закона № 18 от 07.01.99 лицензия выдается на производство, хранение и поставку, при осуществлении которых в качестве сырья вспомогательного материала используется этиловый спирт.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1344 напрямую относит спиртосодержащую денатурированную продукцию к спиртосодержащей непищевой продукции, тем самым обязывая лицензировать деятельность по ее производству.

При этом Постановление Правительства № 1344 не вступает в противоречие со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ в редакции Федерального закона № 18, дающей понятие «спиртосодержащая денатурированная продукция» и «спиртосодержащая непищевая продукция». По мнению заявителя, это два самостоятельных не совпадающих понятия.

Между тем статья 2 Федерального закона № 171-ФЗ в редакции Федерального закона № 18 от 07.01.99 определяет основные понятия, используемые в Законе, и не исключает того, что они могут соотноситься как часть и целое.

Из материалов дела усматривается, что, исходя из технологии производства жидкости парфюмерной «Канская», последняя подпадает под определение спиртосодержащей непищевой продукции. Жидкость парфюмерная «Канская» с использованием этилового спирта содержит его более 1,5% объема готовой продукции, а добавки специального вещества исключают ее использование при производстве пищевой продукции.

Не соглашаясь с доводом истца, поддержанного судом, о том, что спиртосодержащая продукция в силу ее определения должна производиться с использованием этилового спирта, а при производстве жидкости парфюмерной «Канская» ни на одной из ее стадий технологического процесса этиловый спирт в производство не вносится, а, следовательно, отсутствует сырье, в перечне вспомогательных материалов и не является готовым продуктом, кассационной инстанцией учтен быть не может.

Основным критерием отнесения жидкости парфюмерной к спиртосодержащей непищевой продукции является наличие этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции. Жидкость парфюмерная «Канская» содержит этиловый спирт 90 — 93% объема готовой продукции.

Кроме того, истец подменяет понятие «произведена с использованием этилового спирта» на более узкое понятие «этиловый спирт вносится в производство».

Необходимо также учитывать, что статья 1 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции легально относит деятельность по производству денатурированной спиртосодержащей продукции к производству спиртосодержащей непищевой продукции.

Названное обстоятельство не свидетельствует о расширении по сравнению с федеральным законом видов лицензируемой деятельности, а является результатом оценки технологии производства денатурированной спиртосодержащей продукции как технологии производства любой другой спиртосодержащей непищевой продукции.

С учетом изложенного, поскольку фактически осуществляемая деятельность ОАО «Тулунский гидролизный завод» по производству жидкости парфюмерной «Канская» является деятельностью по производству спиртосодержащей непищевой продукции, то предписание УМНС Российской Федерации о необходимости лицензирования этой деятельности является законным.

Содержанием обжалуемого предписания является требование лицензировать деятельность, а не блокировка оборудования по производству жидкости парфюмерной «Канская». В связи с этим в исследовании доводов заявителя о превышении полномочий налогового органа нет необходимости, так как в предписании речь идет об информации о возможных последствиях в случае отказа лицензировать деятельность истца по отдельно принятому по этому вопросу решению, законность принятия которого может быть обжалована.

Поскольку по делу не требуется представление и исследование дополнительных доказательств, а идет речь о неправильном толковании судом закона, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение.

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной пошлине» с ОАО «Тулунский гидролизный завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела по первой и кассационной инстанциям.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа

Решение от 5 июня 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1857/00-42 отменить.

Принять новое решение.

В иске ОАО «Тулунский гидролизный завод» о признании недействительным предписания Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от 03.02.2000 № 17-20/331-134 отказать.

Взыскать с ОАО «Тулунский гидролизный завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 252 рубля 35 копеек.

Выдать исполнительный лист.

---