--- title: "<Письмо> ФНС РФ от 31.03.2010 N СН-17-8/47@" number: "СН-17-8/47@" issued_on: 2010-03-31 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-sn-17-847-at" --- ## <Письмо> ФНС РФ от 31.03.2010 N СН-17-8/47@ # <Письмо> ФНС РФ от 31.03.2010 N СН-17-8/47@ "О направлении информации" (вместе с <Письмом> ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-С01/КАУ-2609) **МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА** **ПИСЬМО** от 31 марта 2010 г. N СН-17-8/47@ **О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ** Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации и Межрегиональным инспекциям ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам при осуществлении полномочий заявителя в делах о банкротстве, в частности при рассмотрении вопроса о взыскании средств на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, необходимо руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-91-2009-2) Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и изложенной в [письме](#p100009) Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова от 25.12.2009 N ВАС-С01/КАУ-2609.
Государственный советник
Российской Федерации
3 класса
**Н.В.СИНИКОВА**
Приложение **ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПИСЬМО**
от 25 декабря 2009 г. N ВАС-С01/КАУ-2609
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило обращение арбитражного управляющего В.П. Иванова с просьбой оказать содействие в исполнении определений, вынесенных Арбитражным судом Самарской области и предусматривающих взыскание с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных из бюджета Российской Федерации, расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства. Исполнительные листы, выданные на основании указанных определений, были возвращены В.П. Иванову без исполнения как Министерством финансов Российской Федерации, так и Управлением Федерального казначейства по городу Москве. При этом в обоих случаях было отмечено, что в соответствующий орган исполнительные листы направлены ошибочно. Необходимо признать, что такие действия повлекли неисполнение судебных актов арбитражного суда, что противоречит [статье 16](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-16#p100087) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных актов для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в принятом 17.12.2009 [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-91-2009-2#p100074) Пленума "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании [пункта 3 статьи 59](https://bukva.ai/docs/zakon-127-fz-2002/statya-59#p102207) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со [статьей 242.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p102316) Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу [пункта 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p102853) данной статьи соответствующий исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в [пункте 2 статьи 242.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p102294) названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику (в рассматриваемой ситуации - уполномоченному органу) как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Следует учитывать, что Европейским судом по правам человека принято более 145 постановлений, в которых подчеркнуто существование в России серьезных структурных проблем, влекущих неисполнение актов национальных судов, вынесенных против государства или его органов. В ряде постановлений Европейский суд по правам человека указывает, что сложности национального порядка исполнительного производства или бюджетной системы государства не могут освобождать государство от его обязательств, вытекающих из [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1) о защите прав человека и основных свобод, гарантировать каждому право на исполнение обязательного для исполнения и вступившего в силу решения суда в разумный срок. Государство, участник упомянутой [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1), обязано организовать свои "юридические системы" таким образом, чтобы органы власти могли исполнить свои обязательства в этом отношении (например, дело "Бурдов против Российской Федерации", дело "Кукало против Российской Федерации"). С учетом определившейся позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и практики Европейского суда по правам человека прошу Вас рассмотреть вопрос о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебных актов арбитражных судов.
**А.А.ИВАНОВ**
---