Письмо МНС РФ от 08.04.2002 № ШС-6-14/436

«О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 2635/01»

(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 2635/01)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО от 8 апреля 2002 г. № ШС-6-14/436

О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 2635/01 о рассмотрении иска налогоплательщика об отражении в карточке лицевых счетов платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших в бюджет по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 2002 г. № 2635/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1393/2000-СА2/63.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Элсиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска о признании бездействия руководителя налоговой инспекции не соответствующим пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права ОАО «Элсиб»; об обязании руководителя налоговой инспекции дать указание: внести изменения в лицевой счет налогоплательщика; уменьшить задолженность по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу на 12 043 994 рубля; отразить уменьшение задолженности в лицевом счете с момента предъявления платежных поручений в банки; произвести перерасчет пеней, начисленных на сумму недоимки с момента предъявления платежных поручений в банки.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения отказался от иска в части обязания руководителя налоговой инспекции совершить упомянутые действия.

Решением от 21.04.2000 исковые требования удовлетворены. Признано, что бездействие руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска, выразившееся в неуменьшении задолженности по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу на сумму 12 043 944 рубля, не соответствует пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права ОАО «Элсиб». В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2000 решение изменено. Признано незаконным бездействие руководителя налоговой инспекции, выразившееся в неуменьшении задолженности по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу на сумму 9 043 994 рубля в лицевом счете ОАО «Элсиб». В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. ОАО «Элсиб» через банки города Москвы (АКБ «Державный», АКБ «Девиза», КБ «Инвестиционный банк поддержки предпринимательства») платежными поручениями от 26.04.99 № 401, от 29.04.99 № 405, от 20.05.99 № 485, от 21.05.99 № 528, от 21.05.99 № 529, от 08.06.99 № 698, от 23.06.99 № 768 перечислил в уплату федеральных налогов денежные средства в сумме 12 043 994 рублей (налог на добавленную стоимость и земельный налог). Общая сумма налогов списана с расчетных счетов ОАО «Элсиб», на которых на день проведения операций было достаточно денежных средств, что подтверждено выписками банков с лицевых счетов акционерного общества. Денежные средства в бюджет не зачислены. Обязанность ОАО «Элсиб» на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна считаться исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений. Налоговая инспекция не исполнила свою обязанность по внесению изменений в лицевой счет налогоплательщика.

По утверждению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска, действия истца сводятся к уклонению от уплаты налогов. Для этих целей ОАО «Элсиб» приобрело векселя трех неплатежеспособных банков в городе Москве (АКБ «Державный», АКБ «Девиза», КБ «Инвестиционный банк поддержки предпринимательства»), на корреспондентских счетах которых не было средств, открыло в этих банках расчетные счета, предъявило векселя к оплате и сразу же направило в банки платежные поручения на перечисление средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость и земельного налога на общую сумму 12 043 994 рубля. Средства в федеральный бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах банков. В период с 01.04.99 по 01.07.99, кроме счетов в указанных банках, ОАО «Элсиб» имело и использовало расчетные счета в других банках.

Из представленных налоговой инспекцией материалов видно следующее.

Обществом «Элсиб» 02.04.99 открыт расчетный счет в АКБ «Державный», 25.04.99 приобретены у ООО «Система» простые векселя банка на сумму 3 000 000 рублей, за которые произведен расчет векселями Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 2 047 611 рублей. Приобретенные векселя акционерное общество предъявило АКБ «Державный» для погашения 29.04.99 и одновременно передало в банк платежное поручение от 29.04.2000 № 405 на сумму 3 000 000 рублей на оплату налога на добавленную стоимость. Векселя были погашены и денежные средства зачислены на расчетный счет общества и списаны с его счета по указанному платежному поручению. Однако в бюджет не зачислены ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка. В период с 02.04.99 средства на счет ОАО «Элсиб» не поступали.

Вексель банка «Девиза» номинальной стоимостью 900 000 рублей ОАО «Элсиб» приобрело 03.06.99 у ООО «Д. А. Фильм» в обмен на простые векселя ОАО «Новосибирскэнерго» такой же стоимостью. Уже 04.06.99 общество заключило с банком договор на расчетно — кассовое обслуживание, открыло расчетный счет и предъявило вексель к оплате. Затем в банк поступило платежное поручение от 08.06.99 № 698 на сумму 900 000 рублей на оплату налога на добавленную стоимость. Поручение банком не исполнено по причине отсутствия средств на его корреспондентском счете.

С КБ «Инвестиционный банк поддержки предпринимательства» договор на расчетно — кассовое обслуживание был заключен 21.04.99. Простой вексель банка номиналом 1 000 000 рублей ОАО «Элсиб» приобрело 20.05.99, а 21.05.99 этот вексель был погашен с зачислением указанной суммы на расчетный счет общества. В этот же день обществом были направлены в банк платежные поручения № 528 и 529 на сумму 1 000 000 рублей на оплату налога на добавленную стоимость и земельного налога. Платежные поручения банком не исполнены из-за отсутствия средств на его корреспондентском счете.

Кроме того, ОАО «Элсиб» 23.04.99 и 19.05.99 заключило договоры с ООО «Севремстрой», имевшим расчетный счет в этом же банке, на поставку электродвигателей. Денежные средства в виде предварительной оплаты перечислены ООО «Севремстрой» на расчетный счет ОАО «Элсиб» в дни заключения договоров. В счет средств, которые банк зачислил на счет ОАО «Элсиб» посредством внутренней проводки, истец направил банку платежные поручения от 26.04.99 № 401, от 20.05.99 № 485, от 23.06.99 № 768 на уплату налогов, которые исполнены не были из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исследования вопроса о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства, а также вопроса о реальном движении денежных средств.

Предполагается, что норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Рассматривая дело, суд не дал с этих позиций оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи: датам открытия истцом расчетных счетов в банках; последовавшим затем приобретениям векселей банков с оплатой векселей со счетов выпустивших их банков; оплате банками векселей истцу и одновременному направлению истцом в банки платежных поручений на уплату налогов; заключению и расторжению договоров на поставку электродвигателей и возврату денежных средств собственными векселями. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах банков.

Судом не исследованы основания поступления векселей истцу от первых векселедержателей, хотя это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестных действий.

Судом также не оценивались доводы налоговой инспекции о том, что истец с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете. В то же время истец по своим финансовым и хозяйственным обязательствам производил платежи в иных кредитных организациях.

Кроме того, статьями 137 и 138 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Фактически спор касается исполнения обязанности по уплате налогов по названным платежным поручениям. В связи с этим суду следует предложить истцу уточнить предмет иска.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в удовлетворенной части иска как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 21.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1393/2000-СА2/63 в части признания незаконным бездействия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска, выразившегося в неуменьшении задолженности по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу в лицевом счете ОАО «Элсиб», отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

---