--- title: "<Письмо> МНС РФ от 21.03.2002 N ШС-6-14/333" number: "ШС-6-14/333" issued_on: 2002-03-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-14333" --- ## <Письмо> МНС РФ от 21.03.2002 N ШС-6-14/333 # <Письмо> МНС РФ от 21.03.2002 N ШС-6-14/333 "О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 N 5110/01" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 5110/01) **МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ** **ПИСЬМО** от 21 марта 2002 г. N ШС-6-14/333 **О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА** **РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 06.02.2002 N 5110/01** Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе [Постановление](#p100007) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 6106/01 об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что, признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд не дал оценки характеру совершенного правонарушения, не определил форму и степень вины правонарушителя и основания освобождения от ответственности. Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
**С.Н.ШУЛЬГИН**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 6 февраля 2002 г. N 5110/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2001 по делу N А76-14391/00-39-595 Арбитражного суда Челябинской области. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Общество "Ветеран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Верхний Уфалей (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решений от 30.10.2000 N 2 и от 31.10.2000 N 55. Решением от 19.12.2000 в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 26.04.2001 решение суда частично отменил, решение налоговой инспекции от 30.10.2000 N 2 признал недействительным полностью, а решение от 31.10.2000 N 55 - в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 [статьи 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101183) Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей. В остальной части оставил решение суда без изменения. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление суда кассационной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.10.2000 N 2 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию. Президиум считает, что Постановление суда кассационной инстанции в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, при проверке налоговой инспекцией 02.10.2000 соблюдения истцом порядка ведения кассовых операций выявлены факты неоприходования в кассе общества в августе и октябре 1999 года торговой выручки в виде наличных денежных средств в размере 19 800 рублей. Решением налоговой инспекции от 30.10.2000 N 2 на основании [пункта 9](https://bukva.ai/docs/ukaz-1006#p100014) Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и обязательных платежей" общество привлечено к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере неоприходованной суммы. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 31.10.2000 N 55 о взыскании с общества 1 980 рублей неуплаченного единого налога для субъектов малого предпринимательства, 610 рублей пеней, 396 рублей штрафа в соответствии со [статьей 122](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101188) Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога и 15 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 3 [статьи 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101183) Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов, повлекшее занижение налоговой базы. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания налоговой инспекцией с общества сумм единого налога и пеней по решению инспекции от 31.10.2000 N 55, а также сделал обоснованный вывод о признании недействительным этого решения в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 [статьи 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101183) Налогового кодекса Российской Федерации. Что же касается решения налоговой инспекции от 30.10.2000 N 2, то суд кассационной инстанции, признавая факты неоприходования наличных денежных средств в кассу общества доказанными, расценил примененный к обществу штраф как несоразмерный совершенному правонарушению и признал указанное решение недействительным полностью. При этом суд свою позицию не обосновал, размера подлежащего наложению штрафа не определил и оснований освобождения общества от ответственности не назвал. Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции также не дал оценки характеру совершенного административного правонарушения, не определил форму и степень вины правонарушителя, не исследовал обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию назначения административного наказания. Поэтому судебные акты следует признать в этой части необоснованными и подлежащими отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2000 по делу N А76-14391/00-39-595 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2001 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Верхний Уфалей от 30.10.2000 N 2 отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области. В остальной части указанное Постановление оставить без изменения.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
---