--- title: "<Письмо> МНС РФ от 21.03.2002 N ШС-6-14/332" number: "ШС-6-14/332" issued_on: 2002-03-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-14332" --- ## <Письмо> МНС РФ от 21.03.2002 N ШС-6-14/332 # <Письмо> МНС РФ от 21.03.2002 N ШС-6-14/332 "О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 6106/01" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01) **МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ** **ПИСЬМО** от 21 марта 2002 г. N ШС-6-14/332 **О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА** **РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 01.02.2002 N 6106/01** Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе [Постановление](#p100007) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 6106/01 об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что он принят по неполно выясненным обстоятельствам дела. Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
**С.Н.ШУЛЬГИН**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 1 февраля 2002 г. N 6106/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2000 по делу N А01/710-2000-2. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тахтамукайскому району Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Пак Л.Ф. 5 000 рублей штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 1 [статьи 116](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101159) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением от 23.06.2000 исковое требование удовлетворено. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Пак Л.Ф. была зарегистрирована 30.08.99 администрацией Тахтамукайского района Республики Адыгея в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение [статьи 83](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-83#p101319) Кодекса ею не было подано заявление в инспекцию о постановке на налоговый учет. Инспекция 05.04.2000 составила акт о нарушении предпринимателем указанной обязанности и 14.04.2000 вынесла постановление о применении налоговых санкций в виде взыскания 5 000 рублей штрафа. Арбитражный суд, удовлетворяя исковое требование, исходил из доказанности обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения. Однако судом не было учтено следующее. Налоговая инспекция во исполнение положений [статьи 82](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100831) Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность. Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика. В представленных в надзорную инстанцию пояснениях Пак Л.Ф. утверждает, что предпринимательскую деятельность она не осуществляла ввиду преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья. Единственным источником ее дохода является пенсия. В связи с изложенным для удовлетворения требования инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа в указанном размере представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств. Арбитражному суду указанные обстоятельства не были известны и соответственно не исследованы, поскольку инспекция до обращения в суд не истребовала необходимое в данном случае объяснение налогоплательщика. Таким образом, судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам дела, в силу чего подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду необходимо, помимо указанного, оценить соразмерность взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения в соответствии с пунктом 1 [статьи 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-112#p101134) и проверить соблюдение инспекцией установленного пунктом 1 статьи [115](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101155) Кодекса предельного срока для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2000 по делу N А01/710-2000-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**М.К.ЮКОВ**
---