--- title: "<Письмо> МНС РФ от 21.03.2002 N ШС-6-14/331" number: "ШС-6-14/331" issued_on: 2002-03-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-14331" --- ## <Письмо> МНС РФ от 21.03.2002 N ШС-6-14/331 # <Письмо> МНС РФ от 21.03.2002 N ШС-6-14/331 "О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 3803/01" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 3803/01) **МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ** **ПИСЬМО** от 21 марта 2002 г. N ШС-6-14/331 **О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА** **ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОТ 01.02.2002 N 3803/01** Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе [Постановление](#p100009) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 3803/01 об исчислении срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного [статьей 113](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101141) Налогового кодекса Российской Федерации. Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
**С.Н.ШУЛЬГИН**
Приложение
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 1 февраля 2002 г. N 3803/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2001 по делу N 2783/00-7 Арбитражного суда Саратовской области. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вольскому району Саратовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аверьянову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 27 419 рублей недоимки по подоходному налогу, 21 716 рублей пеней и 5 484 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 [статьи 122](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101189) Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 25.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2000 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 01.03.2001 указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил, уменьшив размер штрафа до 2 741 рубля 90 копеек. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с предпринимателя штрафа отменить, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, инспекция по итогам выездной налоговой проверки исчисления подоходного налога за 1995 - 1996 годы, проведенной в сентябре 1999 года, установила, что предприниматель Аверьянов А.А. необоснованно воспользовался в 1996 году льготой, установленной подпунктом "в" пункта 6 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100160) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 (с дополнениями и изменениями), и занизил налогооблагаемый доход на 78 340 рублей расходов. На основании акта проверки от 27.09.99 N 532 инспекцией принято решение от 25.01.2000 N 6 о доначислении подоходного налога, пеней и взыскании штрафа. Принимая решение об отказе в иске, первая и апелляционная инстанции суда признали указанную сумму расходов связанной с предпринимательской деятельностью Аверьянова А.А. в отчетном периоде, поэтому она обоснованно отнесена на себестоимость. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций, указал на необоснованность применения предпринимателем льготы и удовлетворил исковые требования. Однако, принимая решение о взыскании с предпринимателя штрафа, суд не учел того, что инспекцией был пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к указанной ответственности. Согласно [статье 113](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101141) Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Как предусмотрено [пунктом 36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-2001-2#p100099) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности. В данном случае налоговое правонарушение совершено предпринимателем в 1996 году. Срок давности, исчисляемый по правилам [статьи 113](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101141) названного Кодекса со следующего дня (01.01.97) после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение (1996 год), истек 01.01.2000. Решение о взыскании с предпринимателя штрафа принято налоговым органом 25.01.2000. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, поэтому его Постановление от 01.03.2001 в части взыскания штрафа подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2001 по делу N 2783/00-7 Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания с предпринимателя Аверьянова А.А. 2 741 рубля 90 копеек штрафа отменить. В остальной части указанное Постановление оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**М.К.ЮКОВ**
---