Письмо МНС РФ от 26.12.2002 № ШС-6-14/1998

«О направлении судебной практики по вопросу платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших в бюджет»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 № 2045/01, от 29.10.2002 № 4621/01, от 05.11.2002 № 6294/01, от 22.10.2002 № 9448/01, от 22.10.2002 № 10515/01)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО

от 26 декабря 2002 г. № ШС-6-14/1998

О НАПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСУ ПЛАТЕЖЕЙ, СПИСАННЫХ С РАСЧЕТНОГО СЧЕТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА,

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 № 2045/01, от 29.10.2002 № 4621/01, от 05.11.2002 № 6294/01, от 22.10.2002 № 9448/01, от 22.10.2002 № 10515/01, касающиеся вопроса исполнения обязанности по уплате налогов платежами, списанными с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившими в бюджет по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 2002 г. № 2045/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 13.06.2000, Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1448/00 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее — акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Стрежевому (далее — инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности уменьшить задолженность акционерного общества перед бюджетом по карточкам лицевых счетов на общую сумму 942681530 рублей согласно платежным поручениям от 17.05.99 № № 150 — 154, 156, 158, 200 — 209, а также обязать инспекцию отразить в данных карточках суммы, упомянутые в названных платежных поручениях, уменьшив при этом задолженность по определенным видам налогов.

Решением от 13.06.2000 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 14.09.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Банк „Менатеп“ (далее — банк).»

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 10.01.2001 Постановление апелляционной инстанции отменил. Решение от 13.06.2000 в части признания незаконным бездействия руководителя инспекции, выразившегося в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете уменьшения недоимки, числящейся за истцом в размере сумм, указанных в платежных поручениях от 17.05.99, оставил в силе. В остальной части производство по делу прекращено.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 13.06.2000, Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 и Постановление кассационной инстанции от 10.01.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что все указанные судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерным обществом 27.03.98 в банке, расположенном в Москве, был открыт расчетный счет. Последняя операция по этому счету проведена 05.03.99, остаток средств на нем отсутствовал.

Истец 17.05.99 приобрел у ОАО «Нефтяная компания „Юкос“ (далее — компания) вексель банка на сумму 1050000000 рублей для предъявления его к погашению этому же банку.»

В тот же день вексель предъявлен акционерным обществом банку для оплаты. Одновременно были сданы банку платежные поручения на перечисление 1049000000 рублей в различные уровни бюджетов (налоги, штрафы и пени). Платежные поручения банком не исполнены ввиду отсутствия необходимых средств на его корреспондентском счете.

Суд пришел к выводу о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства.

Между тем по смыслу положений названного Кодекса налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Рассматривая данное дело, суды не оценили с этих позиций доводы инспекции о том, что начиная с марта 1999 года акционерное общество не производило по счету никаких операций и до предъявления векселя к погашению не имело на счете денежных средств. Кроме того, в результате погашения векселя и отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка денежные средства на счет акционерного общества фактически от банка не поступили.

Следовательно, реальной возможностью перечислить налоговые платежи истец не располагал. При этом инспекция сослалась на письмо Главного управления Банка России по городу Москве от 15.01.2001 № 59-919, согласно которому остаток денежных средств на корреспондентском счете банка на начало и конец операционного дня (17.05.99) составлял лишь 3300 рублей.

Судом не исследовались основания поступления векселя к истцу от компании, хотя это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности действий истца.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо также учесть, что часть спорной суммы инспекцией была получена от банка в рамках конкурсного производства. Ответчиком этот факт не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 13.06.2000, определение от 14.09.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1448/00 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 2002 г. № 4621/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 по делу № А40-14995/00-33-289 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Автокомбинат-23» (далее — автокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее — инспекция) по отказу в зачете налога на добавленную стоимость в сумме 5327995 рублей неправомерными и об обязании инспекции произвести зачет данной суммы.

Решением от 07.06.2000 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 11.09.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 27.10.2000 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.02.2001 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автокомбинат предъявил в инвестиционный коммерческий банк «ТрастИнвестБанк» (далее — банк) платежное поручение от 19.07.99 № 836 на перечисление в федеральный бюджет 5327995 рублей налога на добавленную стоимость. Указанное платежное поручение принято банком к исполнению в тот же день, но деньги не были перечислены в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Автокомбинат обратился в инспекцию с заявлением о признании его обязанности по уплате налога исполненной, но получил отказ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент предъявления истцом банку платежного поручения на его счете имелись достаточные средства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.

Инспекция, возражая против исковых требований, ссылается на то, что автокомбинатом открыт счет в банке 07.07.99, но до 20.07.99 денежные средства на него не перечислялись и операции по нему не производились, остатка денежных средств на счете не имелось.

По договору, заключенному 12.07.99 с обществом с ограниченной ответственностью «Вольгаст», автокомбинат приобрел вексель банка номинальной стоимостью 7800000 рублей.

Указанный вексель передан банку по акту от 15.07.99 и на основании заявления автокомбината от 19.07.99 был погашен. Мемориальным ордером № 1 упомянутая сумма зачислена на счет автокомбината 19.07.99. В тот же день автокомбинатом сдано банку платежное поручение № 836 на перечисление налогового платежа.

Как полагает инспекция, в результате погашения векселя денежные средства на счет истца фактически не поступили ввиду отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка. Следовательно, реальной возможностью перечислить деньги автокомбинат не располагал. При этом инспекция ссылается на письмо Главного управления Банка России по городу Москве от 19.06.2000 № 18-1-9/1415, согласно которому остаток денежных средств на корреспондентском счете указанного банка за период с 15.07.99 по 19.07.99 составлял лишь 38695 рублей 26 копеек.

Исследуя и оценивая обстоятельства дела, суду необходимо исходить из того, что упомянутое положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации действует в отношении добросовестного налогоплательщика.

С этих позиций суды не дали оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи: времени открытия истцом расчетного счета в банке и последовавшему затем составлению 09.07.99 акта приема-передачи векселя; получению векселя по договору от 12.07.99, которым предусмотрена частичная его оплата в размере 50 процентов от номинала с открытого в указанном банке счета; движению на счете истца средств, связанных с оплатой векселя продавцу и оплатой (погашением) банком векселя.

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, а поэтому подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 по делу № А40-14995/00-33-289 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 ноября 2002 г. № 6294/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 07.02.2001, Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10316/00-741/10 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Архбум» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области о признании неправомерным бездействия должностного лица налогового органа, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность общества по уплате налога на прибыль в сумме 14962164 рублей.

В соответствии с определением суда от 21.12.2000 истец уточнил предмет иска: просил признать неправомерным бездействие должностного лица налогового органа, выразившееся в отказе произвести запись на лицевом счете налогоплательщика о перечислении в бюджет 14962164 рублей налога на прибыль.

Решением от 07.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001 решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 06.06.2001 Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи угля, заключенному между ООО «РТ „Маркет“ и ОАО „Архбум“, последним в счет предварительной оплаты продукции переданы простые векселя на сумму 60000000 рублей.»

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «РТ „Маркет“ перечислило со своего счета в коммерческом банке „Резон-банк“ на расчетный счет, открытый истцом в том же банке 20.07.99, 53000000 рублей, в погашение остального долга передало вексель стоимостью 7000000 рублей.»

Впоследствии общество предъявило в коммерческий банк «Резон-банк» платежное поручение от 10.08.99 № 8853 на перечисление в бюджет 14962164 рублей налога за прибыль. Банк списал с расчетного счета ОАО «Архбум» указанные денежные средства, но в бюджет они не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Письмами от 31.01.2000 и от 20.10.2000 налоговая инспекция известила общество о том, что за ним числится недоимка на указанную сумму, то есть по данному платежу обязанность по уплате налога исполненной признана не была.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств в момент их списания с расчетного счета истца в уплату налога, а также пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали обязанность налогоплательщика исполненной на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность налоговой инспекции произвести об этом запись в лицевом счете налогоплательщика — в силу Приказа Госналогслужбы России от 15.04.94 № ВГ-3-13/23, которым утверждена инструкция № 26 «О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей».

Выводы суда относительно лицевого счета налогоплательщика являются ошибочными, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.

Фактически спор касается исполнения обязанности по уплате налога по платежному поручению от 10.08.99 № 8853, о чем указано в исковом заявлении. Следовательно, в этой части уточнения предмета иска не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Применяя данную норму Кодекса, суд не учел, что она рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Суд не исследовал этот вопрос, не проверил обстоятельства, связанные с открытием истцом счета в КБ «Резон-банк» при наличии расчетных счетов в других банках, исполняющих поручения клиентов о перечислении платежей в бюджет, дату произведения записи о зачислении на счет истца денежных средств и имелись ли на этот момент средства на корреспондентском счете банка, осуществлялось ли их реальное движение, в том числе по другим платежным документам, вводились ли Банком России ограничения данному банку на осуществление платежей в бюджет, не выяснил, включены ли общество или налоговый орган в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 07.02.2001, Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10316/00-741/10 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 2002 г. № 9448/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 08.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11361/00-С26 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району города Волгограда (далее — инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет в общей сумме 168017760 рублей 44 копеек.

Решением от 08.12.2000 исковые требования удовлетворены: обязанность истца по уплате в федеральный бюджет акцизного сбора в сумме 50000000 рублей, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 60017160 рублей 44 копеек, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 58000000 рублей признана исполненной. Суд обязал ответчика зачесть указанные суммы налоговых платежей как уплаченные.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 27.07.2001 оставил решение и Постановление апелляционной инстанции в силе.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «Волгоградтрансгаз» через коммерческие банки «Московский трастовый банк», «Академстройбанк» и «Московский международный торговый банк» платежными поручениями от 24.12.98 № 105, от 06.10.99 № 1 и № 2, от 20.12.99 № 1 и № 2 перечислило в уплату федеральных налогов денежные средства в общей сумме 168017760 рублей 44 копеек.

Денежные средства списаны с расчетных счетов ООО «Волгоградтрансгаз», открытых в указанных банках, что, по мнению суда, свидетельствует об исполнении истцом обязанности по уплате налогов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд счел требования ООО «Волгоградтрансгаз» обоснованными.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Обосновывая отказ о признании обязанности ООО «Волгоградтрансгаз» по уплате налогов исполненной, инспекция ссылалась на недобросовестность налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банки, не имевшие возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.

В подтверждение своих доводов инспекция представила данные о состоянии корреспондентских счетов Академстройбанка, Московского международного торгового банка и Московского трастового банка, через которые проводились платежи, а также документы, связанные с оформлением ООО «Волгоградтрансгаз» договоров банковского счета с указанными банками и осуществлением операций, в результате которых на счете истца образовался остаток денежных средств, использованных им для уплаты налогов.

Суды трех инстанций не оценили подтвержденные доказательствами доводы инспекции о том, что ООО «Волгоградтрансгаз» совместно с другими участниками отношений по расчетам намеренно действовало в целях создания остатка средств на его расчетных счетах, зная о неплатежеспособности обслуживающих банков.

Судебными инстанциями не дана оценка указанным обстоятельствам в их взаимосвязи, что ставит под сомнение вывод судов о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении ООО «Волгоградтрансгаз» налоговой обязанности.

Для правильного разрешения вопроса о наличии правовых оснований для отказа инспекции во внесении соответствующих изменений в лицевой счет ООО «Волгоградтрансгаз» суду необходимо оценить добросовестность действий истца по исполнению налоговой обязанности.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 08.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11361/00-С26 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 2002 г. № 10515/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001, определение от 08.06.2001 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1895/00-92/1 и Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ламзурь» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании неправомерными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска (далее — инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4000000 рублей и зачесть сумму уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айкон-XXI век» и акционерный коммерческий банк «БМБ-Банк».

Решением от 23.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением от 08.06.2001 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал инспекции в пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 16.08.2001 оставил упомянутое определение без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается Постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2001, определение суда от 08.06.2001 и Постановление суда кассационной инстанции от 16.08.2001 отменить, решение от 23.01.2001 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ламзурь» платежным поручением от 28.03.2000 № 189 перечислило в счет уплаты налога на добавленную стоимость 4000000 рублей со своего расчетного счета, открытого в АКБ «БМБ-Банк».

Перечисленные средства в бюджет не поступили.

Указанное платежное поручение помещено отделением № 2 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве в картотеку неисполненных платежных документов, предъявленных к корреспондентскому счету АКБ «БМБ-Банк».

ОАО «Ламзурь» 24.08.2000 обратилось к инспекции с заявлением о зачете уплаченной суммы в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Руководитель налоговой инспекции письмом от 25.08.2000 № АК-1/04-7553 отказал истцу в признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4000000 рублей исполненной до принятия соответствующего решения Комиссией по рассмотрению вопросов исполнения обязанности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения между ОАО «Ламзурь» и АКБ «БМБ-Банк» основаны на договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 22.02.2000 № 197.

На момент открытия счета в указанном банке ОАО «Ламзурь», по данным налоговых органов, имело шесть расчетных и шесть валютных счетов, в том числе один расчетный и два валютных счета в коммерческих банках города Москвы, которые могли быть использованы для исполнения обязательств по уплате налогов.

АКБ «БМБ-Банк» с 24.02.99 имел картотеку неоплаченных платежных документов, не прерывавшуюся до момента отзыва у него лицензии 06.06.2000, что подтверждается письмом Главного управления Банка России по городу Москве от 27.10.2000 № 18-1-9/2806.

Суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом доказательств дал оценку обстоятельствам, связанным с поступлением средств на расчетный счет ОАО «Ламзурь» в АКБ «БМБ-Банк», использованных для уплаты налогов.

Судом было принято во внимание, что ОАО «Ламзурь» (продавец) заключило с ООО «Айкон-XXI век» (покупателем) договор купли-продажи от 14.03.2000 № 22/20, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 4000000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель должен произвести предварительную оплату продукции на всю сумму не позднее семи календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 14.03.2000 № 22/20 ООО «Айкон-XXI век» приняло на себя обязательство перечислить на расчетный счет ОАО «Ламзурь» в АКБ «БМБ-Банк» 4000000 рублей за продукцию.

В пункте 1.4 указанного соглашения стороны установили, что единственным условием возникновения обязанности продавца по отгрузке покупателю продукции являются успешно произведенные по схеме пункта 1.2 соглашения полная предварительная оплата продукции и погашение задолженности продавца перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость на сумму 4000000 рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи покупатель платежным поручением от 14.03.2000 № 16 со своего расчетного счета, открытого в АКБ «БМБ-Банк», перечислил 4000000 рублей на расчетный счет продавца в том же банке. Банк исполнил данное платежное поручение путем внутренних банковских проводок, что подтверждается письмом от 02.11.2000 № 326.

Между тем на расчетном счете ООО «Айкон-XXI век» до 10.03.2000 денежные средства отсутствовали и были зачислены на него с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «БИК-Маркет», имевшегося в том же банке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, связанным с исполнением истцом обязанностей по уплате налога в их взаимосвязи, и обоснованно пришел к выводу о недопустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении ОАО «Ламзурь» налоговой обязанности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на факт списания денежных средств в счет уплаты налога в размере 4000000 рублей с расчетного счета ОАО «Ламзурь» по платежному поручению от 28.03.2000 № 189, что подтверждалось выпиской из лицевого счета в АКБ «БМБ-Банк».

Судом апелляционной инстанции вопрос о добросовестности налогоплательщика надлежащим образом не исследовался, вывод суда первой инстанции о преднамеренности действий налогоплательщика по созданию остатка средств на расчетном счете в неплатежеспособном банке не опровергнут.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001, определение от 08.06.2001 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1895/00-92/1 и Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2001 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2001 по делу № А39-1895/00-92/1 оставить в силе.

---