Письмо МНС РФ от 26.12.2002 № ШС-6-14/1997

«О направлении судебной практики по вопросу возмещения НДС при экспорте товаров (работ, услуг)»

(вместе с Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2002 № 433/5к)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО от 26 декабря 2002 г. № ШС-6-14/1997

О НАПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСУ ВОЗМЕЩЕНИЯ

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановление Федерального арбитражного суда Волго — Вятского округа от 12.08.2002 по делу № 433/5к, в соответствии с которым возмещение НДС не производится в случае реализации в 2001 году на экспорт товара, не являющегося объектом налогообложения.

Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов.

---

г. Н. Новгород Дело № 433/5к 12 августа 2002 года

Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа в составе:

    председательствующего                            Башевой Н.Ю.,
    судей                                         Бердникова О.Е.,

                                             Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей
истца                                             Китаева А.И.
                                 (доверенность от 07.08.2002),
                                                Романовой И.А.
                                 (доверенность от 07.08.2002),

ответчика                                        Чекунова О.Н.
                                 (доверенность от 06.08.2002),
                                                  Хромова М.В.
                                 (доверенность от 06.08.2002),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 10.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 по делу № 433/5к Арбитражного суда Ивановской области (судьи Голиков С.Н., Борисова В.Н., Торгова Т.Е., Герасимов В.Д., Белова В.В., Газиева Ф.А.),

предприниматель Романов Николай Кондратьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее по тексту — Инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2002 № 13 об отказе в возмещении из бюджета 109504 рублей налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товара, а также обязании произвести возмещение указанного налога.

Решением суда от 10.04.2002 (с учетом определения от 24.04.2002 об исправлении описки и дополнительного решения от 30.05.2002) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что судом неправильно применены статья 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», статьи 3, 149, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», а также не применены подлежащие применению статьи 2, 52, 146, 153, 166, 170, 171, 172, 173, 176 Кодекса, что привело к принятию незаконного решения.

По мнению Инспекции, изделия медицинского назначения в 2001 году освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты не производятся и, соответственно, налог не возмещается.

Предприниматель не согласился с выводами Инспекции, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго — Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2001 между истцом и фирмой SIA «OLKO» (г. Рига, Латвия) заключен контракт № 11 на поставку марли отбеленной артикул 6498 (марля медицинская) производства ОАО «Самтекс». Во исполнение условий контракта 13.07.2001 товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

05.11.2001 истец представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за период с 01.10. по 30.10.2001, в которой налоговые вычеты для возмещения налога по экспортируемому товару составили 109504 рубля. Для подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, 12.11.2001 предпринимателем представлены в налоговый орган документы, поименованные в статье 165 Кодекса.

Решением от 13.02.2002 № 13 Инспекция отказала истцу в возмещении из бюджета спорной суммы налога, мотивируя отказ тем, что поставленный товар в 2001 году освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе и при экспортных поставках, поэтому налоговые вычеты не производятся. Одновременно налогоплательщику предложено отнести сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам работ (услуг), на издержки производства и обращения.

Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьями 165, 149, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», пришел к выводу о том, что при реализации на экспорт товаров, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации, налогообложение должно производиться по налоговой ставке 0 процентов.

Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) или иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С момента введения в действие второй части Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.2001, экспортируемые товары исключены из состава товаров, освобожденных от налогообложения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение таких товаров производится по ставке 0 процентов в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, только при наличии объекта налогообложения.

Статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» Закон Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» с 1 января 2001 года признан утратившим силу, за исключением ряда подпунктов пункта 1 статьи 5, в том числе подпункта «у» в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, которые утрачивают силу с 1 января 2002 года.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В рассматриваемом случае истец реализовал в 2001 году на экспорт товар (изделия медицинского назначения), не являющийся объектом налогообложения на территории Российской Федерации. Следовательно, налоговая база не появляется и налогообложение, в том числе по налоговой ставке 0 процентов, производиться не должно. Соответственно, не может применяться и порядок возмещения налога, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю Романову Н.К. в возмещении из бюджета 109504 рублей налога на добавленную стоимость. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Расходы по делу в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и составляют 20 рублей по первой инстанции, 10 рублей по апелляционной инстанции и 10 рублей по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 2) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа

решение от 10.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 Арбитражного суда Ивановской области по делу № 433/5-к отменить.

В удовлетворении иска предпринимателю Романову Николаю Кондратьевичу отказать.

Взыскать с предпринимателя Романова Николая Кондратьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 рублей по первой инстанции и в сумме 10 рублей по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на взыскание с предпринимателя 30 рублей государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Романова Николая Кондратьевича в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

---