Письмо МНС РФ от 11.02.2002 № ШС-6-14/166

«О неприменении пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к недобросовестным налогоплательщикам»

(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 № 1322/01)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО от 11 февраля 2002 г. № ШС-6-14/166

О НЕПРИМЕНЕНИИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 45 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, согласно которому положение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов, обращая внимание на то, что налоговым органам надлежит обжаловать решения (постановления) арбитражных судов, признавших исполнение обязанностей по уплате налогов в бюджет в аналогичных случаях в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.04.2000, Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-925/00А и Постановление Федерального арбитражного суда Волго — Вятского округа от 21.08.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тэбукнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о понуждении Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску Республики Коми зачесть излишне уплаченную на основании платежных поручений от 26.03.99 № 169, от 01.04.99 № 170, от 05.04.99 № 171, от 14.04.99 № 172 сумму акцизов на нефть в размере 176 107 228 рублей в счет погашения задолженности по уплате пени по налогам и сборам, а также в счет предстоящих платежей по налогам на прибыль, добавленную стоимость, акцизам, плате за недра (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 10.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа Постановлением от 21.08.2000 решение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

ОАО «Тэбукнефть» предъявило в Акционерный коммерческий банк «Юнибест» города Москвы платежные поручения от 26.03.99 № 169, от 01.04.99 № 170, от 05.04.99 № 171, от 14.04.99 № 172 на общую сумму 176 107 228 рублей на уплату акцизов на нефть. Указанная сумма была списана банком с расчетного счета общества соответственно 29.03.99, 02.04.99, 05.04.99, 14.04.99, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, выписками из лицевого счета и письмом банка от 26.04.99. Однако в бюджет платежи зачислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Уплата налогов производилась налогоплательщиком в марте — апреле 1999 года. Задолженность по акцизам на нефть отсутствует, следовательно, спорная сумма является излишне уплаченной. Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому же или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Таким образом, по мнению суда, налоговый орган неправомерно отказал в зачете спорных сумм.

Выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ОАО «Тэбукнефть» открыло расчетный счет в АКБ «Юнибест» 23.03.99. Денежные средства на его расчетный счет поступили в соответствии с договорами займа от 24.03.99 № 17/05-99, от 30.03.99 № 19/01-99, от 02.04.99 № 22/05-99 и от 13.04.99 № 24/01-99, заключенными ОАО «Тэбукнефть» (заемщиком) с ЗАО «Новая компания „Юралс“ (заимодавцем), которое, в свою очередь, получило денежные средства от фирмы „URALS ARA“ по договорам займа от 24.03.99 № 16/05-99, от 30.03.99 № 18/01-99, от 02.04.99 № 21/05-99 и от 13.04.99 № 23/01-99. Эти договоры от имени фирмы „URALS ARA“ подписаны по доверенности Козловым А.В., являющимся (согласно справке встречной проверки компании) генеральным директором ЗАО „Новая компания „Юралс“.»

Все указанные договоры ОАО «Тэбукнефть», ЗАО «Новая компания „Юралс“ и фирма „URALS ARA“ заключали в одни и те же дни. Платежные поручения на уплату акцизов сданы обществом „Тэбукнефть“ в банк в период перечисления заемных средств на его расчетный счет.»

ОАО «Тэбукнефть» имело расчетные счета и в других банках, с которых производились операции по уплате налогов. В АКБ «Юнибест» по открытому счету каких-либо иных операций, кроме перечисления оспариваемой суммы, истцом не производилось.

Все участники упомянутых сделок проводили расчеты через свои счета в одном банке — АКБ «Юнибест» и в период, когда распоряжения других клиентов банка не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете.

Применяя пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не учли, что данная норма распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, при рассмотрении данного дела не было дано оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке; последовавшему затем заключению кредитных договоров и их исполнению в том же банке; основаниям для заключения договоров, досрочной и излишней уплаты налога; проведению банком операций по кредитным договорам с одновременным направлением истцом в банк платежных поручений на досрочную уплату налога. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.

Судами также не оценивались доводы инспекции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по настоящему делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 10.04.2000, Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-925/00А и Постановление Федерального арбитражного суда Волго — Вятского округа от 21.08.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

---