--- title: "<Письмо> МНС РФ от 29.12.2003 N ШС-6-14/1377" number: "ШС-6-14/1377" issued_on: 2003-12-29 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-141377" --- ## <Письмо> МНС РФ от 29.12.2003 N ШС-6-14/1377 # <Письмо> МНС РФ от 29.12.2003 N ШС-6-14/1377 "О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 по делу N 2235/03, от 22.07.2003 по делу N 2635/03" (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 2235/03, от 22.07.2003 N 2635/03) **МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ** ## ПИСЬМО от 29 декабря 2003 г. N ШС-6-14/1377 **О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА** **ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОТ 08.07.2003 ПО ДЕЛУ N 2235/03,**
**ОТ 22.07.2003 ПО ДЕЛУ N 2635/03**
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: [от 08.07.2003 по делу N 2235/03](#p100011) по вопросу о том, что признание обособленного подразделения организации таковым осуществляется при наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 [статьи 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-11#p100112) Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от вида деятельности, осуществляемой данным подразделением; [от 22.07.2003 по делу N 2635/03](#p100036) по вопросу об отсутствии оснований к освобождению субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов в связи с тем, что данный налог был установлен до введения в действие Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-222-fz/statya-1) от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Доведите направляемые Постановления до юридических отделов нижестоящих налоговых органов.
Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга
**С.Н.ШУЛЬГИН**
## Приложение **ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 8 июля 2003 г. N 2235/03 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. - рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бердску Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) о пересмотре в порядке надзора Постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2002 по делу N А45-6113/02-СА23/194 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2002 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее. Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские окна" (далее - общество) о взыскании 10 000 рублей штрафа за нарушение более чем на 90 дней срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Решением суда первой инстанции от 27.06.2002 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение отменено и в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 20.11.2002 оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм налогового права. Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у ответчика обособленного подразделения, по поводу которого последний обязан был встать на налоговый учет в городе Бердске. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком производственная деятельность в городе Новосибирске, где он зарегистрирован, не ведется - вся она сосредоточена в городе Бердске и поэтому является основной. По мнению суда апелляционной инстанции, факт аренды ответчиком нежилого производственного помещения в городе Бердске не свидетельствует о наличии у него в этом городе обособленного подразделения. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, пришел, кроме того, к выводу о том, что налоговая инспекция, принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную постановку на учет по месту обособленного подразделения, должна была убедиться в его создании на основе документов, предусмотренных законом (положение об обособленном подразделении, распоряжение (приказ) о его создании и т.п.). Суды всех инстанций установили, что с января 2001 года общество осуществляет производственную деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/4, что подтверждается договором аренды этого помещения от 02.01.2001 N 1-Б и актом проверки налогового органа от 17.10.2001 N 17, из которого, в частности, следует, что в указанном помещении размещен производственный участок по изготовлению окон из пластика. Производственный участок оборудован технологическим оборудованием, имеются образцы окон. Тем самым был установлен факт наличия стационарных рабочих мест. Правильно выяснив фактические обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций дали им неправильную правовую оценку, придя к ошибочному выводу о том, что созданное обществом в городе Бердске подразделение не является обособленным, поскольку осуществляемая им деятельность относится к основной. Между тем такой вывод судебных инстанций противоречит требованиям налогового законодательства. В соответствии с пунктом 2 [статьи 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-11#p100112) Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Налоговое законодательство не ставит решение вопроса об отнесении структурного подразделения организации к обособленному в зависимость от вида осуществляемой им деятельности. Судами всех инстанций было установлено наличие предусмотренных пунктом 2 [статьи 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-11#p100112) Налогового кодекса Российской Федерации признаков обособленного подразделения у производства, расположенного в помещении, арендованном обществом в городе Бердске. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 [статьи 304](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p102031) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового права. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьей 303,](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-303#p102018) пунктом 5 части 1 [статьи 305,](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p102040) [статьей 306](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-306#p102046) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2002 по делу N А45-6113/02-СА23/194 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2002 по тому же делу отменить. Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2002 по названному делу оставить в силе.
Председательствующий
**М.К.ЮКОВ**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 22 июля 2003 г. N 2635/03 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юкова М.К. - рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2002, Постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7322/2002-5 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2002 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Петухов О.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.12.2001 в части взыскания с него 57 070 рублей налога на реализацию горюче-смазочных материалов, не уплаченных за период с 10.07.2000 по 31.12.2000, 17 823 рублей пеней и 11 414 рублей штрафа. Решением суда первой инстанции от 08.08.2002 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 23.12.2002 указанные судебные акты оставил без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, не может быть возложена обязанность по уплате [налога на реализацию](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-4#p100046) горюче-смазочных материалов, поскольку названная система налогообложения предусматривает замену общей системы налогообложения другой - упрощенной системой, а не только замену уплаты подоходного налога другим налогом - единым налогом в виде годовой стоимости патента. Налог на реализацию горюче-смазочных материалов является составной частью общей системы налогообложения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция указывает, что действовавшее в проверяемый период законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не освобождало индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-222-fz/statya-1#p100010) от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Федеральным [законом.](https://bukva.ai/docs/zakon-222-fz/statya-1) [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-18#p100029) Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоги, служащие источником образования дорожных фондов, отнесены к федеральным налогам. В соответствии со [статьей 4](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-4#p100046) Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на реализацию горюче-смазочных материалов (автобензина, дизельного топлива, масел, сжатого и сжиженного газов) уплачивают, в том числе, предприниматели, реализующие указанные материалы, в размере 25 процентов от сумм реализации (в денежном исчислении) без налога на добавленную стоимость. При перепродаже горюче-смазочных материалов предпринимателями налог исчисляется по установленной ставке от размера разницы между выручкой от реализации горюче-смазочных материалов (без налога на добавленную стоимость) и стоимостью их приобретения (без налога на добавленную стоимость). Названный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-1) введен в действие с 01.01.92 Постановлением Верховного Совета РСФСР от 18.10.91 N 1760-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР". Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-222-fz/statya-1) "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", вступивший в силу в период действия [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-1) Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", предусмотрел для индивидуальных предпринимателей замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Следовательно, [налог на реализацию](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-4#p100046) горюче-смазочных материалов был установлен до введения в январе 1996 года в Российской Федерации упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что не привело к освобождению предпринимателей от обязанностей плательщиков налога на реализацию горюче-смазочных материалов. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не основаны на законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 [статьи 304](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p102031) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Разрешая спор, суды исследовали только вопрос о наличии у индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов и не обсудили вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. Руководствуясь [статьей 303,](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-303#p102018) пунктом 2 части 1 [статьи 305,](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p102037) [статьей 306](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-306#p102046) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 08.08.2002, Постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7322/2002-5 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2002 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Председательствующий
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
---