Письмо МНС РФ от 05.08.2002 № ШС-6-14/1175

«О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 № 72/02, от 27.04.2002 № 4320/01»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.06.2002 № 72/02 и от 27.04.2002 № 4320/01)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО

от 5 августа 2002 г. № ШС-6-14/1175

О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 № 72/02 и от 27.04.2002 № 4320/01, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость.

Доведите направляемые Постановления до нижестоящих налоговых органов.

Приложение

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2002 г. № 72/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36635/00-117-154, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Флаундэр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее — инспекция) о возмещении из бюджета 7 751 979 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, экспортированных в августе 1999 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен акционерный коммерческий банк «Союзобщемашбанк».

Решением от 20.08.2001 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств поступления экспортной выручки на счет истца.

Постановлением от 18.10.2001 апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.12.2001 решение и Постановление апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Флаундэр» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс — Лига» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.08.99 № 8-12, в соответствии с которым комиссионер обязался осуществить от своего имени, но за счет комитента поставку на экспорт принадлежащих последнему товаров (станков токарных, фрезерных, пластин для металлорежущих инструментов и т.п.). Расчеты за товар производятся через расчетный счет комиссионера.

ООО «Альянс — Лига» заключило контракт от 10.08.99 № 17/99 на поставку указанных выше товаров с компанией «ЛТН Корпорейшен Лтд» (Латвия, Рига).

В дополнении от 10.08.99 № 1 к контракту от 10.08.99 № 17/99 указывается, что в качестве юридического лица, оплачивающего экспортный товар от имени покупателя, выступает АКБ «Союзобщемашбанк» и оплата за товар может производиться с корреспондентского счета этого банка.

В материалах дела имеются грузовые таможенные декларации № 05227/16089/0000861, № 05227/16089/0000862, № 05227/16089/0000865 на товар, экспортированный по контракту № 17/99.

АКБ «Союзобщемашбанк» заключил договор купли — продажи простых векселей от 30.08.99 № 171 на покупку у компании «ЛТН Корпорейшен Лтд» векселя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектдеталь» номинальной стоимостью 47 500 000 рублей по цене 46 511 876 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора денежные средства в счет оплаты векселя зачислены на расчетный счет ООО «Альянс — Лига».

В платежном поручении от 30.08.99 № 792 указано назначение платежа: «Оплата за товар по контракту № 17/99 от 10.08.99».

Платежным поручением от 30.08.99 № 26 ООО «Альянс — Лига» перечислило полученные от банка денежные средства на счет истца (ООО «Флаундэр»). Назначение платежа — «Оплата за товар в соответствии с договором комиссии № 8-12 от 01.08.99 по контракту № 17/99 от 10.08.99».

Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что истцом были представлены все документы, необходимые для обоснования льгот (пункт 22 Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость»).

Учитывая возражения налогового органа о фиктивности осуществленных операций, связанных со спорной поставкой, при рассмотрении спора суд должен был по существу решить вопрос об обоснованности возмещения (зачета) организации — экспортеру из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с этим подлежали установлению и оценке обстоятельства, касающиеся наличия самого факта экспорта, а также поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу. К числу таких обстоятельств относятся действия всех участников сделок, затрагивающие поставку товаров на экспорт и их оплату (комиссионера, обслуживающего банка и т.д.).

При данных условиях суд кассационной инстанции необоснованно уклонился от оценки этих отношений как не влияющих на вопрос о наличии льготы у истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходил из правомерности проведения расчетов в рублях по экспортным операциям с использованием института возложения нерезидентом — покупателем обязанности оплаты на третье лицо — резидента (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 раздела II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 № 16 «О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации» расчеты по экспортно — импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа «Т» нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность.

Проведение нерезидентом — покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

При открытии указанного выше счета представляются документы, подтверждающие, что лицо, на имя которого открывается счет, является нерезидентом (пункт 1 раздела III инструкции от 16.07.93 № 16). Следовательно, само наличие этого счета может служить доказательством существования стороны по экспортному контракту — иностранного лица (нерезидента).

При отсутствии данных о проведении операций по счету «Т» факт наличия покупателя и его статус как иностранного лица требуют документального подтверждения, однако соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

При этих условиях принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным имеющим значение для дела обстоятельствам, дело — направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует также дать оценку дополнительно представленным налоговым органом документам о регистрации фирмы «ЛТН Корпорейшен Лтд» и поступлении товаров на таможенный склад (письмо Главного управления международного сотрудничества Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 16.10.2001 № 25/2/43-5316).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 20.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36635/00-117-15 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 апреля 2002 г. № 4320/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.09.2000, Постановление апелляционной инстанции от 20.11.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-25654/00-115-128 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕСТ — САИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Центральному административному округу города Москвы о возмещении из бюджета 79 221 344 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 25.09.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 05.01.2001 решение и Постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что оспариваемая сумма уплачена обществу с ограниченной ответственностью «Русский дизель — механический завод» при расчетах по договору от 16.06.99 № 16/7 за поставленное оборудование (гидроцилиндры для шлюзовых гидрозатворов в комплекте с кожухом в сборе), которое затем было реализовано на экспорт иностранной фирме «Apex Import Export Limited» (США) в соответствии с контрактом от 25.05.99 № RU/00112241/0013.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии права у истца на налоговую льготу по указанной операции, поскольку условия договора поставки и экспортного контракта в части денежных обязательств исполнены частично, и на этом основании решением от 21.06.2000 № 04-15/56 отказал в возмещении из бюджета упомянутой суммы налога.

Суды, признавая за истцом право на указанное возмещение, исходили из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость и наличия в деле доказательств реального экспорта оборудования.

По мнению судов, неполнота расчетов по договору поставки и экспортному контракту не лишает истца права на возмещение той части суммы налога, которая фактически уплачена поставщику.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно — материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктом 22 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств — участников СНГ товаров в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В случае вывоза товара судами через морские порты представляются копия поручения на отгрузку с отметкой «погрузка разрешена» и копия коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за пределами территорий государств — участников СНГ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Как видно из материалов дела, истец заключил с иностранной фирмой «Apex Import Export Limited» (США) контракт от 25.05.99 № RU/00112241/0013 о реализации на экспорт оборудования за 98 000 000 долларов США.

Между истцом и ООО «Русский дизель — механический завод» заключен также договор от 16.06.99 № 16/7 о поставке истцу такого же оборудования стоимостью 2 756 371 520 рублей, включая 459 395 253 рубля 33 копейки налога на добавленную стоимость. Фактически истец уплатил поставщику только 475 328 065 рублей, в том числе 79 221 344 рубля 18 копеек упомянутого налога. Расчет с поставщиком произведен в пределах поступивших в банк в пользу истца валютных средств (19 375 000 долларов США) и прекращен в связи с отсутствием валютных поступлений.

Возражая против искового требования, налоговый орган сослался на то, что ООО «ЗЕСТ — САИ» не подтвердило факт экспорта именно той продукции, которая была приобретена на основании договора от 16.06.99 № 16/7, поскольку в представленных им документах имеются существенные расхождения в данных, идентифицирующих товар. Согласно счету — фактуре от 25.05.99, грузовой таможенной декларации от 07.07.99 № 18015/07079/0000648, поручению на отгрузку экспортируемого товара от 07.07.99 и коносаменту от 09.07.99 № 03 Кго, общий вес товара, реализуемого на экспорт, составил 133 700 килограммов, в то время как согласно товарно — транспортным накладным от 04.07.99 № 04079/01, от 05.07.99 № 05079/01, 05079/02 и 05079/3 на перевозку к месту отгрузки на экспорт общий вес оборудования составил 84 000 килограммов.

Апелляционная инстанция признала это обстоятельство не имеющим значения для дела, поскольку товар исчислялся не по весу, а по количеству мест. Между тем суд обязан оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. Причем допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные упомянутым пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 № 39.

Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Как видно из материалов дела, в выписках банка нет сведений о том, что валютные средства поступили в пользу истца от иностранного покупателя по контракту от 25.05.99, на указанных документах не имеется подписи должностного лица и печати банка. Копии межбанковских сообщений, выполненных на иностранном языке, не переведены на русский язык, что лишает возможности исследовать и оценить эти доказательства.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были исследованы судом первой инстанции и оценка им в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 25.09.2000, Постановление апелляционной инстанции от 20.11.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25654/00-115-128 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

---