--- title: "<Письмо> МНС РФ от 02.08.2002 N ШС-6-14/1159" number: "ШС-6-14/1159" issued_on: 2002-08-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-141159" --- ## <Письмо> МНС РФ от 02.08.2002 N ШС-6-14/1159 # <Письмо> МНС РФ от 02.08.2002 N ШС-6-14/1159 "О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 N 12349/01" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 N 12349/01) **МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ** **ПИСЬМО** от 2 августа 2002 г. N ШС-6-14/1159 **О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО** **СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21.05.2002 N 12349/01** Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе [Постановление](#p100009) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 N 12349/01, касающееся вопроса ликвидации индивидуального частного предприятия по основаниям, установленным пунктом 2 [статьи 61](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100346) Гражданского кодекса Российской Федерации. Доведите направляемое [Постановление](#p100009) до нижестоящих налоговых органов.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
**С.Н.ШУЛЬГИН**
Приложение
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 21 мая 2002 г. N 12349/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2001 по делу N А55-11029/01-40 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2001 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному частному предприятию Яковлева К.Б. "Норма - Комплекс" о его ликвидации на основании пункта 2 [статьи 61](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100346) Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства и неприведением организационно - правовой формы предприятия в соответствие с нормами [главы 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100264) Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 30.08.2001 в удовлетворении искового требования отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 22.11.2001 решение оставил без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд установил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении ответчиком своей деятельности. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что вопрос о ликвидации ответчика должен решаться в порядке, установленном параграфом 2 [главы X](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p101094) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Данный вывод основан на неправильном применении судом норм материального права. Согласно пункту 5 [статьи 186](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p101137) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном этим [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1) унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с пунктом 5 [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz/statya-6#p100029) Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку к индивидуальным частным предприятиям применяются нормы Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-115#p102162) Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (пункт 5 [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz/statya-6#p100029) вышеназванного Закона), к таким предприятиям не могут быть применены нормы Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1) "О несостоятельности (банкротстве)". Индивидуальное частное предприятие подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном нормами Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-61#p100344) Российской Федерации. Указанные нормы материального права не были применены арбитражным судом, что привело к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах указанные судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2001 по делу N А55-11029/01-40 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2001 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
---