Письмо МНС РФ от 29.10.2003 № ШС-6-14/1129

№ ШС-6-14/1129 от 29.10.2003Действующий акт

Актуально на 01.11.2026.

Как цитировать: <Письмо> МНС РФ от 29.10.2003 N ШС-6-14/1129. ШС-6-14/1129. 29.10.2003. https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-141129

«О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебных актах арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2003 № 8501/03, от 12.08.2003 № 2500/03, от 29.07.2003 № 2916/03, от 19.08.2003 № 12359/02, от 05.08.2003 № 3350/03, от 09.09.2003 № 2828/03, от 24.12.2002 № А71-367/2002-А5, от 28.08.2003 № А71-367/2002-А5»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 № 8501/03, от 12.08.2003 № 2500/03, от 29.07.2003 № 2916/03, от 05.08.2003 № 3350/03, от 09.09.2003 № 2828/03, от 09.09.2003 № 2826/03 и Постановлением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2003 № А71-367/2002-А5)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО

от 29 октября 2003 г. № ШС-6-14/1129

О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНЫХ АКТАХ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2003 № 8501/03, ОТ 12.08.2003 № 2500/03, ОТ 29.07.2003 № 2916/03, ОТ 19.08.2003 № 12359/02, ОТ 05.08.2003 № 3350/03, ОТ 09.09.2003 № 2828/03, ОТ 24.12.2002 № А71-367/2002-А5,

ОТ 28.08.2003 № А71-367/2002-А5

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

от 29.07.2003 № 2916/03, согласно которому умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц организации-налогоплательщика либо ее представителей, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика-организации;

от 05.08.2003 № 3350/03, согласно которому решение инспекции по исчислению пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год с 16-го числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем, признано законным и обоснованным;

от 12.08.2003 № 2500/03 по вопросу проверки соответствия суммы выручки установленному статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации ограничению (1 000 000 руб.) подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах;

от 19.08.2003 № 12359/02 об обязанности налогоплательщика включать суммы авансовых платежей или предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги) в налоговую базу в тот налоговый период, в котором фактически эти платежи получены;

от 26.08.2003 № 8501/03, согласно которому право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества, а единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в ЕГР;

от 09.09.2003 № 2828/03, от 09.09.2003 № 2826/03 о том, что соблюдение инспекцией порядка перевода организации-налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход является необходимым условием исключения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которыми следует руководствоваться налогоплательщику при исполнении публично-правовой обязанности;

решение (не приводится) и Постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2003, дело № А71-367/2002-А5, согласно которым судом было установлено, что из содержания сделки и всех последующих действий участников сделки усматривается умышленное совершение сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, а также, что сделки товара на экспорт совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией Российской Федерации, согласно статье 57 которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и, следовательно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.

Доведите направляемые Постановления до юридических отделов нижестоящих налоговых органов.

Действительный
государственный советник
налоговой службы
Российской Федерации
II ранга
С. Н. Шульгин

Приложение

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июля 2003 г. № 2916/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Карелия (далее — налоговая инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2002 по делу № А26-5314/01-02-10/233 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2002 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители налоговой инспекции (заявителя) Курков В.А., Оборин А.Г., Шеметова Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квимг» (далее — общество) налоговых санкций в сумме 3 134 319 рублей, в том числе: 655 148 рублей — по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сбора на нужды общеобразовательных учреждений за период с 1998 по 1999 год, 15 000 рублей — по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 2 462 421 рубля — по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 1 750 рублей — по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2002 исковые требования частично удовлетворены и с общества взысканы налоговые санкции в сумме 1 071 929 рублей, в том числе: 80 128 рублей — по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату (неполную уплату) указанных налогов за период с 17.08.99 по 31.12.99, 976 601 рубль — по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 15 000 рублей — по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 200 рублей — по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 05.06.2002 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80 128 рублей и в отмененной части в иске отказал; в остальной части решение от 15.03.2002 оставил без изменения.

Отменяя решение в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что умысел ответчика на уклонение от уплаты налогов доказан Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.02.99, 03.06.99 и 17.08.99, ошибочен, поскольку умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом, а не административном правонарушении, совершенном налогоплательщиком.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм налогового права, указывая, что вывод суда кассационной инстанции о необоснованном взыскании судом первой инстанции с общества 80 128 рублей по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

В то же время и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса за нарушения, совершенные до 17.08.99, также не основано на законе.

Согласно пункту 2 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.98 № 146-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке и совершенные умышленно, влекли взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Соответствующая ответственность за аналогичное правонарушение до 01.01.99 была установлена и подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Поскольку Федеральный закон от 09.07.99 № 154-ФЗ, внесший изменения и дополнения в статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к актам законодательства, устанавливающим или отягчающим ответственность за умышленные деяния, направленные на неуплату или неполную уплату сумм налога, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за умышленную неуплату сумм налога в период до 17.08.99 не основан на законе.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2002 по делу № А26-5314/01-02-10/233 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2002 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Квимг» о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
В. Ф. Яковлев

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 августа 2003 г. № 3350/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 34 Северо-Западного административного округа города Москвы о пересмотре в порядке надзора Постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2002 по делу № А40-26392/02-126-171 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2003 по тому же делу в части начисления сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (истца) — Воробьева К.-В.И., Костромин А.В., Лепченко Н.М., Чайковская М.А.;

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 34 Северо-Западного административного округа города Москвы (ответчика) — Бондарев А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также выступления представителей сторон, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 34 Северо-Западного административного округа города Москвы (далее — инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 17.06.2002 № 40/2.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2002 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания суммы пеней, начисленной обществу после даты фактической уплаты сумм налога на пользователей автомобильных дорог. В остальной части в удовлетворении этого искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2002 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции о взыскании суммы пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог признано недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.03.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что пени могут быть начислены лишь по истечении налогового или отчетного периода. Налоговый период и порядок исчисления налога на пользователей автомобильных дорог не установлены ни в Законе Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации», ни в Порядке образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 № 2235-1. Налоговая база по данному налогу не может быть определена исходя из объема реализованной продукции за истекший месяц, так как налоговый период по этому налогу соответствует календарному году. Следовательно, пени могут быть начислены лишь по окончании календарного года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция указывает на несоответствие выводов, содержащихся в этих актах, судебной практике, касающейся уплаты налогоплательщиками пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит оставить оспариваемые Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в силе, поскольку законодательством города Москвы не установлены сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд. Возникающие же в процессе исчисления и уплаты налога сомнения, имеющиеся противоречия и неясности актов законодательства о налогах должны толковаться в пользу налогоплательщиков.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях участвовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о начислении сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог подлежат отмене, решение суда первой инстанции в этой части — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 34 Северо-Западного административного округа города Москвы проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сеть телевизионных станций», в результате которой выявлена несвоевременная уплата последним налога на пользователей автомобильных дорог в 1999 году. Решением от 17.06.2002 № 40/2 обществу предложено уплатить 303 769 рублей 28 копеек пеней, расчет которых содержится в приложении № 3 к акту проверки от 08.05.2002. Из содержания этого приложения видно, что инспекция исчисляла пени по данному налогу за 1999 год с 16-го числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Обязанность по уплате налога исполняется в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки налогоплательщик должен выплатить определенную сумму пеней.

Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации установлен в пункте 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, а в территориальный дорожный фонд города Москвы — в пункте 2.3 Положения о порядке образования и использования средств целевого внебюджетного территориального дорожного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 27.11.96 № 101.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции от 03.09.2002 у судов апелляционной и кассационной инстанций не было.

Поскольку оспариваемые судебные акты в вышеназванной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в данной части подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2002 по делу № А40-26392/02-126-171 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2003 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 34 Северо-Западного административного округа города Москвы от 17.06.2002 № 40/2 о начислении сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2002 по указанному делу в этой части оставить без изменения.

Председательствующий
В. Ф. Яковлев

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 августа 2003 г. № 2500/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Бойкова О.В., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Левичева В.В., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2002 по делу № К/У-280/02 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2002 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Инспекции МНС России по Октябрьскому административному округу города Омска Муравьев Д.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Левичева В.В., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сибиченко С.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее — инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.02.2002 № 07-10/1436 о доначислении налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 по 31.12.2001, взыскании пеней и штрафа.

Решением от 13.09.2002 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 02.12.2002 решение оставил без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия «каждые три последовательных календарных месяца», по результатам которых рассчитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), и, следовательно, примененные сторонами по такому расчету методы могут быть признаны правомерными.

При данных условиях суды сочли, что имеет место неопределенность правовой нормы и ее положения в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Между тем требования указанной нормы применены судом в данном случае необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется упомянутым лицам только на 12 месяцев. После истечения указанного срока эти лица предоставляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности также укладывалась в установленное ограничение (1 000 000 рублей).

Таким образом, в силу названной нормы проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.

В данном случае инспекция проверила выручку предпринимателя за три последовательных календарных месяца (август, сентябрь, октябрь), что соответствует вышеназванным положениям Кодекса.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2002 по делу № К/У-280/02 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Председательствующий
В. Ф. Яковлев

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 августа 2003 г. № 8501/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Волгограда о пересмотре в порядке надзора Постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2002 — 04.01.2003 по делу № А12-5767/02-С40 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2003 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель ООО «Компания по управлению недвижимостью „КОМТЕКС“ (истца) Лобода А.А.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью „КОМТЕКС“ (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Волгограда (далее — инспекция) и закрытому акционерному обществу „Центральная компания финансово-промышленной группы „КОМТЕКС“ (далее — компания) об освобождении от ареста, наложенного 29.05.2002 Службой судебных приставов Советского района города Волгограда на основании Постановления инспекции от 12.04.2002 № 6 о взыскании с компании недоимки по налогам и пеней, объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2.»

Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости, на которые наложен арест во исполнение взыскания недоимки и пеней с компании, принадлежат истцу в силу заключенного им с компанией договора купли-продажи от 10.04.2001 № 3 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2001.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2002 — 04.01.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 11.03.2003 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций на том основании, что названными судебными актами необоснованно удовлетворены исковые требования общества как собственника спорного имущества, поскольку право собственности могло возникнуть у него лишь после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости истцом (покупателем) документально не подтверждено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении представителя истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске об освобождении недвижимого имущества от ареста, обоснованно указал, что истец собственником этого имущества не является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение и удовлетворив исковые требования, сослался на то, что в связи с исполнением продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2001 № 3 истец как покупатель является законным владельцем спорного имущества и вправе заявить об освобождении спорного имущества от ареста в качестве особой разновидности иска о признании права собственности как вещно-правового способа защиты своего права собственности.

Указанные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал на то, что в соответствии со статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор купли-продажи считается незаключенным, поскольку он подлежал обязательной государственной регистрации как договор об отчуждении имущественного комплекса предприятия. Однако предметом купли-продажи по договору являлся ряд объектов недвижимости, а не имущественный комплекс предприятия, поэтому договор не подлежал государственной регистрации.

К отзыву на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания представила Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2003 об окончании исполнительного производства о взыскании с компании задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в связи с ее погашением.

Это обстоятельство не было предметом оценки судом первой инстанции.

Поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 05.11.2002, Постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2002 — 04.01.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5767/02-С40 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Председательствующий
М. К. Юков

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 сентября 2003 г. № 2828/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 14 по Омской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2002 по делу № К/У-316/02 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.01.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (истца) — Короткова Л.А.;

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 14 по Омской области (ответчика) — Муравьев Д.Н.

Открытое акционерное общество «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 14 по Омской области (далее — инспекция) о признании недействительным требования от 16.05.2002 № 1017 в части уплаты 17 764 рублей единого налога на вмененный доход и 217 рублей пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2002 оспариваемое в этой части требование инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 04.01.2003 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция указывает на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит оставить судебные акты в силе, поскольку Федеральный закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» применяется лишь к субъектам малого предпринимательства, определяемым в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Переводу на систему налогообложения в виде единого налога подлежат в целом организации-налогоплательщики. Закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ не содержит указания, что организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины, переходят на уплату единого налога при условии, что численность работающих в каждом из таких мест не превышает 30 человек. Численность работающих в обществе составляет более 1 690 человек, поэтому оно не отвечает критериям, установленным данным Законом для перевода такой организации на специальный налоговый режим. Кроме того, инспекцией не было направлено уведомление о переводе общества на уплату единого налога на вмененный доход.

Законодательным Собранием Омской области был принят Закон Омской области от 08.10.2001 № 301-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход», которым предусмотрен переход на уплату единого налога организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Обществом в декабре 2001 года и марте 2002 года представлены налоговые декларации по единому налогу за I и II кварталы 2002 года, содержащие расчеты единого налога по автозаправочным станциям № 22, № 38, № 57 и № 136, в местах расположения которых осуществлялась продажа продовольственных и промышленных товаров различного ассортимента.

В апреле 2002 года общество направило в инспекцию уточненные расчеты по единому налогу за I и II кварталы 2002 года с сопроводительным письмом от 03.04.2002 № 9-9-291, из которых следует, что оно не признает себя плательщиком этого налога, поскольку среднесписочная численность его работников составляет 1 690 человек.

Инспекцией направлено налогоплательщику требование от 17.05.2002 № 1017 об уплате 17 764 рублей задолженности по единому налогу на вмененный доход и 217 рублей пеней, обжалованное обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли продовольственными и промышленными товарами, осуществляемой в местах расположения автозаправочных станций, поскольку по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства. Наличие в штате общества указанного числа работников не позволяет отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, для которых установлен названный специальный налоговый режим.

Между тем из содержания Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», в соответствии с которым принят Закон Омской области от 08.10.2001 № 301-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход», этот вывод не следует.

Согласно статье 3 названного Федерального закона плательщиками единого налога (налогоплательщиками) являются юридические лица (организации), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в местах ее организации: на рынках, в палатках, ларьках, торговых павильонах, с лотков, в иных местах организации торговли, в том числе при отсутствии стационарной торговой площади. Организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины, переходят на указанную систему налогообложения при условии, что численность работающих в каждом из таких мест организации торговли не превышает 30 человек. На каждое торговое место выдается свидетельство, подтверждающее уплату единого налога (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 10 упомянутого Федерального закона).

Общество является юридическим лицом (организацией), осуществляющим в месте расположения автозаправочных станций помимо реализации горюче-смазочных материалов предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли с привлечением к этой деятельности в каждом месте нахождения торговой точки работников в количестве, меньшем, чем это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ.

Следовательно, общество обладает признаками плательщика единого налога на вмененный доход.

Поэтому довод судебных инстанций о том, что общая численность работников общества, превышающая 1 690 человек, влияет на решение вопроса о переходе общества на уплату единого налога в соответствии с Законом Омской области от 08.10.2001 № 301-ОЗ, является ошибочным.

Ссылка в оспариваемых судебных актах на письма Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации может быть квалифицирована как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, но не в качестве основания, освобождающего его от уплаты единого налога и пеней.

Таким образом, поскольку решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Статьей 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ и статьей 10 Закона Омской области от 08.10.2001 № 301-ОЗ установлен порядок перевода организаций на уплату единого налога на вмененный доход: налоговые органы проверяют представленные налогоплательщиком расчеты по налогу и официально уведомляют его о переводе на иную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отличную от общей системы налогообложения.

Соблюдение инспекцией этого порядка перевода организации на уплату единого налога является необходимым условием исключения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которыми следует руководствоваться налогоплательщику при исполнении публично-правовой обязанности.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о переводе инспекцией в 2002 году или ранее общества на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, которая в Омской области была установлена и введена в действие Законом Омской области от 28.12.98 № 171-ОЗ «О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области».

При новом рассмотрении дела суду следует изучить вопрос о переходе общества на особый порядок исчисления и уплаты налога.

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2002 по делу № К/У-316/02 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.01.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Председательствующий
М. К. Юков

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 сентября 2003 г. № 2826/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Омской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2002 по делу № 3-494/02 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2002 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (истца) — Короткова Л.А.;

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Омской области (ответчика) — Муравьев Д.Н.

Открытое акционерное общество «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Омской области (далее — инспекция) о признании недействительными решения от 04.07.2002 № 89 и требования от 04.07.2002 № 120.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2002 оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 23.12.2002 решение оставил без изменения.

В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит оставить данные судебные акты в силе, поскольку Федеральный закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» применяется лишь к субъектам малого предпринимательства, определяемым в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Переводу на систему налогообложения в виде единого налога подлежат в целом организации-налогоплательщики. Закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ не содержит указания, что организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины, переходят на уплату единого налога при условии, что численность работающих в каждом из таких мест не превышает 30 человек. Численность работающих в обществе составляет более 1 690 человек, поэтому оно не отвечает критериям, установленным данным Законом для перевода такой организации на специальный налоговый режим. Кроме того, инспекцией не было направлено уведомление о переводе общества на уплату единого налога на вмененный доход.

Законодательным Собранием Омской области принят Закон Омской области от 08.10.2001 № 301-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход», которым предусмотрен переход на уплату единого налога организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Обществом представлены налоговые декларации по единому налогу за I и II кварталы 2002 года, содержащие расчеты названного налога по автозаправочной станции № 77, в месте расположения которой осуществлялась продажа продовольственных и промышленных товаров различного ассортимента.

Инспекцией вынесено решение от 04.07.2002 № 89 и направлено налогоплательщику требование от 04.07.2002 № 120 об уплате 10 004 рублей задолженности по единому налогу на вмененный доход и 2 001 рубля штрафа, обжалованные обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли продовольственными и промышленными товарами, осуществляемой на автозаправочной станции, поскольку по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства. Наличие в штате общества указанного числа работников не позволяет отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, для которых установлен названный специальный налоговый режим.

Общество является юридическим лицом (организацией), осуществляющим в месте расположения автозаправочной станции помимо реализации горюче-смазочных материалов предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

По данным, представленным инспекцией, к указанному виду деятельности в месте нахождения торговой точки привлечено 6 человек, то есть в количестве, меньшем, чем это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ.

Следовательно, общество обладает признаками плательщика единого налога.

Ссылка в оспариваемых судебных актах на письма Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации может быть квалифицирована как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, но не в качестве основания, освобождающего его от уплаты единого налога на вмененный доход.

Статьей 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ и статьей 10 Закона Омской области от 08.10.2001 № 301-ОЗ установлен порядок перевода организаций на уплату единого налога на вмененный доход. Согласно этому порядку налоговые органы проверяют представленные налогоплательщиком расчеты по налогу и официально уведомляют его о переводе на иную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отличную от общей системы налогообложения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о переводе инспекцией в 2002 году или ранее общества на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, которая в Омской области была установлена и введена в действие Законом Омской области от 28.12.98 № 171-ОЗ «О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области».

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2002 по делу № 3-494/02 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Председательствующий
М. К. Юков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 28 августа 2003 г. № А71-367/2002-А5

Арбитражный суд апелляционной инстанции

в составе председательствующего — судьи Сидоренко О.А., судей Дегтеревой Г.В., Шаровой Л.П., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Ижторгресурсы», г. Ижевск на решение Арбитражного суда УР от 24.12.2002, принятое судьей Симоновым В.Н. по заявлению ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска к 1. ООО «Ижторгресурсы», г. Ижевск, 2. Компании «Prauls Trade LTD», Великобритания о признании недействительной сделки.

В присутствии представителей сторон:

От заявителя: Туманова В.А. — гос. налоговый инспектор юр. отдела, доверенность № 00-11-06-02768 от 03.08.2003.

От ответчика: Проскурина Т.Ю. — предст. по доверенности от 04.03.2003, Косарева Е.А. — нач. юр. отд., дов. № 9-П от 16.01.2003.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в суд с заявлением о признании недействительным контракта № И/031001 от 03.10.2001 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства.

Суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя об отказе от требований в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Первый ответчик обжаловал решение, указав в жалобе следующее. Ошибочна и противоречива квалификация сделки как недействительной, в резолютивной части решения суд признает сделку недействительной как противную основам правопорядка, в мотивировочной части решения суд указывает, что сделки не было как таковой (мнимая сделка). Утверждение истца и суда о том, что возмещение НДС производится только в случае добросовестности налогоплательщика, не соответствует действующему законодательству. Возмещение налога поставлено в зависимость не от добросовестности, а от представления документов, предусмотренных ст. 165 НК. Суд не принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к административным (налоговым) отношениям гражданское законодательство не применяется. Не верен вывод суда о том, что ответчик создан не для систематической предпринимательской деятельности, в настоящее время ответчик заключает и исполняет сделки, в том числе внешнеторговые. Ответчик товар за пределы таможенной территории России вывез, комплект документов представил. Вывод суда о том, что материалами дела подтверждаются существенные расхождения в данных, идентифицирующих товар, не соответствует действительности. О том, что товар, закупленный ответчиком и проданный инопартнеру, является одним и тем же, свидетельствуют накладная № 10 и таможенная декларация, однако суд сделал свои выводы на основании документов организации, к которой ответчик не имеет отношения. Довод суда о неподтверждении ответчиком поступления валютной выручки не основан на материалах дела, представлены выписки о поступлении валюты на транзитный счет. Утверждение суда о переходе права собственности на территории РФ основано на неправильном толковании терминов Инкотермс 2000. В решении налогового органа об отказе в возмещении НДС не приведены факты, изложенные в исковом заявлении.

В связи с жалобой (ст. 257 АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрение жалобы откладывалось определением суда от 20.02.2003 в связи с отсутствием надлежащего извещения и неявкой в судебное заседание второго ответчика.

В заседание 28.08.2003 первый ответчик явку компетентного представителя не обеспечил, хотя в связи с необходимостью извещения иностранного участника процесса в установленном законом порядке первый ответчик был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы не менее чем за четыре месяца до судебного заседания.

Явившийся в заседание представитель первого ответчика пояснений по делу дать не смог в силу своей некомпетентности. Заявитель, возражая против жалобы, привел доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Второй ответчик, извещенный в соответствии со ст. 253 АПК РФ, в заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя по делу (Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим причинам.

Между ООО «Ижторгресурсы», г. Ижевск и Компанией «Prauls Trade LTD», Великобритания заключен контракт № И/031001 от 03.10.2001 на поставку инофирме-покупателю ламп ртутных осветительных ДРИШ 575 в количестве 17 000 штук на сумму 680 000 долларов США.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий по проверке документов, представленных ответчиком в подтверждение права на возмещение «экспортного» НДС, сделан вывод о том, что вышеуказанная сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета РФ, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском о признании этой сделки недействительной.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие недобросовестности в действиях ответчика, выразившейся в заключении сделки с инопокупателем с единственной целью — получить из бюджета РФ денежные средства в виде возмещения «экспортного» НДС. Приведенные налоговым органом в подтверждение этого доводы подтверждаются материалами дела.

ООО «Ижторгресурсы» создано на основании Постановления Главы Администрации Октябрьского района от 08.02.2001 № 161 для участия в экспортных операциях незадолго до заключения оспариваемого контракта И/031001 от 03.10.2001, какая-либо хозяйственная деятельность на внутреннем рынке до заключения экспортного контракта отсутствовала. Факт отсутствия хозяйственной деятельности на территории России подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость (л.д. 26 — 52 т. 1).

Компания «Prauls Trade LTD» (Великобритания) создана также незадолго до заключения контракта. Согласно представленному сертификату об инкорпорации компания создана 05.07.2001. Уставный капитал минимален — 1 000 английских фунтов (л.д. 133 — 151 т. 1).

Уставный капитал ООО «Ижторгресурсы» также минимален (10 000 рублей).

ООО «Ижторгресурсы» зарегистрировано по домашнему адресу учредителя — гражданки Чукалкиной Г.Г. (протокол допроса л.д. 8 т. 2), которая вышла из состава учредителей 09.04.2001 (зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска 05.06.2001).

Иные хозяйственные операции помимо экспорта ламп ртутных ООО «Ижторгресурсы» не производились. Согласно декларациям по НДС за весь период существования общества отсутствует реализация продукции (работ, услуг) помимо экспортной сделки. На балансе организации отсутствует какое-либо имущество.

У ООО «Ижторгресурсы» отсутствовали достаточные оборотные средства для оплаты товара поставщику (ООО «Русреалпроект»). Оплата товара поставщику произведена ООО «Ижторгресурсы» исключительно за счет поступившей от иностранного покупателя выручки. Поскольку товар был реализован по цене ниже приобретения, ответчик не мог полностью оплатить товар (произведена частичная оплата только в сумме 20 523 600 рублей).

Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного периода времени (с 19.12.2001 по 28.12.2001), как видно из справки по лицевому счету ООО «Ижторгресурсы» за период с 23.10.2001 по 31.12.2001, другие операции по данному счету отсутствуют, на начало дня 19.12.2001 и на конец этого же дня «нулевой» остаток по счету (схема движения средств л.д. 4 — 7 т. 2).

Согласно данным, полученным от производителя ламп, в 2001 году произведено ламп типа ДРИШ 575-2 150 штук (в октябре — 100 штук, в ноябре — 50 штук). В 2001 году указанных ламп было реализовано 126 штук, базовая цена с НДС 879 руб. 84 коп. (т.е. 733,17 руб. без НДС). Лампы упаковываются в картонные ящики, количество ламп в упаковке — 10 штук. Масса нетто не более 0,45 кг. Масса брутто не более 2,5 кг (л.д. 84 — 87 т. 2).

Согласно спецификации № 1 к контракту № И/031001 от 03.10.2001 и ГТД № 26497491 (справочный номер 17221/141201/0000829) на экспорт реализованы лампы типа ДРИШ 575-2 новые в количестве 17 000 штук, в 142 коробках, масса брутто 987 кг. Таким образом, заявленное количество превышает объем производства данного товара в России в 113 раз, вес брутто должен был составить 4250 кг, т.е. занижен в 4 раза. Согласно манифесту на автомобиле ВА 8659/Р 6467 14.12.2001 вывезено 60 558 ламп типа ДРИШ 575-2, вес брутто 3 523 кг.

Из вышеизложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод, что участниками цепочки путем совершения фиктивных операций создана видимость вывоза ламп ДРИШ 575-2 в количестве 17 000 штук ООО «Ижторгресурсы», однако материалы дела опровергают саму возможность совершения указанных операций.

На запрос Инспекции о том, проводился ли Себежской таможней таможенный досмотр с проверкой соответствия наименования и количества товара, вывезенного с территории России через т/п МАПП Бурачки, с данными, заявленными по ГТД № 17221/1141201/000088829, Себежская таможня письмом от 31.12.2002 № 19-07/5605 сообщила, что досмотр по указанной ГТД не проводился.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие, по мнению ответчиков, факт оплаты товара иностранным покупателем:

1. Выписка по транзитному счету № 40702840000002058801 за период с 01.12.2001 по 31.01.2002.

2. Swift-сообщение от 19.12.2001.

Однако в соответствии с названной выпиской источником поступления средств в сумме 680 000 USD на счет № 40702840000002058801 явился Union Bank of California (корреспондентский счет № 30114840000001901000). Никаких надлежащих доказательств, подтверждающих поступление валютной выручки от Компании «Prauls Trade LTD», ни ответчиками, ни банком не представлено.

Согласно контракту № И/031001 от 03.10.2001 иностранный покупатель имеет следующие платежные реквизиты: Lateko Bank, Riga, Latvia, 6020029193 (код SWIFT LATB LV 22). В соответствии со Swift-сообщением средства в сумме 680 000 USD поступили в МБ «Сенатор» от Bankers Trust Company New York (код BKTRUS 33). Таким образом, материалы дела не подтверждают факт поступления средств от Lateko Bank (банк «Prauls Trade LTD»), поскольку согласно выпискам МБ «Сенатор» средства поступили с корсчета в банке Union Bank of California. Единственное доказательство исполнения контракта иностранным покупателем — Swift-сообщение не соответствует фактическим обстоятельствам и содержит недостоверные данные об источнике зачисления валютной выручки. Swift-сообщение изготовлено МБ «Сенатор», являющимся одним из участников схемы по неправомерному возмещению НДС из бюджета.

Международный банк «Сенатор», г. Москва произвел первоначальную проводку и зачислил средства на счет ООО «Ижторгресурсы». Средства, конвертированные в рубли, были в течение непродолжительного периода времени (5 дней) переведены по расчетным счетам перепродавцов и возвращены в МБ «Сенатор» 28.12.2001. Денежные средства, поступающие на счет очередного перепродавца, в тот же день списывались в оплату товаров. На начало очередного операционного дня, когда проводились операции по перечислению средств, у участников цепочки входящий остаток по счету был не более 10 000 рублей, что было явно недостаточно для оплаты товара. Причем большинством участников расчетов расчетные счета открыты в Международном банке «Сенатор». Схема движения средств по контракту от 03.10.2001 с приложением выписок по счетам и платежных поручений в приложении к письменным объяснениям представлены в дело (л.д. 4 — 47 т. 2).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в действиях сторон, в том числе и ООО «Ижторгресурсы», усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 176 Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета. Сделки по поставке ламп ДРИШ на экспорт и им предшествующие совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией РФ, согласно ст. 57 которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.

Кроме этого, косвенным подтверждением выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и ничтожности экспортной сделки служат следующие факты.

Согласно учредительным документам иностранного юридического лица, имеющимся в деле (л.д. 130 — 151 т. 1), в компании учреждена только должность директора, должности председателя нет. В материалы дела представлено письмо от 05.12.2002 (л.д. 49 т. 2), адресованное российской стороне в сделке (ответчику), в котором содержится подтверждение получения товара, также указано об отсутствии претензии и направлении корреспонденции представителю в России, письмо подписано председателем компании Стюартом Поплтоном. Согласно данным Интерпола, представленным налоговым органом (письмо № 52/427 от 17.10.2002), Стюарт Поплтон был назначен директором компании 05.07.2001 и уволен 05.08.2001. С 05.08.2001 директором компании является Алекс Зингаус.

Контракт с иностранным покупателем, заключенный ответчиком 03.10.2001, подписан от имени компании не Стюартом Поплтоном и не Алексом Зингаусом, чьи подписи содержатся в документах, удостоверенных нотариально с оформлением апостиля (л.д. 79 — 83 т. 2 и л.д. 140 — 142 т. 1).

Подпись на контракте похожа на подпись Слинкина Юрия, которому была выдана Генеральная доверенность от 15.07.2001, подписанная директором Алексом Зингаусом, что удостоверено нотариусом 23.07.2001, имеется апостиль (л.д. 81 — 83 т. 2), хотя согласно вышеуказанным данным Интерпола в этот период директором был еще Стюарт Поплтон. Как следует из доверенности, она выдана Слинкину на год, т.е. до 15.07.2002 (л.д. 81 т. 2), т.к. в доверенности указано, что она будет иметь силу в течение 12 месяцев с момента ее подписания, однако в дело представлены документы, датированные 24.10.2002, с подписью, похожей на подпись Слинкина, при этом должность указывается — председатель компании (л.д. 104 — 106 т. 1), на всех вышеуказанных документах, оформленных от имени иностранной компании, имеется ее печать.

Доводы, изложенные в жалобе, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2002 по делу № А71-367/2002-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбурга путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий — судья
О. А. Сидоренко

Судьи
Г. В. Дегтерева
Л. П. Шарова