--- title: "<Письмо> МНС РФ от 26.07.2002 N ШС-6-14/1099" number: "ШС-6-14/1099" issued_on: 2002-07-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-141099" --- ## <Письмо> МНС РФ от 26.07.2002 N ШС-6-14/1099 # <Письмо> МНС РФ от 26.07.2002 N ШС-6-14/1099 "О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 3611/01, от 17.04.2002 N 755/02" (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 N 3611/01 и от 17.04.2002 N 755/02) **МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ** ## ПИСЬМО от 26 июля 2002 г. N ШС-6-14/1099 **О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА** **ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОТ 10.04.2002 N 3611/01, ОТ 17.04.2002 N 755/02**
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 8934/01, от 17.04.2002 [N 755/02,](#p100032) касающиеся порядка применения к банкам ответственности, предусмотренной пунктом 2 [статьи 132](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101242) Налогового кодекса Российской Федерации. Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
**С.Н.ШУЛЬГИН**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 10 апреля 2002 г. N 3611/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2000 по делу N А54-3509/2000-с3 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2001 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рязани N 1 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прио - Внешторгбанк" (далее - банк) о взыскании 40 000 рублей штрафа за несообщение налоговому органу сведений об открытии счетов организацией. Решением от 08.12.2000 исковое требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 01.03.2001 решение оставил без изменения. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, в иске отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт несообщения банком в налоговый орган в установленный пунктом 1 [статьи 86](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100890) Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок об открытии валютных счетов открытому акционерному обществу "Саста", о чем составлен акт от 28.09.2000 N 05-10/44. На основании акта проверки инспекцией принято решение от 27.10.2000 N 05-10/589 (дсп) о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 [статьи 132](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101242) Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из положений пункта 1 [статьи 86](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100890) Кодекса, предусматривающей обязанность банка сообщить налоговому органу об открытии или закрытии счета организации в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. Поскольку сообщения инспекции в установленный срок банком не направлены, требование истца признано правомерным. Данные выводы являются ошибочными. Согласно пункту 2 [статьи 132](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101242) Кодекса ответственность банка в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч рублей установлена за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем. Банк сообщил налоговому органу об открытии валютных счетов ОАО "Саста" 18.09.2000, счета зарегистрированы. Таким образом, сообщение направлено банком до выявления налоговым органом факта ненаправления этого сообщения. Ответственность в случае несвоевременного сообщения налоговому органу об открытии или закрытии счетов организациям, в том числе за нарушение срока, установленного [пунктом 1 статьи 86](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p2854) Налогового кодекса Российской Федерации, упомянутой выше нормой не установлена. При этих обстоятельствах судом необоснованно расширена сфера действия нормы о налоговой ответственности. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования не имелось. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2000 по делу N А54-3509/2000-с3 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2001 по тому же делу отменить. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рязани N 1 в иске о взыскании с ЗАО "Прио - Внешторгбанк" 40 000 рублей штрафа отказать.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 17 апреля 2002 г. N 755/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2001 по делу N A40-7430/01-115-65 Арбитражного суда города Москвы. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Индустриальный сберегательный банк" (далее - банк) о взыскании штрафных санкций в размере 20 000 рублей за нарушение сроков представления в налоговый орган сведений об открытии организацией расчетного счета на основании пункта 2 [статьи 132](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101242) Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 03.09.2001 в удовлетворении искового требования отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 05.12.2001 решение отменил, исковое требование удовлетворил. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. [Статьей 86](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100889) Налогового кодекса Российской Федерации установлен пятидневный срок, в течение которого банк обязан сообщить налоговому органу сведения об открытии счета организации. Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромтех" (далее - общество) заключило с ООО "Коммерческий банк "Индустриальный сберегательный банк" договор банковского счета от 17.02.2000 N 532, на основании которого обществу был открыт расчетный счет. Сведения об открытии расчетного счета были направлены в налоговый орган по месту учета налогоплательщика 13 июня 2000 года, то есть с пропуском установленного срока. Налоговой инспекцией вынесено решение от 16.08.2000 N 527 о привлечении банка к ответственности за несообщение налоговому органу сведений об открытии организацией расчетного счета на основании пункта 2 [статьи 132](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101242) Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования на том основании, что в данном случае правонарушения банком допущено не было, поскольку ответчик сообщил налоговому органу об открытии счета организацией, хотя и с нарушением срока исполнения данной обязанности. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим. Обязанность банка по сообщению в налоговый орган об открытии счета налогоплательщика неразрывно связана с определенным [статьей 86](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100889) Налогового кодекса Российской Федерации сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу, соблюдение которого является необходимым элементом надлежащего выполнения ответчиком этой обязанности. Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи [132](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101242) названного Кодекса. Однако судом кассационной инстанции не принято во внимание, что согласно [статье 106](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-106#p101104) настоящего Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 [статьи 108](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-108#p101110) Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены [Кодексом.](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) [Статья 132](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101238) Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком об открытии счета [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) не предусмотрена. Расширительное толкование положений [статьи 132](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101238) Кодекса недопустимо. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного [статьей 132](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101238) Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-187#p100036) - [189](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-189#p100047) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2001 по делу N А40-7430/01-115-65 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2001 по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
---