Письмо ФНС России от 02.09.2019 № СА-4-7/17555@

<О направлении Обзора судебных споров в отношении налогового контроля в области трансфертного ценообразования>

ПИСЬМО

Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе Обзор судебных споров в отношении налогового контроля в области трансфертного ценообразования.

1. Дело № А40-29025/2017 по заявлению ПАО «УРАЛКАЛИЙ» к ФНС России о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

ФНС России на основании Уведомления о контролируемых сделках ОАО «Уралкалий» была проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов, которой установлено, что Общество совершило в 2012 году контролируемые сделки по поставке произведенной Обществом продукции (калий хлористый) в адрес взаимозависимого лица — швейцарской компании URALKALI TRADING SA.

По результатам проведенной проверки ФНС России установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 105.3, статьи 105.7, статьи 105.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) неправомерно применило метод сопоставимой рентабельности для определения рыночной стоимости товара по сделкам, заключенным с взаимозависимым лицом — URALKALI TRADING SA на реализацию калийных удобрений на экспорт.

ФНС России для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках с URALKALI TRADING SA, рыночным ценам, применила метод сопоставимых рыночных цен, используя данные, предоставленные информационно-ценовым агентством Argus (далее — Аргус Медиа), установив занижение налоговой базы налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

В рамках арбитражного дела налогоплательщик полагал, что налоговый орган неправомерно применил метод сопоставимых рыночных цен, поскольку на рынке отсутствует информация о сопоставимых сделках, совершенных в сопоставимых условиях. Налогоплательщик считал неправомерным использование котировок ценовых агентств при применении метода сопоставимых рыночных цен без сравнения сделок, данные о которых содержатся в котировках информационно-ценового агентства, с контролируемыми сделками налогоплательщика и без обеспечения их сопоставимости, как того требует пункт 7 статьи 105.7 НК РФ.

Суды признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суды указали, что в рассматриваемом случае Обществом не были соблюдены условия применения метода сопоставимой рентабельности, что было доказано налоговым органом, соответственно налоговый орган был вправе применить иной метод для целей налогового контроля.

Суды отклонили доводы Общества о том, что налоговый орган должен был в рассматриваемом случае доказать, что показатель рентабельности трейдера, указанный в документации, является завышенным, представив альтернативный документальный расчет, а равно рассчитать корректный, по его мнению, интервал рентабельности в случае отклонения соответствующих расчетов, произведенных Обществом. Суды указали, что обязанность документально подтвердить обоснованность примененного метода и достоверность произведенных для целей его применения расчетов лежит на налогоплательщике, установление факта неисполнения налогоплательщиком данной обязанности дает налоговому органу право в соответствии с пунктом 5 статьи 105.17 НК РФ применить иной метод контроля.

Суды указали, что налоговый орган, установив необоснованность применения Обществом для целей определения соответствия цен в контролируемых сделках рыночному уровню метода сопоставимой рентабельности, обоснованно применил метод сопоставимых рыночных цен. При этом обеспечение полной сопоставимости, анализируемой и сопоставляемой сделок для целей применения метода сопоставимых рыночных цен требуется в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 105.9 НК РФ.

В свою очередь для применения источников информации, содержащих обобщенные данные о ценах в определенных группах однородных сделок, в том числе данных информационно-ценовых агентств, используются условия анализируемой сделки, определенные с учетом пункта 3 статьи 105.5 НК РФ, с условиями отбора сделок, на основании данных о которых формируются ценовые индикаторы.

Суды указали, что согласно проведенному анализу, коммерческие и финансовые условия сделок, на основании которых рассчитываются котировки Аргус Медиа соответствуют коммерческим и финансовым условиям контролируемых сделок, а имеющие место различия, которые могли оказать существенное влияние на цены, были учтены налоговым органом путем применения корректировок (базис поставки).

На основании изложенного, установив, что применение Обществом метода сопоставимой рентабельности в данном случае являлось немотивированным и документально неподтвержденным, Суды пришли к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой экономии.

Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-29025/2017.

2. Дело № А55-1622/2018 по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 к ПАО «Тольяттиазот» о взыскании задолженности по решению ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (поставка аммиака аммиакопроводом в 2012 году).

ФНС России на основании извещения Инспекции о контролируемых сделках была проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов, которой установлено, что Общество совершило в 2012 году внешнеторговые сделки по реализации на экспорт аммиака жидкого безводного марки Ак по магистральному аммиакопроводу с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

По результатам проведенной проверки ФНС России установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 105.3, статьи 105.7, статьи 105.12 НК РФ неправомерно применило метод сопоставимой рентабельности для определения рыночной стоимости товара по сделкам, заключенным с взаимозависимым лицом — NITROCHEM DISTRIBUTION AG на реализацию аммика на экспорт.

ФНС России для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках с NITROCHEM DISTRIBUTION AG, рыночным ценам, применила метод сопоставимых рыночных цен, используя данные, предоставленные информационно-ценовыми агентствами Аргус Медиа и Fertecon, установив занижение налоговой базы налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

В рамках арбитражного дела налогоплательщик полагал, что налоговый орган неправомерно применил метод сопоставимых рыночных цен, поскольку им не учтена неприменимость котировок агентства, рассчитанных на основе спотовых сделок, со сделками Общества, которые не являются спотовыми. По мнению Общества, Суды не учли мнение Аргус Медиа в подготовленной по запросу общества Методике определения диапазона рыночных цен на аммиак на базисе поставки «FOB Южный» (далее — неофициальная Методика Аргус). Налогоплательщик также полагал, что при определении рыночной цены на основе котировок информационно-ценовых агентств налоговый орган неправомерно признал рыночной ценой единственную котировку и неправильно определил дату, на которую определяется сопоставимая цена. Также Общество считало необоснованным вывод налогового органа о невозможности использования избранного налогоплательщиком метода — метода сопостовимой рентабельности, а также недоказанным взаимозависимость Общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

Суды признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и постановили взыскать с Общества доначисленные ФНС России суммы налога и пени.

Суды указали, что примененный налогоплательщиком метод, исходя из условий совершения контролируемой сделки, не позволяет определить сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий контролируемой сделки с условиями сопоставляемых сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, поскольку налогоплательщиком не был представлен расчет показателя рентабельности (методика расчета), указанного в письме налоговых органов Швейцарии, что фактически исключает возможность применения метода сопоставимой рентабельности.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 105.17 Кодекса в целях проверки цен в контролируемых сделках Суды признали возможным применение налоговым органом иного метода, предусмотренного пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса.

Суды указали, что налоговый орган, проводя проверку Общества, обоснованно посчитал, что в данном случае подлежит применению приоритетный метод — метод сопоставимых рыночных цен, поскольку информация о сопоставимых рыночных ценах имеется в общедоступных источниках информации, а именно в котировках Аргус Медиа и Fertecon.

Суды указали, что ФНС России, проведя анализ сделок на основе контракта и иных документов (информации) налогоплательщика, и, сопоставив условия совершения сделок, которые котируются ценовыми агентствами, обоснованно пришла к выводу о том, что котировки на базисе поставки «FOB Южный» могут применяться в качестве сопоставимых сделок для применения метода сопоставимых рыночных цен в рамках проверки цен сделок по реализации аммиака между Обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG и в рассматриваемом случае не требуют какой-либо корректировки.

С целью проверки соответствия цен, используемых налогоплательщиком в контролируемых сделках, рыночному уровню цен были использованы минимальные котировки агентств Аргус и Fertecon, актуальные по состоянию на дату, предшествующую дате подписания дополнительного соглашения.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о неправильном определении котировального периода в целях определения рыночной цены, как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

Суды также признали контролируемые сделки спотовыми. При этом Суды установили, что в диапазон цен, публикуемых Аргус Медиа и Fertecon, входят как сделки на условии спот, так и сделки по долгосрочным контрактам, при этом налоговым органом используется самая минимальная из указанных цен.

В отношении применимости неофициальной Методики Аргус Суды пришли к выводу, что при применении метода сопоставимых рыночных цен законодатель исходит из необходимости использования опубликованной и общедоступной информации, однако представленная налогоплательщиком неофициальная Методика Аргус вышеперечисленным критериям налогового законодательства не отвечает, т.к. не является общедоступным источником информации, в 2012 году (период проведения проверки) нигде официально не публиковалась, т.к. составлена была лишь в 2018 году.

Суды также установили, что для целей применения раздела V.1 НК РФ Общество и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются взаимозависимыми лицами.

При этом Суды посчитали, что налоговый орган обоснованно ссылается на ранее рассмотренные с участием Общества судебные акты при оценке доказательств, которые ранее получили соответствующую оценку судов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Суды посчитали, что ФНС России пришла к обоснованному выводу о том, что в результате применения налогоплательщиком несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG имело место занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А55-1622/2018.

3. Дело № А55-1621/2018 по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 к ПАО «Тольяттиазот» о взыскании задолженности по решению ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (поставка аммиака железнодорожным транспортом в 2012 году).

ФНС России на основании извещения Инспекции о контролируемых сделках была проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов, которой установлено, что Общество совершило в 2012 году внешнеторговые сделки по реализации на экспорт аммиака марки Ак (железнодорожный транспорт от ст. Химзаводская до станции назначения «Вентспилс») с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

По результатам проведенной проверки ФНС России установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 105.3, статьи 105.7, статьи 105.12 НК РФ неправомерно применило метод сопоставимой рентабельности для определения рыночной стоимости товара по сделкам, заключенным с взаимозависимым лицом — NITROCHEM DISTRIBUTION AG на реализацию аммика на экспорт.

ФНС России для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках с NITROCHEM DISTRIBUTION AG, рыночным ценам, применила метод сопоставимых рыночных цен, используя данные, предоставленные информационно-ценовыми агентствами Аргус Медиа и Fertecon установив занижение налоговой базы налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

В рамках арбитражного дела налогоплательщик полагал, что налоговый орган неправомерно применил метод сопоставимых рыночных цен, поскольку им не учтена неприменимость котировок агентства, рассчитанных на основе спотовых сделок, положенных в основу котировок fob Вентспилс, со сделками Общества, которые не являются спотовыми. По мнению Общества, Суды не учли мнение ценового агентства Аргус в подготовленной по запросу общества Методике определения диапазона рыночных цен на аммиак на базисе поставки «FOB Южный» (далее — неофициальная Методика Аргус). Налогоплательщик также полагал, что при определении рыночной цены на основе котировок информационно-ценовых агентств налоговый орган неправомерно признал рыночной ценой единственную котировку и неправильно определил дату, на которую определяется сопоставимая цена. Также Общество считало необоснованным вывод налогового органа о невозможности использования избранного налогоплательщиком метода — метода сопоставимой рентабельности, а также недоказанным взаимозависимость Общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

Суды признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и постановили взыскать с Общества доначисленные ФНС России суммы налога и пени.

Суды указали, что примененный налогоплательщиком метод, исходя из условий совершения контролируемой сделки, не позволяет определить сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий контролируемой сделки с условиями сопоставляемых сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, поскольку налогоплательщиком не был представлен расчет показателя рентабельности (методика расчета), указанного в письме налоговых органов Швейцарии, что фактически исключает возможность применения метода сопоставимой рентабельности.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 105.17 НК РФ в целях проверки цен в контролируемых сделках Суды признали возможным применение налоговым органом иного метода, предусмотренного пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ.

Суды указали, что налоговый орган проводя проверку Общества, обоснованно посчитал, что в данном случае подлежит применению приоритетный метод — метод сопоставимых рыночных цен, поскольку информация о сопоставимых рыночных ценах имеется в общедоступных источниках информации, а именно в котировках информационно-ценовых агентств Аргус Медиа и Fertecon.

Суды указали, что ФНС России, проведя анализ характеристик сделок на основе Контракта и иных документов (информации) налогоплательщика и сопоставив условия совершения сделок, которые котируются Аргус Медиа и Fertecon, пришла к выводу, что котировка «FOB Вентспилс», с учетом применения необходимых корректировок, может применяться в качестве сопоставимых сделок для применения метода сопоставимых рыночных цен в рамках проверки цен сделок по реализации аммиака между ПАО «ТОАЗ» и NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

Учитывая изложенное, котировка fob Вентспилс налоговым органом использовалась в качестве сопоставимых сделок (с учетом проведения необходимых корректировок на стоимость аренды подвижного состава; стоимость провозной платы по территории Российской Федерации; стоимость транзита по Латвии; стоимость перевалки в порту, соответствующая характеру груза, стоимость возврата порожних вагонов).

С целью проверки соответствия цен, используемых налогоплательщиком в контролируемых сделках, рыночному уровню цен были использованы минимальные котировки агентств Аргус и Fertecon, актуальные по состоянию на дату, предшествующую дате подписания дополнительного соглашения.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о неправильном определении котировального периода в целях определения рыночной цены, как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

Суды также признали контролируемые сделки спотовыми. При этом Суды установили, что в диапазон цен, публикуемых Аргус Медиа и Fertecon, входят как сделки на условии спот, так и сделки по долгосрочным контрактам, при этом налоговым органом используется самая минимальная из указанных цен.

В отношении применимости неофициальной Методики Аргус Суды пришли к выводу, что при применении метода сопоставимых рыночных цен законодатель исходит из необходимости использования опубликованной и общедоступной информации, однако указанная Методика вышеперечисленным критериям налогового законодательства не отвечает, т.к. не является общедоступным источником информации, в 2012 году (период проведения проверки) нигде официально не публиковалась, т.к. составлена была лишь в 2018 году.

Кроме того, Суды отклонили доводы Общества относительно необходимости в рассматриваемом случае применять неофициальную Методику Аргус, поскольку она разработана и распространяется на поставки аммиака по аммиакопроводу и не учитывает специфику рассматриваемой ситуации по поставке аммиака по железнодорожному транспорту.

Более того, Суды отметили, что само Общество применяет данную Методику не полностью, используя лишь подход к котировальному периоду для определения рыночной цены в отношении поставок общества, искажая в целом смысл Методики Аргус.

Суды также установили, что для целей применения раздела V.1 НК РФ Общество и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются взаимозависимыми лицами.

При этом Суды посчитали, что налоговый орган обоснованно ссылается на ранее рассмотренные с участием Общества судебные акты при оценке доказательств, которые ранее получили соответствующую оценку судов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Суды посчитали, что ФНС России пришла к обоснованному выводу о том, что в результате применения налогоплательщиком несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG имело место занижение налоговой базы.

Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А55-1621/2018.

4. Дело № А55-1618/2018 по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 к ПАО «Тольяттиазот» о взыскании задолженности по решению ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (поставка карбамида в 2012 году).

ФНС России на основании извещения Инспекции о контролируемых сделках была проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов, которой установлено, что Общество совершило в 2012 году внешнеторговые сделки по реализации на экспорт карбамида марки «Б» с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

ФНС России для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках с NITROCHEM DISTRIBUTION AG, рыночным ценам, применила метод сопоставимых рыночных цен, используя данные, предоставленные информационно-ценовыми агентствами Аргус Медиа и Fertecon, установив занижение налоговой базы налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

В рамках арбитражного дела налогоплательщик полагал, что налоговый орган не учел неприменимость котировок агентства, рассчитанных на основе спотовых сделок, положенных в основу котировок «FOB Черное море» и «FOB Балтийское море», со сделками Общества, которые не являются спотовыми. По мнению Общества, Суды не учли мнение ценового агентства Аргус в подготовленной по запросу общества Методике определения диапазона рыночных цен на аммиак на базисе поставки «FOB Южный» (далее — неофициальная Методика Аргус). Налогоплательщик также полагал, что при определении рыночной цены на основе котировок информационно-ценовых агентств налоговый орган неправомерно признал рыночной ценой единственную котировку и неправильно определил дату, на которую определяется сопоставимая цена. Также Общество считало недоказанным взаимозависимость Общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

Суды признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем не нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и постановили взыскать с Общества доначисленные ФНС России суммы налога и пени.

Суды указали, что в ходе проведенной проверки ФНС России доказан факт взаимозависимости NITROCHEM DISTRIBUTION AG и общества «Тольяттиазот». Следовательно, сделки по реализации карбамида между Обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются контролируемыми на основании пункта 1 статьи 105.14 Кодекса.

Суды установили, что налогоплательщиком не представлена документация по сделкам по реализации карбамида. При этом документация, представленная к сделкам по реализации аммиака, не может являться обоснованием соответствия цен в контролируемых сделках по реализации карбамида рыночному уровню.

Суды установили, что налоговый орган, производя дополнительное начисление налога на прибыль обществу, определил рыночную цену на продукцию общества, применив первый приоритетный метод сопоставимых рыночных цен. При этом для описания характеристики товара использовалась информация, содержащаяся в контракте, заключенном между Обществом (продавец) и NITROCHEM DISTRIBUTION AG (покупатель).

Суды указали, что ФНС России, проведя анализ характеристик сделок на основе Контракта и иных документов (информации) налогоплательщика и сопоставив условия совершения сделок, которые котируются независимым международным ценовым агентством Аргус и Fertecon, пришла к выводу, что котировки FOB Черное море, FOB Балтика и FOB Южный с учетом применения необходимых корректировок, могут применяться в качестве сопоставимых сделок для применения метода сопоставимых рыночных цен в рамках проверки цен сделок по реализации карбамида между ПАО «ТОАЗ» и NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

Учитывая изложенное, котировки FOB Черное море, FOB Балтика и FOB Южный налоговым органом использовались в качестве сопоставимых сделок (с учетом проведения необходимых корректировок на стоимость аренды подвижного состава; стоимость провозной платы по территории Российской Федерации; стоимость транзита по Украине и Латвии; стоимость перевалки в порту, соответствующая характеру груза, стоимость возврата порожних вагонов).

С целью проверки соответствия цен, используемых налогоплательщиком в контролируемых сделках, рыночному уровню цен, были использованы минимальные котировки агентств Аргус и Fertecon, актуальные по состоянию на дату, предшествующую дате подписания дополнительного соглашения.

Суды отклонили доводы заявителя о неправильном определении котировального периода в целях определения рыночной цены, как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

Суды также признали контролируемые сделки спотовыми. При этом Суды установили, что в диапазон цен, публикуемых агентствами Аргус и Fertecon, входят как сделки на условии спот, так и сделки по долгосрочным контрактам, при этом налоговым органом используется самая минимальная из указанных цен.

В отношении применимости неофициальной методики Аргус суды пришли к выводу, что при применении метода сопоставимых рыночных цен законодатель исходит из необходимости использования опубликованной и общедоступной информации, однако указанная методика вышеперечисленным критериям налогового законодательства не отвечает, т.к. не является общедоступным источником информации, в 2012 году (период проведения проверки) нигде официально не публиковалась, т.к. составлена была лишь в 2018 году.

Кроме того, суды отклонили доводы общества относительно необходимости в рассматриваемом случае применять неофициальную методику Аргус для поставок ПАО «Тольяттиазот», поскольку она разработана и распространяется на поставки аммиака по аммиакопроводу и не учитывает специфику рассматриваемой ситуации по поставке карбамида по железнодорожному транспорту.

Более того, суды отметили, что само Общество применяет данную методику не полностью, используя лишь подход к котировальному периоду для определения рыночной цены в отношении поставок общества, искажая в целом смысл методики Аргус.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Суды посчитали, что ФНС России пришла к обоснованному выводу о том, что в результате применения налогоплательщиком несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации карбамида взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG имело место занижение налоговой базы.

Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А55-1618/2018.

5. Дело № А55-19403/2018 по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 к ПАО «Тольяттиазот» о взыскании задолженности по решению ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (поставка аммиака аммиакапроводом в 2013 году).

ФНС России на основании извещения Инспекции о контролируемых сделках была проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов, которой установлено, что Общество совершило в 2013 году внешнеторговые сделки по реализации на экспорт аммиака жидкого безводного марки Ак по магистральному трубопроводу с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

ФНС России для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках с NITROCHEM DISTRIBUTION AG, рыночным ценам, применила метод сопоставимых рыночных цен, используя данные, предоставленные информационно-ценовыми агентствами Аргус Медиа (далее — Аргус Медиа) и Fertecon, установив занижение налоговой базы налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

В рамках арбитражного дела налогоплательщик полагал, что налоговый орган неправомерно применил метод сопоставимых рыночных цен, поскольку им не учтена неприменимость котировок агентства, рассчитанных на основе спотовых сделок, со сделками Общества, которые не являются спотовыми. По мнению Общества, суды не учли мнение Аргус Медиа в подготовленной по запросу общества Методике определения диапазона рыночных цен на аммиак на базисе поставки «FOB Южный» (далее — неофициальная Методика Аргус). Налогоплательщик также полагал, что при определении рыночной цены на основе котировок информационно-ценовых агентств налоговый орган неправомерно признал рыночной ценой единственную котировку и неправильно определил дату, на которую определяется сопоставимая цена. Также Общество считало недоказанным взаимозависимость Общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

Суды признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем не нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и постановили взыскать с общества доначисленные ФНС России суммы налога и пени.

Суды указали, что налоговый орган, проводя проверку общества, обоснованно посчитал, что в данном случае подлежит применению приоритетный метод — метод сопоставимых рыночных цен, поскольку информация о сопоставимых рыночных ценах имеется в общедоступных источниках информации, а именно в котировках Аргус Медиа и Fertecon.

Суды указали, что ФНС России, проведя анализ сделок на основе контракта и иных документов (информации) налогоплательщика и сопоставив условия совершения сделок, которые котируются ценовыми агентствами обоснованно, пришла к выводу о том, что котировки на базисе поставки «FOB Южный» могут применяться в качестве сопоставимых сделок для применения метода сопоставимых рыночных цен в рамках проверки цен сделок по реализации аммиака между Обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG и в рассматриваемом случае не требуют какой-либо корректировки.

С целью проверки соответствия цен, используемых налогоплательщиком в контролируемых сделках, рыночному уровню цен, были использованы минимальные котировки агентств Аргус и Fertecon, актуальные по состоянию на дату, предшествующую дате подписания дополнительного соглашения.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о неправильном определении котировального периода в целях определения рыночной цены, как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

Суды также признали контролируемые сделки спотовыми. При этом Суды установили, что в диапазон цен, публикуемых Аргус Медиа и Fertecon, входят как сделки на условии спот, так и сделки по долгосрочным контрактам, при этом налоговым органом используется самая минимальная из указанных цен.

В отношении применимости неофициальной Методики Аргус суды пришли к выводу, что при применении метода сопоставимых рыночных цен законодатель исходит из необходимости использования опубликованной и общедоступной информации, однако представленная налогоплательщиком неофициальная Методика Аргус вышеперечисленным критериям налогового законодательства не отвечает, т.к. не является общедоступным источником информации, в 2013 году (период проведения проверки) нигде официально не публиковалась, т.к. составлена была лишь в 2018 году.

Суды также установили, что для целей применения раздела V.1 НК РФ Общество и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются взаимозависимыми лицами.

При этом суды посчитали, что налоговый орган обоснованно ссылается на ранее рассмотренные с участием общества судебные акты при оценке доказательств, которые ранее получили соответствующую оценку судов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Суды посчитали, что ФНС России пришла к обоснованному выводу о том, что в результате применения налогоплательщиком несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG имело место занижение налоговой базы.

Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А55-19403/2018.

6. Дело № А40-123426/2016 по заявлению ЗАО «Нефтяная компания Дулисма» к ФНС России о признании недействительным решения ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а также встречное заявление ИНФС России № 8 по г. Москве о взыскании налога и пени, начисленных данным решением ФНС России.

ЗАО «НК Дулисма» на основании статьи 105.16 НК РФ представило в территориальный налоговый орган по месту учета уведомление о контролируемых сделках за 2012 год, заключенных с иностранной компанией «Concept oil services limited» (далее — Компания), зарегистрированной в соответствии с законодательством Специального административного района Гонконг (Сянган) Китайской Народной Республики, на поставку сырой нефти марки ВСТО на условии поставки FOB порт Козьмино.

ФНС России в соответствии со статьями 105.3 и 105.17 НК РФ провела проверку сопоставимости цены по контролируемым сделкам с Компанией в 2012 году рыночным ценам.

Проверкой установлено, что при определении рыночной цены правомерным будет применение метода сопоставимых рыночных цен, так как применение иных методов невозможно в связи с отсутствием документов и информации о дальнейшем движении товара.

В качестве источника сопоставимой цены использована котировка информационно-ценового агентства Platt's.

В соответствии с методологией Платтс (Platts) по публикуемым ценовым котировкам и индексам на сырую нефть, представленной на официальном сайте компании, Platt's публикует две котировки для сырой нефти марки ВСТО, экспортируемой из российского дальневосточного порта Козьмино на момент закрытия сингапурской биржи:

• ESPO M1 отражает отгрузку, осуществляемую в течение 15 — 45 дней с даты публикации котировки,
• ESPO M2 отражает стоимость отгрузки, осуществляемой в течение 45 — 75 дней с даты публикации котировки.

При определении минимального значения интервала рыночных цен ФНС России использовалась следующая методология.

В отношении поставок нефти, осуществленных в период 15 — 45 дней с даты подписания дополнительного соглашения, расчет минимального значения интервала рыночных цен осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 105.9 НК РФ как минимальная цена нефти Дубай (Dubai) на ближайшую дату до совершения поставки в контролируемой сделке, скорректированная на дифференциал ESPO M1 (увеличенная на минимальное значение премии), определенный на ближайшую дату до подписания дополнительного соглашения по контролируемой сделке (дату определения цены).

При расчете интервала рыночных цен учтена структура цены, как цена сорта нефти Дубай за месяц поставки, скорректированная на дифференциал, определенный на момент подписания дополнительного соглашения.

В отношении поставок нефти, осуществленных в период от 10 до 15 дней и от 15 до 45 дней с даты подписания дополнительного соглашения, расчет минимального значения интервала рыночных цен осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 105.9 НК РФ как минимальная цена нефти Дубай (Dubai) за месяц совершения поставки в контролируемой сделке, скорректированная на дифференциал ESPO M1 (увеличенная на минимальное значение премии), определенный на ближайшую дату до подписания дополнительного соглашения по контролируемой сделке (дату определения цены).

Так как цена реализованной нефти меньше цены в сделках, являющихся сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то доходы, которые могли быть получены ЗАО «НК Дулисма», но вследствие указанного отличия не были получены, должны учитываться для целей налогообложения у ЗАО «НК Дулисма».

Арбитражный суд города Москвы в решении от 27.01.2017 признал решение ФНС России законным и полностью соответствующим требованиям раздела V.I части первой НК РФ, в том числе в отношении примененного метода определения рыночной цены и использования данных котировок агентства Платтс.

Данные выводы содержатся во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-123426/2016.

7. Дело № А40-241026/2018 по заявлению ООО «ТД „РИФ“ к ФНС России о признании недействительным решения ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.»

ФНС России на основании Уведомления ООО ТД «РИФ» о контролируемых сделках была проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов, которой установлено, что Общество совершило в 2014 году контролируемые сделки по поставке сельскохозяйственной продукции (ячмень, кукуруза, пшеница) в адрес взаимозависимого лица — GTCS Trading JLT.

ФНС России в целях налогообложения для определения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках с GTCS Trading JLT, рыночным ценам применила метод сопоставимых рыночных цен, используя внутренние сопоставимые сделки Общества с не взаимозависимыми лицами (5 поставок пшеницы 3 и 4 класса) и данные, предоставленные информационно-ценовыми агентствами Platts и ИКАР (поставки пшеницы 3 и 4, поставки ячменя, цены в которых были определены с января по июль 2014 года), а также затратный метод (поставки пшеницы 5 класса, поставки ячменя, цены в которых были определены с августа 2014 года) и установила занижение налоговой базы налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В рамках арбитражного дела налогоплательщик оспаривал правомерность применения налоговым органом для определения рыночных цен по контролируемым сделкам метода сопоставимых рыночных цен и затратного метода.

Суды признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем не нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При анализе выбора методики ценообразования для целей налогообложения и источников информации суды установили, что налогоплательщик сведения о применяемых методах определения доходов в контролируемых сделках, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, либо иную фактическую информацию, подтверждающую, что коммерческие и (или) финансовые условия контролируемых сделок соответствуют тем, которые имели место в сопоставимых сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, с условиями контролируемой сделки не представил.

Суды указали, что при применении метода сопоставимых рыночных цен приоритетным источником информации о соответствии цен в контролируемых сделках рыночным ценам являются сделки ООО «ТД РИФ», совершенные с лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к Обществу, при условии, что данные сделки являются сопоставимыми с проверяемыми контролируемыми сделками. Суды также отметили, что при применении метода сопоставимых рыночных цен кроме информации о конкретных сделках могут использоваться также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).

При оценке применимости затратного метода суды установили, что в силу невозможности применения к анализируемым сделкам по реализации ячменя (цены на который были согласованы в период с января по июль 2014 года) и пшеницы 5 класса методов ценообразования, перечисленных в подпунктах 1 - 2 статьи 105.7 НК РФ, для оценки таких сделок ФНС России обоснованно применила затратный метод.

Суды указали, что при применении налоговым органом метода сопоставимых рыночных цен налоговый орган обеспечил сопоставимость условий контролируемых сделок с сопоставимыми сделками, в том числе обоснованно произвел корректировки на максимальную маржинальность (рентабельность) сопоставимых по отношению к GTCS Trading JLT компаний и срок оплаты.

В отношении правомерности применения налоговым органом затратного метода Суды указали, что сопоставление минимального значения интервала валовой рентабельности затрат, определенного в порядке статьи 105.8 НК РФ, с валовой рентабельностью затрат ООО «ТД РИФ» по проверяемым сделкам является допустимым методом определения соответствия цены в проверяемых сделках рыночной цене в соответствии со статьей 105.11 НК РФ.

Суды указали, что при расчете рыночного интервала валовой рентабельности затрат использовались сведения о рентабельности сопоставимых организаций, осуществляющих сопоставимую экспортную деятельность сельскохозяйственной продукции. Различия в объемах выручки и экспорта сопоставимых организаций с объемом выручки и экспорта налогоплательщика Суды признали не влияющим на корректность произведенного налоговым органом расчета рыночного уровня рентабельности, поскольку общий объем экспорта и выручки ООО «ТД „РИФ“ не оказывал влияния на цены исходя из условий договоров по контролируемым сделкам Общества.»

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Суды посчитали, что ФНС России пришла к обоснованному выводу о том, что в результате применения налогоплательщиком несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации сельскохозяйственной продукции взаимозависимому лицу GTCS Trading JLT имело место занижение налоговой базы.

Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-241026/2018.

8. Дело № А40-241020/2018 по заявлению ООО «ТД „РИФ“ к ФНС России о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.»

ФНС России на основании Уведомления ООО ТД «РИФ» о контролируемых сделках была проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов, которой установлено, что Общество совершило в 2015 году контролируемые сделки по поставке сельскохозяйственной продукции (ячмень, кукуруза, пшеница, горох) в адрес взаимозависимого лица — GTCS Trading JLT.

ФНС России в целях налогообложения для определения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках с GTCS Trading JLT, рыночным ценам применила метод сопоставимых рыночных цен, предоставленные информационно-ценовыми агентствами Platts и ИКАР (поставки пшеницы 3 и 4 класса, поставки ячменя, поставки кукурузы), а также затратный метод (поставки пшеницы 5 класса и гороха), установив занижение налоговой базы налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

В рамках арбитражного дела налогоплательщик оспаривал правомерность применения налоговым органом для определения рыночных цен по контролируемым сделкам метода сопоставимых рыночных цен и затратного метода.

Суды признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем не нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При анализе выбора методики ценообразования для целей налогообложения и источников информации Суды установили, что налогоплательщик сведения о применяемых методах определения доходов в контролируемых сделках, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, либо иную фактическую информацию, подтверждающую, что коммерческие и (или) финансовые условия контролируемых сделок соответствуют тем, которые имели место в сопоставимых сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, с условиями контролируемой сделки не представил.

Суды указали, что при применении метода сопоставимых рыночных цен кроме информации о конкретных сделках могут использоваться также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).

При оценке применимости затратного метода Суды установили, что в силу невозможности применения к анализируемым сделкам по реализации гороха и пшеницы 5 класса методов ценообразования, перечисленных в подпунктах 1 - 2 статьи 105.7 НК РФ, для оценки таких сделок ФНС России обоснованно применила затратный метод.

Суды указали, что при применении налоговым органом метода сопоставимых рыночных цен налоговый орган обеспечил сопоставимость условий контролируемых сделок с сопоставимыми сделками, в том числе обоснованно произвел корректировки на максимальную маржинальность (рентабельность) сопоставимых по отношению к GTCS Trading JLT компаний и срок оплаты.

В отношении правомерности применения налоговым органом затратного метода Суды указали, что сопоставление минимального значения интервала валовой рентабельности затрат, определенного в порядке статьи 105.8 НК РФ, с валовой рентабельностью затрат ООО «ТД РИФ» по проверяемым сделкам является допустимым методом определения соответствия цены в проверяемых сделках рыночной цене в соответствии со статьей 105.11 НК РФ.

Суды указали, что при расчете рыночного интервала валовой рентабельности затрат использовались сведения о рентабельности сопоставимых организаций, осуществляющих сопоставимую экспортную деятельность сельскохозяйственной продукции. Различия в объемах выручки и экспорта сопоставимых организаций с объемом выручки и экспорта налогоплательщика Суды признали не влияющим на корректность произведенного налоговым органом расчета рыночного уровня рентабельности, поскольку общий объем экспорта и выручки ООО «ТД „РИФ“ не оказывал влияния на цены исходя из условий договоров по контролируемым сделкам Общества.»

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Суды посчитали, что ФНС России пришла к обоснованному выводу о том, что в результате применения налогоплательщиком несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации сельскохозяйственной продукции взаимозависимому лицу GTCS Trading JLT имело место занижение налоговой базы.

Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-241020/2018.

---