Письмо ВАС РФ от 17.04.2002 № С5-5/уп-342

«К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.02 № ХВ-П-13-03788»

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 17 апреля 2002 г. № С5-5/уп-342

К ПОРУЧЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19.03.02 № ХВ-П-13-03788

В связи с письмом Генерального прокурора Российской Федерации о возмещении НДС полагаем следующее. Практика рассмотрения арбитражными судами требований налогоплательщиков — экспортеров о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, неоднократно анализировалась и обсуждалась в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в том числе в связи с обращениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Законодательство, действовавшее до 01.01.01, не связывало возникновение у налогоплательщика — экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывало налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта. Не внесло никаких изменений в правовую регламентацию данного вопроса и новое законодательство — глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01.01.01. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков — экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае — налогового органа). Однако судебная практика свидетельствует о крайне слабой доказательственной базе, представляемой налоговыми органами в арбитражные суды по таким делам. Так называемые «схемы правонарушений», на которые ссылаются налоговые органы, доказательствами по конкретным делам не подкрепляются. Уголовные дела во многих случаях не возбуждаются, и расследование не проводится. Более того, при рассмотрении дел в судах выясняется, что нередко уголовные дела оказываются прекращенными или приостановленными из-за неустановления виновных лиц. В целях формирования необходимой доказательственной базы следует, на наш взгляд, обеспечить эффективное взаимодействие налоговых органов с органами налоговой полиции, МВД, прокуратуры. Позитивной альтернативой решения «на корню» данной проблемы могло бы стать дополнение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации прямой нормой, обязывающей налогоплательщика — экспортера, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость, представлять доказательства перечисления истребуемых сумм в бюджет поставщиком товара. При этом такой порядок мог бы устанавливаться в зависимости от определенной суммы налога или через иной критерий. Кроме того, в НК следовало бы указать (чего нет сейчас), что выручка от экспорта должна поступать в иностранной валюте. Что касается споров между налогоплательщиками — экспортерами и налоговыми органами о том, имел ли место факт экспорта товаров, то, как показывает анализ дел, арбитражные суды, руководствуясь статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают все доказательства в их совокупности. Требования закона будут неукоснительно соблюдаться арбитражными судами, как того требует Конституция Российской Федерации.

Заместитель Председателя О. В. Бойков

---