---
title: "<Письмо> ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706"
number: "С2-7/ОП-706"
issuer: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации"
issued_on: 1996-11-28
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-s2-7op-706"
---

## <Письмо> ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706

# <Письмо> ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706

<Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с расчетами (без участия банков)>


<a id="p100001"></a>**ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ПИСЬМО**

<div align="center">

от 28 ноября 1996 г. N С2-7/ОП-706

</div>


<a id="p100003"></a>В целях содействия единству судебной практики и обеспечения законности при разрешении споров направляется для использования в практической работе [Обзор](#p100006) отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков).

<div align="right">

<a id="p100004"></a>И.о. Председателя Высшего<br>
Арбитражного Суда<br>
Российской Федерации<br>
**М.К.ЮКОВ**

</div>






<div align="right">

<a id="p100005"></a>Приложение

</div>


<div align="center">

<a id="p100006"></a>**ОБЗОР**<br>
**ОТДЕЛЬНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО**<br>
**АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СПОРАМ,**<br>
**СВЯЗАННЫМ С РАСЧЕТАМИ (БЕЗ УЧАСТИЯ БАНКОВ)**

</div>


1. <a id="p100007"></a>Ответственность, установленная [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2837-1) Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О некоторых неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние", применяется и за просрочку платежа, допущенную при расчетах по договору купли - продажи.
<a id="p100008"></a>Индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с межрайонного оптово - розничного предприятия стоимости полученного ответчиком кабеля, транспортного тарифа, пени в размере 0,5 процента, предусмотренной [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2837-1#p100021) Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, а также о взыскании убытков, вызванных уплатой процентов за пользование кредитом в период его продления.
<a id="p100009"></a>Решением с ответчика взыскана стоимость полученного им кабеля. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью и необоснованностью требований. В решении сделан вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений.
<a id="p100010"></a>Коллегия по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, признала факт заключения сторонами договора купли - продажи и не нашла оснований для взыскания пени, так как [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2837-1#p100021) Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 предусмотрено взыскание пени только по договору поставки, а не купли - продажи.
<a id="p100011"></a>Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании пени. Иск в этой части удовлетворить.
<a id="p100012"></a>Протест удовлетворен по следующим основаниям.
<a id="p100013"></a>Оплата продукции не была произведена покупателем после ее передачи, как это предусмотрено пунктом 2 [статьи 75](https://bukva.ai/docs/2211-1/statya-1#p100462) Основ гражданского законодательства.
<a id="p100014"></a>[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2837-1#p100021) Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О некоторых неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" введена пеня за просрочку платежа поставщикам в размере 0,5 процента в день в случаях, когда размер ее не определен сторонами в договоре поставки.
<a id="p100015"></a>По смыслу названного Постановления ответственность установлена и за просрочку платежа, допущенную при расчетах по договору купли - продажи.
<a id="p100016"></a>Поскольку ответчик не оплатил истцу полученную по договору купли - продажи продукцию, он должен нести установленную ответственность. Следовательно, требование индивидуального частного предприятия о взыскании пени подлежит удовлетворению.
<a id="p100017"></a>Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда в части отказа во взыскании пени отменил. Исковые требования в части взыскания пени удовлетворил. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.
2. <a id="p100018"></a>Приемо - сдаточный акт и товарно - транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.
<a id="p100019"></a>Акционерное общество закрытого типа обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фабрики стоимости сданной по контракту шерсти и пени за просрочку ее оплаты.
<a id="p100020"></a>Решением арбитражного суда во взыскании основной задолженности отказано, контракт на закупку шерсти признан недействительным, в части взыскания пени иск оставлен без рассмотрения.
<a id="p100021"></a>Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
<a id="p100022"></a>Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации предложил состоявшиеся судебные акты отменить полностью и принять новое решение.
<a id="p100023"></a>Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.
<a id="p100024"></a>Предметом спора явилась задолженность ответчика по оплате шерсти, поставленной истцом во исполнение контракта.
<a id="p100025"></a>По мнению суда, истец не доказал факта наличия между сторонами договорных отношений, поскольку контракт подписан не уполномоченным на это лицом, а также факта сдачи и получения ответчиком спорной продукции.
<a id="p100026"></a>Между тем в материалах дела имеется акт, согласно которому работник фабрики принял от представителя истца шерсть и произвел ее перевеску, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактической приемке шерсти. В акте содержатся сведения о контрольной классировке шерсти и расчет ее стоимости с учетом результатов классировки. Данный акт подписан приемщиком и сдатчиком.
<a id="p100027"></a>Действия работника фабрики по составлению приемо - сдаточного акта с указанием подробной классификации принятой шерсти по видам, цвету, классам, подклассам подтверждают, что в данном случае он действовал в порядке, обычно принятом для приемки шерсти, ее хранения и реализации.
<a id="p100028"></a>Факт отгрузки шерсти ответчику подтвержден товарно - транспортными накладными, из которых следует, что спорная партия шерсти перевозилась на арендный участок фабрики автотранспортом истца.
<a id="p100029"></a>При таких условиях нет оснований считать доказанным неполучение ответчиком спорной продукции.
<a id="p100030"></a>Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда изменил. Взыскал с фабрики основную задолженность и госпошлину. Решение о признании контракта недействительным отменил.
3. <a id="p100031"></a>Стороны не вправе устанавливать в договоре свои тарифы, расценки, ставки на услуги, по которым применяются цены, устанавливаемые или регулируемые законом или иными правовыми актами.
<a id="p100032"></a>Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с центра по начислению и выплате пенсий и пособий основного долга за оказанные услуги по доставке пенсий и пособий, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
<a id="p100033"></a>Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
<a id="p100034"></a>Апелляционная инстанция решение изменила, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
<a id="p100035"></a>Первый заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил состоявшиеся решения отменить в части взыскания основного долга и в иске отказать.
<a id="p100036"></a>Президиум протест удовлетворил, руководствуясь следующим.
<a id="p100037"></a>Согласно договору, заключенному сторонами, на общество с ограниченной ответственностью возлагалась обязанность по доставке населению пенсий и пособий. Договором установлено, что оплата оказываемых услуг производится в размере 4 процентов от сумм доставляемых пенсий и пособий.
<a id="p100038"></a>За оказанные услуги центр по начислению и выплате пенсий и пособий уплатил истцу сумму, составляющую 3 процента от суммы пенсий и пособий.
<a id="p100039"></a>Удовлетворив исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы, суд исходил из факта несоблюдения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг истца.
<a id="p100040"></a>Вместе с тем расходы по доставке пенсий населению составляют часть бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz/statya-4#p100018) Российской Федерации от 05.11.94 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1994 год" установлен конкретный размер расходов по доставке пенсий. Размеры оплаты услуг предприятий, доставляющих пенсии и пособия гражданам, устанавливаются органами управления, осуществляющими функции социальной защиты (социального обеспечения) граждан России, исходя из размеров расходов, предусмотренных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации.
<a id="p100041"></a>Совместным письмом от 20.07.94 N 1-2532-18/ВБ-3-10/3659/3315 Министерство социальной защиты населения, Пенсионный фонд и Министерство связи Российской Федерации с 01.08.94 установили тариф на услуги почтовой связи по выплате и доставке государственных пенсий и пособий в размере 3 процентов от выплаченной суммы.
<a id="p100042"></a>Согласно пункту 4 [статьи 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101994) Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
<a id="p100043"></a>В силу [статьи 424](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-424#p102004) Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
<a id="p100044"></a>Установление на уровне федерального закона объема расходов в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации, а также установление Министерством социальной защиты населения, Пенсионным фондом и Министерством связи Российской Федерации тарифа на доставку пенсий и пособий в размере 3 процентов свидетельствует о том, что цена услуг по доставке пенсий и пособий является регулируемой.
<a id="p100045"></a>При таких обстоятельствах на основании пункта 2 [статьи 422](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-422#p101999) Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете сторон за оказанные услуги должен был применяться тариф в размере 3 процентов от суммы доставляемых пенсий и пособий.
<a id="p100046"></a>Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда в части взыскания основного долга отменил. В иске отказал.
4. <a id="p100047"></a>Определение размера оплаты за оказанные услуги между сторонами договора, находящимися на территории субъекта Российской Федерации, производится в соответствии с его законами, изданными в пределах прав субъекта Российской Федерации.
<a id="p100048"></a>Малое предприятие обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с завода задолженности за услуги по охране общественного порядка и собственности.
<a id="p100049"></a>Решением арбитражного суда иск удовлетворен.
<a id="p100050"></a>Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
<a id="p100051"></a>Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации предложил решение и постановление отменить, дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.
<a id="p100052"></a>Президиум протест отклонил по следующим основаниям.
<a id="p100053"></a>Основной довод протеста состоял в том, что при дополнении к договору на охрану общественного порядка стороны могли предполагать индексацию оплаты услуг только в зависимости от изменения уровня минимальной оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации.
<a id="p100054"></a>В соответствии с пунктом 1 [статьи 59](https://bukva.ai/docs/2211-1/statya-1#p100372) Основ гражданского законодательства, действовавших в период оформления договорных отношений, при толковании договора арбитражным судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла какого - либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом.
<a id="p100055"></a>Из содержания текста договора и дополнения к нему следовало, что условие о размере оплаты услуг не было определено в твердой сумме. Размер оплаты должен был рассчитываться в зависимости от уровня минимальной оплаты труда. Данное условие договора является определимым и установлено на перспективу.
<a id="p100056"></a>Начиная с 01.01.93 законодательством Республики Татарстан установлен минимальный размер оплаты труда, равный российскому. В дальнейшем, с 01.04.93, он стал превышать минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый в Российской Федерации.
<a id="p100057"></a>Согласно общим нормам гражданского законодательства местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства.
<a id="p100058"></a>В данном случае обе стороны расположены на территории Республики Татарстан, а следовательно, должны руководствоваться ее законами, изданными в пределах прав субъекта Российской Федерации.
<a id="p100059"></a>При таких обстоятельствах расчет истца, составленный исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Республике Татарстан, был признан правильным.
<a id="p100060"></a>Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил решение и постановление арбитражного суда без изменения, а протест без удовлетворения.
5. <a id="p100061"></a>При отсутствии в договоре поставки условий об ответственности за просрочку оплаты продукции применяется ответственность, предусмотренная абзацем первым [пункта 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2837-1#p100021) Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1.
<a id="p100062"></a>Взыскание убытков за указанное нарушение производится при представлении доказательств, подтверждающих причинную связь между возникновением убытков и просрочкой.
<a id="p100063"></a>Акционерное общество закрытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании задолженности за поставленный цемент, пени за просрочку оплаты и убытков.
<a id="p100064"></a>Решением арбитражного суда иск удовлетворен.
<a id="p100065"></a>Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
<a id="p100066"></a>Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
<a id="p100067"></a>Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.
<a id="p100068"></a>Между сторонами заключен договор на поставку цемента.
<a id="p100069"></a>Завод отказался от оплаты стоимости части цемента, отгруженного в его адрес, считая его не соответствующим требованиям ГОСТа.
<a id="p100070"></a>Арбитражный суд признал недоказанным факт поставки цемента ненадлежащего качества, поскольку отбор проб, проверка качества осуществлялись получателем с нарушением требований государственного стандарта, а акты приемки не соответствовали требованиям [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-p-7) N П-7 о порядке приемки продукции по качеству.
<a id="p100071"></a>Учитывая, что в договоре поставки стороны не определили иной ответственности за просрочку оплаты, арбитражным судом применена ответственность, предусмотренная в абзаце 1 [пункта 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2837-1#p100021) Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1.
<a id="p100072"></a>Поэтому решение в части взыскания основного долга за поставленный цемент и пени является обоснованным.
<a id="p100073"></a>В части взыскания убытков решение является необоснованным и подлежит отмене, так как истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между незаключением им договора на поставку продукции третьему лицу и неисполнением ответчиком обязательства по оплате цемента.
<a id="p100074"></a>В свою очередь акционерное общество закрытого типа не полностью выполнило свои обязательства по поставке цемента, поэтому отнесение стоимости недопоставленной продукции к упущенной выгоде следует признать неправомерным.
<a id="p100075"></a>Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение и постановление по делу изменил.
<a id="p100076"></a>В взыскании убытков отказал.
<a id="p100077"></a>В остальной части указанные решение и постановление оставил без изменения.
6. <a id="p100078"></a>Определение размера суммы, подлежащей передаче поставщику, производится с учетом буквального значения условий о цене, содержащихся в документах, регулирующих отношения по данному вопросу между сторонами.
<a id="p100079"></a>Производственно - коммерческое предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к малому предприятию о взыскании задолженности за поставку яблок и пени за просрочку платежа.
<a id="p100080"></a>Решением арбитражного суда иск в части взыскания основного долга удовлетворен частично, в остальной части отказано.
<a id="p100081"></a>В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась.
<a id="p100082"></a>Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил решение в части взыскания основного долга отменить, дело передать на новое рассмотрение.
<a id="p100083"></a>Президиум протест отклонил по следующим основаниям.
<a id="p100084"></a>В соответствии с договором о совместной деятельности производственно - коммерческое предприятие поставило малому предприятию продукты питания, в том числе яблоки. Малое предприятие реализовало эти продукты по согласованным ценам. Стороны предусмотрели в договоре, что прибыль, полученная в результате торговых операций, делится по согласованию между ними.
<a id="p100085"></a>Протоколом распределения прибыли от реализации яблок определено, что каждая сторона имеет право на получение 50 процентов от ее суммы.
<a id="p100086"></a>Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика яблоки по железнодорожной накладной. Согласно счету - фактуре стоимость партии яблок определена истцом.
<a id="p100087"></a>Малое предприятие продало часть яблок. Оплата яблок истцу произведена ответчиком не полностью.
<a id="p100088"></a>Исходя из буквального толкования условий договора и протокола распределения прибыли по правилам [статьи 431](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-431#p102044) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно определил, что сумма, вырученная ответчиком от продажи яблок, представляет собой прибыль от реализации товара, половина которой должна была быть перечислена истцу в соответствии с достигнутым сторонами соглашением.
<a id="p100089"></a>Определение истцом размера задолженности ответчика исходя из стоимости яблок, указанной в счете - фактуре, противоречило условиям договора и протоколу о распределении прибыли.
<a id="p100090"></a>Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение арбитражного суда оставил без изменения.



<a id="p100091"></a>

---