Письмо ВАС РФ от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299

«Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно — арбитражной практике»

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 28 апреля 1994 г. № С1-7/ОП-299

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ ПО СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ

На совещаниях по судебно-арбитражной практике в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации обсужден ряд вопросов и выработаны рекомендации, которые в порядке информации доводятся до сведения арбитражных судов.

1. О подведомственности арбитражному суду споров о признании недействительными актов государственных налоговых инспекций

Права государственных налоговых инспекций определены статьей 7 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР». В частности, пунктом 9 этой статьи государственным налоговым инспекциям предоставлено право взыскивать в бюджет в бесспорном порядке с предприятий, учреждений, организаций недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, а также суммы штрафов и иных санкций, предусмотренных пунктом 8 указанной статьи и другими законодательными актами.

Перечисленные в пунктах 8 — 12 статьи 7 Закона права предоставляются только начальникам государственных налоговых инспекций и их заместителям.

Следовательно, составленный должностным лицом налоговой инспекции (инспектором) акт проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет, не является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением случаев составления акта руководителем налоговой инспекции или его заместителем). Изложенные в этом акте обстоятельства могут служить основанием для принятия начальником государственной налоговой инспекции или его заместителем решения о применении к предприятию, учреждению, организации установленных санкций и взыскании недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бюджет.

Форма такого управленческого акта (решения) законодательством не установлена. Поэтому он может быть оформлен в виде решения, письма, направленного налогоплательщику о перечислении в определенный срок той или иной суммы, резолюции на акте о его утверждении либо инкассового поручения, подписанного руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем и предъявленного в банк.

Предприятие, учреждение, организация вправе обжаловать в арбитражный суд принятое руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем решение, если считает его незаконным.

2. О возможности применения к покупателю санкций (пени) за просрочку платежа при отсутствии в договоре условий о сроке оплаты и формах расчетов, а также при неполучении должником платежного требования

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 № 2837-1 предусмотрена ответственность покупателя по договору поставки.

Следовательно, для определения периода просрочки покупателем оплаты продукции (товаров) необходимо исходить из установленного в договоре поставки срока оплаты подлежащей поставке или поставленной продукции (товаров).

Если в договоре сторонами определена форма расчетов платежными требованиями — поручениями, но не указан срок оплаты, то выставленное поставщиком платежное требование — поручение согласно пункту 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации должно быть оплачено в течение трехдневного срока со дня поступления платежного документа в банк, обслуживающий плательщика. При неоплате этого платежного требования — поручения в указанный срок к покупателю могут быть применены предусмотренные законодательством санкции.

В случае, когда ответчик ссылается на то, что им не оплачено платежное требование — поручение из-за его неполучения, истец в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства направления платежного требования — поручения в банк, обслуживающий покупателя, и передачи этого документа плательщику.

Если же поставщик (истец) не докажет факт получения покупателем платежного требования — поручения, то оснований для взыскания с покупателя (ответчика) пени за просрочку платежа не имеется.

В случае, когда в договоре поставки не установлена ни форма расчетов, ни срок оплаты, следует исходить из части второй статьи 75 Основ гражданского законодательства, предусматривающей, что цена должна быть уплачена без промедления после передачи покупателю проданного имущества или товарораспорядительных документов на имущество. Если в этом случае поставщик выставит покупателю платежное требование — поручение на оплату переданного (отгруженного) имущества, то требование — поручение на основании п. 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации должно быть оплачено в течение трехдневного срока со дня поступления платежного документа в банк плательщика.

В тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование — поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование — поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

3. Об ответственности покупателя за просрочку оплаты товаров при участии в расчетах плательщика

В соответствии со статьей 62 Основ гражданского законодательства исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в этом случае несет сторона по договору, из которого оно возникло, если законодательством не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.

Действующим законодательством не установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли — продажи ответственность несет плательщик, не являющийся покупателем по договору. Следовательно, при просрочке оплаты товаров плательщиком, не являющимся покупателем по такому договору, пеня, предусмотренная Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 № 2837-1 либо договором, может быть взыскана только с покупателя.

В том случае, когда в соответствии с договором купли — продажи плательщиком отгруженных продавцом товаров для предпринимательской деятельности является получатель, который принял и использовал эти товары, стоимость их подлежит взысканию с получателя.

Согласно Положениям о поставках продукции производственно — технического назначения и товаров народного потребления при неосновательном отказе плательщика, не являющегося покупателем, от оплаты поставленной продукции (товаров) либо при просрочке платежа свыше 20 дней поставщик вправе потребовать оплаты продукции (товаров) покупателем. Такое требование поставщиком может быть изложено либо в выставленном в банк платежном требовании — поручении, либо в отдельном письме или в предъявленной претензии.

При предъявлении поставщиком иска только к покупателю с последнего подлежит взысканию как стоимость поставленной продукции (товаров), так и пеня за просрочку платежа, если будет доказано, что плательщик, указанный покупателем в договоре поставки, неосновательно отказался от оплаты продукции (товаров) либо допустил просрочку платежа.

Если по делу в качестве ответчиков привлечены плательщик и покупатель и при разрешении спора будет установлено, что плательщик неосновательно уклонился от оплаты полученной им продукции (товаров), то исковые требования о взыскании стоимости этой продукции (товаров) подлежат удовлетворению за счет плательщика.

Предусмотренная пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 № 2837-1 пеня подлежит взысканию с покупателя по договору во всех случаях, в том числе и при просрочке оплаты продукции (товаров), допущенной плательщиком. В том случае, когда иск предъявлен только к плательщику, неосновательно отказавшемуся от оплаты поставленной ему продукции (товаров), с такого плательщика может быть взыскана лишь стоимость продукции (товаров). Пеня за просрочку платежа взысканию с плательщика не подлежит.

4. Вправе ли арбитражный суд Российской Федерации рассматривать по существу иск к двум ответчикам, один из которых находится на территории государства, ранее входившего в СССР, а другой — на территории Российской Федерации?

В соответствии с пунктом 2.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.92 № 4 «О вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» до определения межгосударственными соглашениями порядка рассмотрения споров с участием организаций, расположенных на территории бывшего СССР, такие споры рассматриваются арбитражными судами Российской Федерации в общем порядке.

Имущественные споры рассматриваются, как правило, по месту нахождения ответчика.

Следовательно, истец вправе предъявить иск в Арбитражный Суд Российской Федерации к ответчикам, находящимся на территории разных государств, ранее входивших в СССР, только если заявленные к ним требования связаны между собой основаниями возникновения или предоставленными доказательствами и без участия обоих ответчиков невозможно решить спор. В этом случае исковое требование подлежит рассмотрению по существу в отношении обоих ответчиков. Оснований для прекращения производства по делу только потому, что один из ответчиков находится на территории иного государства, ранее входившего в СССР, не имеется.

Если же арбитражный суд установит, что истец искусственно привлек в качестве ответчика предприятие, находящееся на территории иного государства, и спор с каждым из привлеченных ответчиков может быть разрешен самостоятельно, дело в отношении этого ответчика следует производством прекратить на основании п. 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

---