Письмо Госарбитража РСФСР от 21.10.1991 № С-13/ОПР-374

<Об обзоре практики разрешения споров по искам налоговых инспекций>

ГОСАРБИТРАЖ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

Государственный арбитраж РСФСР направляет для использования практической деятельности обзор практики разрешения споров по искам налоговых инспекций.

Изучение материалов рассмотренных органами Госарбитража РСФСР дел с участием налоговых инспекций показало, что госарбитражи в целом правильно применяют законодательство, регулирующее вопросы применения налоговыми органами имущественных мер воздействия на предприятия, осуществляющие незаконную деятельность.

Согласно Закону РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» (ст. 11), налоговые инспекции вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. В то же время Закон СССР «О правах, обязанностях и ответственности налоговых инспекций» (ст. 1), вступивший в действие с 01.07.90, предоставил налоговым инспекциям право предъявлять иски к предприятиям, учреждениям и организациям о взыскании в доход государства средств, полученных от неуставной или иной незаконной деятельности.

При рассмотрении такого рода исков, госарбитражи должны учитывать, что взыскание в доход государства средств, полученных предприятиями и организациями по незаконным сделкам, может иметь место только в качестве последствия признания такой сделки недействительной.

Вместе с тем в практике ряда арбитражей имеются случае вынесения решений о взыскании сумм, полученных от незаконной сделки, в бюджет при отсутствии каких-либо указаний в решении о признании сделки недействительной, об основаниях выбора арбитром таких последствий и ссылок на соответствующие нормы гражданского законодательства.

Так, Госарбитраж Брянской области, удовлетворив иск государственной налоговой инспекции по Бежицкому району к кооперативу «Бетон» о взыскании суммы, полученной от неуставной деятельности кооператива, в решении ограничился констатацией факта осуществления неуставных сделок.

Госарбитраж Якутской ССР при рассмотрении иска государственной налоговой инспекции Якутской-Саха ССР к непроизводственному кооперативу «Базис» также ограничился указанием на факты совершения сделки без установленных законом оснований. Не решив вопросы о признании сделки недействительной, госарбитраж удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании полученных по сделке доходов в бюджет. Аналогичные нарушения допущены Госарбитражем Красноярского края при вынесении решения по иску Дудинской государственной инспекции к кооперативу «Энтузиаст».

При рассмотрении исков, связанных со взысканием в доход государства сумм, полученных по неуставным сделкам, госарбитражи проверяют содержание уставов, анализируют соотношение осуществляемых кооперативами сделок предмету и целям, предусмотренным в уставных документах.

Государственная налоговая инспекция г. Пензы предъявила к кооперативу «Мелиоратор» иск о признании недействительными совершенных им сделок и взыскании в доход государства средств, полученных от неуставной деятельности.

В соответствии с уставом кооператив был создан в целях выполнения работ по строительству и производству строительных конструкций.

В акте проверки Государственной налоговой инспекции Октябрьского района г. Пензы указывалось, что за период проверки из общей суммы выручки 298 тыс. руб., строительных конструкций было реализовано лишь на 8,5 тыс. руб. Остальная сумма получена от реализации стройматериалов: пиломатериалов, штакетника, плинтусов, рам. Реализация этих продуктов, по мнению налоговой инспекции, являлась нарушением устава кооператива, поскольку названные стройматериалы являются не строительными конструкциями, а продуктом промежуточного технологического процесса.

Согласно заключению Главного вычислительного центра Госкомитета РСФСР производство и реализация пиломатериалов предусмотрены в качестве основных предметов деятельности общестроительных предприятий и предприятий деревообрабатывающей промышленности, к которым, в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства, относится данный производственный кооператив.

Кроме того, производство указанных пиломатериалов производилось по заказам объединения «Пензводмелиорация», при котором создан кооператив для обеспечения материалами строительных подразделений объединения.

При этих условиях квалификация налоговой инспекцией сделок по реализации пиломатериалов как не соответствующих уставу, являются неправильной. Неуставная деятельность кооперативом не осуществлялась. Исходя из указанных обстоятельств, Госарбитраж Пензенской области в иске отказал.

Государственная налоговая инспекция г. Оленегорска обратилась к кооперативу «Райда» (г. Оленегорск Мурманской обл.) с иском о взыскании сумм дохода, полученного от реализации меховых шапок, поскольку по мнению истца, данная деятельность кооператива противоречила его уставу.

При рассмотрении материалов дела установлено, что шапки кооперативом получены от колхоза по договору, в соответствии с которым кооператив принял участие в выделке мехов, изготовлении головных уборов и получал право на приобретение части товара по договорным ценам. Полученные головные уборы были реализованы через систему комиссионной торговли.

Уставом кооператива предусмотрена деятельность по производству товаров народного потребления. Сделка по приобретению головных уборов, в изготовлении которых работники кооператива принимали непосредственное участие, и последующая реализация товаров через систему комиссионной торговли не выходят за рамки устава.

Поскольку осуществленная кооперативом деятельность не может быть квалифицирована как сделка, противоречащая целям данного юридического лица, Госарбитраж Мурманской области обоснованно отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Выбор последствий признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе, должен осуществляться в зависимости от наличия либо отсутствия в действиях субъектов сделки цели, противной интересам государства и общества. Взыскание в доход государства полученного (причитающегося) по сделке возможно лишь в том случае, если неуставная сделка противоречит интересам государства и общества.

Госарбитраж Пензенской области рассмотрел иск государственной налоговой инспекции г. Пензы к кооперативу «Перспектива» о взыскании доходов, полученных при осуществлении неуставной деятельности.

Устав кооператива предусматривал в качестве основной задачи кооператива оказание разнообразных услуг населению, в том числе по проектированию и строительству садовых домиков, гаражей, ремонту квартир, изготовлению мебели, керамики, оформлению интерьеров и т.д. Налоговая инспекция при проверке выявила факты оказания услуг не только населению, но и юридическим лицам — предприятиям и организациям: капитальный ремонт театра кукол, детской художественной школы, оформление музея им. В.Э. Мейерхольда в краевом музее, художественное оформление санатория.

Характер указанных следок свидетельствует об отсутствии в действиях кооператива целей, противоречащих интересам государства и общества. В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания полученного по этим сделкам в доход государства. Исходя из указанных обстоятельств госарбитраж обоснованно отказал налоговой инспекции в иске.

Госарбитраж Новгородской области рассмотрел исковые требования налоговой инспекции о взыскании с кооператива «Новгородец» дохода, полученного от неуставной деятельности.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива налоговая инспекция установила, что помимо предусмотренной уставом деятельности по изготовлению бытовой мебели кооператив с августа по декабрь 1989 г. производил ремонтно-строительные работы. В декабре в устав кооператива были внесены соответствующие изменения, предусматривающие возможность проведения ремонтных и строительных работ. Налоговая инспекция требовала взыскания в бюджет доходов, полученных по сделкам на оказание ремонтно-строительных услуг, поскольку данная деятельность не предусматривалась уставом.

Рассмотрев материалы дела, госарбитраж отметил, что в деятельности кооператива отсутствовали цели, противные интересам государства, как этого требует ст. 49 ГК РСФСР, поэтому эта статья не может быть применена в данном случае. Госарбитраж отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании доходов по сделкам в доход государства.

Вместе с тем обосновано признаются совершенными с целью, заведомо противной интересам государства и общества, сделки, представляющие особо серьезные и опасные нарушения действующего законодательства, в частности, связанные со скупкой в государственной торговой сети для дальнейшей перепродажи продукции и товаров, запрещенных к реализации кооперативам в розничной торговле, с изготовлением, скупкой и перепродажей изделий, оказанием услуги и производством работ, прямо запрещенных законодательством.

Финансовый отдел Минусинского горисполкома в результате проверки деятельности кооператива «Гарант» установил факт реализации Дагестанскому заводу электротермического оборудования вакуумных выключателей, в состав которых входят детали, содержащие серебро.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Совета Министров СССР от 29.12.88 «О регулировании отдельных видов деятельности кооперативов в соответствии с Законом СССР „О кооперации в СССР“ кооперативы не вправе заниматься изготовлением, скупкой, продажей изделий с применением драгоценных металлов.»

Государственный арбитраж Красноярского края признал договор между кооперативом «Гарант» и Дагестанским заводом электротермического оборудования недействительным, как противоречащий закону.

Государственная налоговая инспекция предъявил иск о взыскании в доход бюджета суммы оплаты за выключатели. Госарбитраж признал требования законными и обоснованными и принял решение о взыскании в доход государства полученных по незаконной сделки сумм.

Статья 50 ГК РСФСР требует для признания сделки недействительной установления факта ее несоответствия целям, закрепленным в уставе. При этом должны приниматься во внимание не только основные производственно-хозяйственные задачи юридического лица, но также и не запрещенные законом вспомогательные операции, необходимые для достижения стоящих перед юридическим лицом основных целей. Поэтому могут быть признаны правомерными сделки, прямо не предусмотренные уставом, но направленные на обеспечение уставной деятельности.

К примеру, государственная налоговая инспекциям г. Енисейска по материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива «Ускорение» (г. Лесосибирск) установил, что кооператив занимался деятельностью, не предусмотренной уставом, а именно — реализацией арбузов и дынь, полученных по договору от другого кооператива. Госарбитраж при рассмотрении дела установил, что указанный договор был заключен для приобретения техники, необходимой для осуществления уставной деятельности кооператива «Ускорения». Поставка дынь и арбузов была навязана контрагентом в дополнение к технике. Поскольку иным способом приобрести технику кооператив не имел возможности, то был вынужден согласиться на условия поставщика. При получении арбузов, кооператив пытался реализовать их, однако большая часть пришла в негодность и была списана.

Госарбитраж признал, что договор, по которому получена плодоовощная продукция, имел целью приобретение экскаваторов, необходимых для осуществления уставной деятельности кооператива. Оснований для изъятия в бюджет суммы, полученной от реализации плодоовощной продукции, не имелось.

Однако нередко госарбитражи не принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о направленности неуставных сделок на обеспечение основной деятельности, что приводит к вынесению неправомерных решений.

Так, Госарбитраж Брянской области удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании доходов, полученных кооперативом «Искра», от неуставной деятельности, хотя материалы дела свидетельствовали о том, что обменные операции, не предусмотренные уставом, кооператив производил в целях обеспечения основной производственной деятельности по производству сварных металлоконструкций. Сортамент металла, не пригодный для изготовления металлоконструкций, обменивался на другой, пригодный для использования в производстве. Кроме того, не был принят во внимание тот факт, что отпуск металла производился по приказу администрации Брянского завода крупных панелей, при котором создан кооператив.

В некоторых случаях, госарбитраж ошибочно рассматривают сделки, оформленные юридическими лицами с нарушением установленного порядка их заключения, например, без получения санкции надлежащего органа юридического лица или подписанные не уполномоченным на то работником юридического лица, как неуставные сделки.

Государственная налоговая инспекция г. Комсомольска-на-Амуре при проверке хозяйственной деятельности кооператива «Сервис» установила факт заключения договора об аренде кооперативом части торговой площади магазина. Магазин не являлся юридическим лицом, входил на правах производственной единицы в состав дирекции № 9 объединений «Продтовары» и не имел права самостоятельно заключать такого рода сделки.

Согласно ст. 14 Закона СССР «О кооперации» от имени кооператива договор вправе подписать председатель кооператива или, на основании доверенности кооператива, уполномоченное на это лицо, о чем в договоре должна быть сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах сделка, заключенная между гражданином от лица кооператива без надлежащих полномочий и магазином «Универсам» в соответствии со ст. 28 ГК РСФСР считается недействительной. Сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, подпадающие под действие указанной статьи, не влекут последствий, предусмотренных ст. 49 ГК РСФСР. Однако госарбитраж, без предусмотренных законодательством оснований, принял решение о взыскании в доход государства суммы, полученной по сделке арендной платы.

---