Письмо Госарбитража РСФСР от 24.12.1990 № С-13/ОПИ-455

«О рассмотрении споров с участием кооперативов»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РСФСР

ПИСЬМО от 24 декабря 1990 г. № С-13/ОПИ-455

В целях единообразного и правильного применения законодательства направляется обзор практики разрешения споров с участием кооперативов.

Прошу обратить особое внимание на то, что Законом о внесении изменений и дополнений в Закон СССР «О кооперации в СССР», введенным в действие с 1 октября 1990 г., предусмотрена новая редакция п.п. 3 и 4 ст.19 названного Закона. Продукция (работы, услуги), произведенная в соответствии с заключенными договорами на исполнение государственного заказа, а также изготовленная из сырья или материалов, поставленных кооперативу (приобретенных кооперативом) по государственным ценам, применяемым при поставках государственным предприятиям, реализуется заготовительным, другим предприятиям (организациям) и гражданами по ценам (тарифам), определяемым централизованно, а в случаях, когда это разрешено государственным предприятиям, — по договорным ценам (тарифам).

Законом о правах, обязанностях и ответственности государственных налоговых инспекций государственным налоговым инспекциям предоставлено право предъявлять в арбитраже и суде иски к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о взыскании в доход государства средств, полученных ими по незаконным сделкам, и в других случаях получения средств без установленных законом оснований.

При рассмотрении указанных исков госарбитражам необходимо иметь в виду, что взыскание в доход государства средств, полученных кооперативами по незаконным сделкам, может быть произведено лишь в качестве последствий признания такой сделки недействительной.

Изучение рассмотренных госарбитражами Российской Федерации дел с участием кооперативов показало, что в основном споры разрешаются правильно.

Вместе с тем в практике органов госарбитража встречаются различные подходы к разрешению различных категорий споров, нередко допускаются ошибки в применении действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Закона о кооперации в СССР госзаказы принимаются кооперативами к исполнению на добровольной основе.

Госарбитраж Челябинской области рассмотрел разногласия между ПО «Вторчермет» и государственным кооперативом № 5 по объему подлежащего сдаче кооперативом металлолома на основании доведенного до него госзаказа, которым предусмотрено к сдаче 220 т металлолома. Решением госарбитража договор принят в редакции кооператива, давшего согласие на поставку лома в количестве 23 тонн.

При рассмотрении преддоговорных споров Астраханского предприятия «Вторчермет» с кооперативами «Евпраксинский» и «Керамик» об установлении в договорах объема подлежащего сдаче кооперативами металлолома Госарбитраж Астраханской области принял договоры в редакции предприятия «Вторчермет», обязав кооперативы сдавать лом в объеме, предусмотренном госзаказом, несмотря на то, что кооперативы настаивали на включении в договор меньшего объема сдаваемого лома.

Решения Госарбитража Астраханской области являются необоснованными.

В соответствии со ст. 18 Закона о кооперации в СССР кооператив имеет право добровольно принимать на себя исполнение государственных заказов. Для исполнения государственного заказа заключаются хозяйственные договоры с соответствующими потребителями продукции (работ, услуг) и с поставщиками материально-технических ресурсов.

В связи с этим в заключаемом договоре (в частности, на сдачу металлолома) не может быть установлен объем поставки, превышающий уровень, принятый к исполнению кооперативом.

Неподача в установленном порядке кооперативом заявления о признании доведенного до него госзаказа недействительным является формальными обстоятельством и не может служить основанием для понуждения кооператива заключить договор на сдачу металлолома.

Кроме того, следует учитывать, что споры, связанные с заключением кооперативом договоров, основанных на госзаказах, подлежат рассмотрению в органах госарбитража лишь при достижении сторонами соглашения о передаче спора в арбитраж.

Договор, заключенный с кооперативом, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных законом или договором.

Мебельно-швейная фабрика обратилась в Госарбитраж Томской области с иском о расторжении заключенного с кооперативом «Гарант — Агро» договора о совместной деятельности, ссылаясь на то, что кооператив не выполняет свои обязательства по договору, пай, перечисленный фабрикой, используется не по назначению.

При рассмотрении дела было установлено, что вложенные фабрикой средства использованы кооперативом в соответствии с условиями договора для приобретения имущества подсобного хозяйства. Не принята во внимание ссылка истца на непредставление ответчиком информации о хозяйственной деятельности, т. к. порядок и сроки поставления информации договором не оговорены.

В иске о расторжении договора о совместной деятельности было отказано.

Госарбитраж Вологодской области рассмотрел исковое заявление управления «Райагрожилкомхоз» о расторжении договора аренды основных средств производства, заключенного с кооперативом «Труд». В обоснование своих требований истец ссылался на то, что основные средства, переданные в аренду, стали необходимы самому объединению.

Рассмотрев исковые требования, госарбитраж правомерно отказал в расторжении договора, поскольку ответчиком условия договора не нарушались.

Госарбитражем Тюменской области рассмотрено пять дел по искам производственного объединения «Варьеганнефтегаз» о расторжении заключенных с кооперативами договоров на поставку этими кооперативами сельскохозяйственной продукции, а также договоров на поставку и закладку на хранение в осенне-зимний период плодоовощной продукции, на закупку и переработку мясной продукции. В обоснование своих требований объединение ссылалось на то, что кооперативам запрещено осуществлять торгово-закупочную и посредническую деятельность, в связи с чем они обязаны расторгнуть договоры в установленном порядке.

По всем делам госарбитражем удовлетворены исковые требования объединения, договоры с кооперативами расторгнуты.

Решения Госарбитража Тюменской области о расторжении договоров, заключенных производственным объединением «Варьеганнефтегаз» с кооперативами, не отвечают требованиям законодательства по следующим основаниям.

Постановлением Верховного Совета СССР от 17.10.89 № 606-1 «Об упорядочении торгово-закупочной деятельности кооперативов и регулировании цен на товары (услуги), реализуемые кооперативами населению и организациям» (п. 2) кооперативам запрещено осуществлять торгово-закупочную и посредническую деятельность, связанную со скупкой в розничной и оптовой сети государственной торговли и потребительской кооперации промышленных и продовольственных товаров и их перепродажей.

Данным постановлением кооперативам не запрещается осуществлять деятельность, связанную с приобретением у предприятий, организаций, совхозов и колхозов продовольственных товаров, их переработкой и реализацией (после переработки или хранения).

Как видно из материалов дел, закупки овощей, фруктов и мяса производились кооперативами у совхозов и производственных объединений. Закупленную сельскохозяйственную продукцию кооперативы перерабатывали либо закладывали на хранение на осенне-зимний период в арендованные овощехранилища. Цены на реализацию данной продукции, устанавливаемые в договорах с объединением, не превышали цен потребительской кооперации.

При таких обстоятельствах деятельность данных кооперативов не могла быть признана запрещенной в соответствии с названным постановлением Верховного Совета СССР.

Акты органов государственного управления по вопросам деятельности кооперативов, изданные с превышением их компетенции либо не соответствующие требованиям законодательства, должны признаваться недействительными.

Кооператив «Зодчий» обратился в Госарбитраж Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Дальнегорского горисполкома в связи с тем, что оно противоречит Закону о кооперации в СССР.

Данным решением предусматривалось изъятие в бюджет незаконно полученной суммы за разработку проектно-сметной документации в связи с нарушением авторских прав в размере 45 тыс. руб., а также 13.2 тыс. руб., в т.ч. 6.6 тыс. руб. штрафа за завышение сметной стоимости по проектно-сметным работам. Решением исполкома коллективу кооператива «Зодчий» приписывалось провести собрание и рассмотреть вопрос об освобождении от должности руководителя кооператива.

Рассмотрев материалы дела, госарбитраж установил, что решение исполкома является незаконным по следующим основаниям.

Горисполкомом нарушен порядок защиты авторских прав, поскольку организации, чьи авторские и другие права нарушены, вправе самостоятельно обратиться с иском в суд или арбитражу о взыскании убытков.

В соответствии с договорами с заказчиками кооператив выполнял работы по договорным ценам, госзаказ на эти работы не устанавливался, поэтому завышение сметной стоимости по проектно-сметным работам не имело места.

Законом о кооперации в СССР органам государственного управления запрещено вмешиваться в оперативную деятельность кооператива.

В связи с этим госарбитраж Приморского края обоснованно признал решение Дальнегорского горисполкома частично недействительным.

Союз кооперативов Липецкой области обратился в Госарбитраж Липецкой области с заявлением о признании недействительными п. 2 решения Липецкого облисполкома, обязавшего горрайисполкомы области провести перерегистрацию уставов всех кооперативов и рекомендовать кооперативам, чтобы в общем объеме производства удельный вес товаров народного потребления и услуг, оказываемых населению, составлял не менее 75 процентов.

В своем заявлении Союз кооперативов ссылался на то, что исполкомы согласно этому решению обязывают кооперативы вносить в уставы соответствующие дополнения. Указания председателя кооперативов даются устно, под угрозой закрытия кооперативов как не прошедших перерегистрацию. При этом облисполком не обеспечил экономическую базу для выполнения своего решения: органы снабжения и сбыта не принимали заявки кооперативов на выделение им фондов на материалы и сырье для производства товаров народного потребления и оказания услуг населению.

Госарбитраж отказал в удовлетворении заявления Союза кооперативов, ссылаясь на то, что облисполком принял решение в пределах прав, предоставленных Конституцией РСФСР.

Постановление Госарбитража Липецкой области является необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 17 Закона о кооперации в СССР производственный кооператив является экономически самостоятельным коллективным социалистическим товаропроизводителем. Действуя на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования, он определяет направления своей деятельности, объем и структуру производства, осуществляет его планирование, организацию, реализует продукцию (работы, услуги).

Вмешательство в хозяйственную и иную деятельность кооператива со стороны государственных и кооперативных органов (союзов, объединений кооперативов) не допускается (ст. 10 Закона).

Кроме того, Законом о кооперации в СССР не предусмотрено право исполкомов Советов народных депутатов проводить перерегистрацию уставов действующих на данной территории кооперативов по усмотрению самих исполкомов.

На основании изложенного п. 2 решения Липецкого облисполкома следовало признать недействительным.

Кооператив «Орнамент» обратился в Госарбитраж Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Центрального райисполкома г. Новокузнецка. Названным решением исполком обязал кооператив при составлении актов на выполненные строительные работы руководствоваться едиными нормами и правилами, вести строгий учет материалов и ценностей, составлять материальные и производственные отчеты на выполненные объемы работ, исключить из доходов за 1989 год 21932 руб., а в отношении суммы 14519 руб. представить в финотдел исполкома авансовый отчет.

Впоследствии инкассовым поручением Центральный райфинотдел списал с кооператива 27332 руб.

Рассмотрев материалы дела, госарбитраж установил, что решение райисполкома и последующее безакцептное списание средств со счета кооператива не соответствует требованиям Закона о кооперации в СССР (ст. 23 и ст. 321).

Предоставленные кооперативом подрядные договоры с клиентом не содержат незаконных условий. Сам факт завышения кооперативом накладных расходов и расценок ничем не подтвержден, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива не составлялся, реестр выполненных кооперативом работ не содержит конкретных данных, которые могли бы свидетельствовать о таких нарушениях.

По указанным основаниям госарбитраж признал частично недействительным решение райисполкома и предложил райфинотделу восстановить на счета кооператива 27332 рубля.

Госарбитраж Тувинской АССР признал недействительным указания Госстроя Тувинской АССР в части предложения республиканскому управлению Жилсоцбанка о снятии со счета кооператива «Рабочая артель» 100% уплаченной заказчиком суммы. На основании данных указаний управлением снято со счета кооператива и зачислено на счет заказчика 140 тыс. рублей, взыскан штраф 3.5% в сумме 4900 рублей в госбюджет в связи со строительством кооперативом 27 кв. жилого дома с отступлениями от строительных норм и правил в сейсмической зоне.

Госарбитраж установил, что взыскание 140 тыс. рублей и штрафа в сумме 4900 рублей произведено с нарушением п. 2 ст. 23 Закона о кооперации в СССР, согласно которому списание со счетов кооператива может производиться только по его указанию, а также по решению суда или арбитража.

В Госарбитраж Кемеровской области обратился кооператив «Тисуль» о признании недействительными решения Тисульского райисполкома о прекращении кассово-расчетного обслуживания кооператива Тисульским отделением Агропромбанка и о взыскании понесенных в связи с этим решением убытков в сумме 55200 рублей. До предъявления указанных требований в госарбитраж кооператив не обращался в райисполком с просьбой об отмене данного решения и о возмещении понесенных им убытков.

Госарбитраж рассмотрел исковые требования по существу, признал решение райисполкома недействительными, а во взыскании 55200 рублей убытков дело производством прекратил ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Сделки, заключенные с кооперативами, могут признаваться госарбитражами недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РСФСР.

Минторг Якутской-Саха ССР обратился в Госарбитраж Якутской-Саха ССР с иском о признании недействительным договора, заключенного Якутским городским трестом ресторанов и столовых с кооперативом «Кедр», на том основании, что указанный договор противоречит целям треста, определенным Уставом треста, утвержденным Минторгом Якутской-Саха ССР.

При рассмотрении дела установлено, что кооперативом «Кедр» и трестом заключен договор, согласно которому кооператив реализует тресту через валютный аукцион 21 тыс. долларов США по льготной цене (5 советских рублей за один доллар) для приобретения трестом торгово-технологического оборудования и оказывает тресту помощь в открытии счета в отделении Внешэкономбанка в г. Хабаровске, а трест обязуется реализовать членам кооператива по представленному списку семь автомобилей типа УАЗ-469 через ОРО «Хозтовары» за наличный расчет.

Поскольку договор расходится с целями треста столовых и ресторанов, который не может заниматься продажей автомобилей физическим лицам, госарбитраж обоснованно признал договор недействительным в соответствии со ст. 50 ГК РСФСР.

Однако, при возбуждении дела арбитраж не обратил внимания, что минторг не являлся надлежащим истцом по делу, поскольку ему не предоставлено право оспаривать действительность сделок, заключенных без его непосредственного участия. В данном случае по материалам минторга арбитраж мог возбудить дело по собственной инициативе.

Госарбитраж Саратовской области рассмотрел иск треста «Энгельсводстрой» о признании недействительным договора, заключенного ПМК-11 треста с кооперативом «Джип», о сдаче в аренду кооперативу помещения. Поскольку ПМК-11 не является юридическим лицом и не имеет права заключать от своего имени договоры без соответствующей доверенности треста, госарбитраж обоснованно признал заключенный договор недействительным.

Взыскание с кооперативов доходов, полученных от неуставной сделки, может быть применено лишь в качестве последствий признания госарбитражем сделки недействительной.

Валдайский райфинотдел обратился в Госарбитраж Новгородской области с иском о взыскании с кооператива «Ромашка» 36147 рублей, составляющих сумму дохода от неуставной деятельности. Решением госарбитража иск удовлетворен частично в сумме 7909 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом кооператива основной его задачей является удовлетворение потребностей населения в услугах общественного питания, привлечения дополнительных продресурсов, а также занятие деятельностью по закупке и продаже продуктов питания и транспортным услугам.

В нарушение Устава кооператив закупил и реализовал лесопродукцию госпредприятиям. Вместе с тем требования финансового отдела о взыскании с кооператива дохода от неуставной деятельности являются неправомерными, а решение госарбитража является необоснованным. Указанные средства могут быть взысканы с кооператива в доход государства лишь в качестве последствий признания госарбитражем соответствующих сделок по реализации лесоматериалов недействительными. Определение последствий признания сделки недействительной (реституция, изъятие дохода в бюджет и др.) должно осуществляться госарбитражем, принимающем решение.

Госарбитраж Сахалинской области рассмотрел исковые требования Холмского горфинотдела о взыскании с кооператива «Импульс» 28920 рублей, составляющих сумму дохода от неуставной деятельности, и удовлетворил их в сумме 6671 рубля. Как следовало из материалов дела, в соответствии с Уставом основная цель кооператива «Импульс» — способствовать дальнейшему развитию аквариумистики, прививать любовь к природе и обеспечению целенаправленной занятости населения.

В нарушение Устава кооператив занимался изготовлением и реализацией мешков из дэли.

Требования горфинотдела не подлежали удовлетворению, поскольку сделки, совершенные кооперативом, не были признаны недействительными в установленном порядке.

Экономические санкции за нарушение дисциплины цен могут быть применены к кооперативам лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Госкомцен Коми ССР обратился в Госарбитраж Коми ССР с иском о взыскании с кооператива «Умелец» 6761 руб. дохода, незаконно полученного кооперативом в связи с продажей населению, кооперативам и государственным учреждениям обоев, линолеума, облицовочной плитки, закупленных в розничной торговой сети. При этом товары перепродавались по завышенным в 1.3 — 2 раза ценам.

Госарбитраж взыскал в доход бюджета 6761 руб. дохода и штраф в том же размере в связи с тем, что в соответствии с постановлением Госкомцен СССР от 11.07.89 № 589 товары, закупленные розничной торговой сети, могут быть реализованы с наценкой не свыше 10% стоимости товара.

Тот же госарбитраж взыскал с кооператива «Янтарь» 28595 руб., составляющих доход в связи с завышением цен, и штраф в том же размере за реализацию колбасных изделий по ценам, превышающим 10% наценку. При этом не было учтено, что кооператив закупал колбасные изделия не только в торговой сети потребкооперации, но и у населения, а также у Ивановского хлебокомбината и Бобровского коопзаготпрома. С учетом этого госарбитражу следовало ограничиться взысканием дохода, полученного за счет завышения цен на ту часть продукции, которая была закуплена в торговой сети потребкооперации.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о кооперации в СССР государственный контроль за ценами (тарифами) осуществляется в случаях, когда продукция (работы, услуги) кооператива реализуется предприятиям и организациям по договору на исполнение государственного заказа либо изготавливается из сырья и материалов, поставленных кооперативу (приобретенных кооперативом) по государственным ценам, применяемым при поставках государственным предприятиям, при продаже кооперативом товаров, выделяемых из государственных рыночных фондов или приобретенных им в розничной торговой сети, а также при реализации кооперативами товаров (услуг), на которые установлены предельные уровни цен (тарифов).

Поэтому при рассмотрении дел о взыскании сумм, полученных кооперативами в связи с нарушением цен, следует иметь в виду, что указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки деятельности кооперативов по вопросам ценообразования. Материалы проверок, проведенных органами ценообразования могут служить основанием для взыскания с кооператива соответствующей разницы в цене и штрафа в связи с завышением цен.

Госарбитражи должны восстанавливать нарушенные права кооперативов и в других случаях, установленных законодательством.

Кузнецкий меткомбинат обратился в Госарбитраж Кемеровской области с иском о внесении изменений в договор на поставку кооперативом «Мир» кирпича в части увеличения объема на 1000 тыс. шт. Свои требования комбинат обосновывал тем, что кооператив производит в год 45 млн. шт. кирпичей, из которых 32.2 млн. шт. реализуется в счет исполнения госзаказа, а 12.8 млн. шт. кирпичей поставляются по усмотрению кооператива.

При разрешении спора госарбитраж не принял во внимание доводы истца, указав, что он не может вмешиваться в распределение произведенной продукции, кооператив-поставщик вправе формировать свои договорные связи самостоятельно, как это предусмотрено Законом о кооперации в СССР. Поскольку оснований для удовлетворения требований меткомбината не имелось, госарбитраж обоснованно отказал в иске о внесении изменений в договор.

Жилищно-строительное кооперативное объединение «Надежда» обратилось в Госарбитраж Башкирской ССР с иском об обратном взыскании необоснованно списанной Бирским горфинотделом суммы, составляющей плату за трудовые ресурсы. Взыскание произведено на основании решения Бирского горисполкома.

Госарбитраж удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что Законом о госпредприятии введение платы за трудовые ресурсы предусмотрено лишь в XIII пятилетке, права на безакцептное списание с кооператива указанной платы горфинотделу не предоставлено.

Кроме того, Госарбитраж Башкирской ССР направил предписание Бирскому горисполкому привести решение исполкома в соответствие с действующим законодательством.

---