--- title: "Письмо Госарбитража РСФСР от 06.08.1990 N С-13/ОПИ-286" number: "С-13/ОПИ-286" issuer: "Государственный арбитраж Российской Федерации" issued_on: 1990-08-06 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-s-13opi-286" --- ## Письмо Госарбитража РСФСР от 06.08.1990 N С-13/ОПИ-286 # Письмо Госарбитража РСФСР от 06.08.1990 N С-13/ОПИ-286 "Об улучшении работы органов Госарбитража по разрешению споров о качестве плодоовощной продукции" **ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РСФСР** **ПИСЬМО** от 6 августа 1990 г. N С-13/ОПИ-286 **ОБ УЛУЧШЕНИИ РАБОТЫ ОРГАНОВ ГОСАРБИТРАЖА ПО РАЗРЕШЕНИЮ** **СПОРОВ О КАЧЕСТВЕ ПЛОДООВОЩНОЙ ПРОДУКЦИИ** Обобщение материалов рассмотренных госарбитражами имущественных споров свидетельствует о многочисленных нарушениях сельскохозяйственными и заготовительными организациями законодательства о качестве при отгрузках плодоовощной продукции. Распространенный характер носят случаи поставки продукции пораженной сельхозболезнями, вредителями, нерассортированной по качеству, нетранспортабельной. Понижение качества скоропортящегося груза нередко происходит по вине транспортных организаций из-за нарушений условий перевозки, а также у получателя вследствие несвоевременной приемки груза, необеспечения его сохранности. Вместе с тем в последнее время участились случаи несоблюдения специалистами госинспекцией требований государственных и республиканских стандартов, других нормативных документов при инспектировании качества картофеля и плодоовощей, небрежного оформления актов формы N 40, что в отдельных случаях лишает эти акты доказательной силы. Неправильное определение качества продукции и непризнание по этой причине актов экспертизы в качестве доказательства порчи плодоовощей наносит значительный ущерб получателям продукции, поскольку в этих случаях они вынуждены оплачивать ее стоимость по счету, предъявленному поставщиком. В то же время фактические виновники поставки недоброкачественной продукции ответственности не несут. При таких обстоятельствах важно обеспечить квалифицированное разрешение органами госарбитража хозяйственных споров, возникающих между поставщиками и получателями этой продукции, поскольку нередки ошибки госарбитражей в применении нормативных актов, регулирующих вопросы качества плодоовощей, оценке актов экспертизы как доказательств качества продукции. В целях исключения подобных недостатков предлагается при разрешении разногласий о качестве плодоовощной продукции учитывать следующее. Необходимым условием правильности проверки качества является отбор пробы в количестве не ниже, чем это требуется по стандарту. Между тем наиболее часто встречающимися нарушениями при проведении экспертизы является занижение объема отобранной для анализа пробы. Так, госинспектором Читинской госинспекции при проверке качества капусты, отгруженной заготконторой Пскентского райпо военторгу была отобрана проба капусты в одном из вагонов на один ящик меньше, чем следовало по ГОСТу, результат анализа необоснованно распространен на всю партию. Решением Госарбитража РСФСР акт экспертизы не был принят в качестве доказательства недоброкачественности всей партии капусты. Результаты проверки распространены только на те места непосредственно из которых делались выемки для составления среднего образца. Нередко инспекциями нарушаются требования стандартов об отборе образцов от каждой партии продукции, а также раздельного его отбора продукции в поврежденной таре. В каждом действующем стандарте дано определение понятия партия продукции. В частности, в ГОСТе 27166-86 на лук репчатый (п. 2.1) сказано, что партией считают любое количество лука одного ботанического и товарного сорта, упакованного в тару одного вида и типоразмера, поступившие в одном транспортном средстве и оформленное одним документом установленной формы, удостоверяющим его качество... Лук, поступивший в адрес продбазы УРСа от Левокумского коопзаготпрома был упакован в мешки сетчатые разных размеров, однако при определении качества взятого на анализ образца можно было прийти к выводу, что пробы отбирались из маломерных сеток, а поэтому результат анализа был распространен лишь на ту часть продукции, которая поступила в маломерных сетках. Пермская госинспекция по пяти актам не исследовала отдельно качество яблок в поврежденных ящиках, ссылаясь на то, что поломка тары не повлияла на их качество. Между тем это допускается только в том случае, если отдельное определение качества продукции в поврежденных упаковках не предусмотрено стандартами. Согласно ГОСТу 21122-75 на яблоки свежие поздних сроков созревания (п. 3.4) качество яблок в поврежденных упаковочных единицах проверяется отдельно и результаты распространяются только на эти упаковочные единицы. Учитывая допущенные нарушения, госарбитраж распространил данные актов госинспекции только на яблоки, полученные в поврежденных ящиках. Допускаются случаи неправильного описания в составляемых актах дефектов продукции, применения допусков, разрешенных стандартами, и, следовательно, необоснованного перевода продукции в низший сорт. Специалист госинспекции Бурятской АССР отнес к третьему сорту яблоки, полученные в 3-х вагонах, размером по наибольшему поперечному диаметру 30 см, тогда как согласно ГОСТу такие плоды считаются нестандартными, а в третьем сорте их допускается не более 10%. Специалисты госинспекции Калининской области при определении качества винограда в 17-ти вагонах отнесли к первому и второму товарным сортам партии винограда, имеющие более 12% раздавленных и загнивших ягод, тогда как такие партии винограда подлежали переводу в нестандартную продукцию. По указанным фактам Госарбитраж РСФСР запрашивал республиканскую госзаготинспекцию, которая, учитывая допущенные ошибки, отменила акты Госинспекции Бурятской АССР и Калининской области. В ряде случаев в актах отсутствуют данные о состоянии продукции на основании которых эта продукция переводится в низший сорт, нестандарт или отходы. Например, в актах, составленных госинспектором Калмыцкой АССР о результатах проверки качества картофеля, поступившего в Элистинский горпищеторг от Моршанского РПС Тамбовской области, указано, что в партиях картофеля имеются клубни механически поврежденные, позеленевшие, пораженные паршой без указания степени или размера дефекта, что противоречит ГОСТу и не позволяет сделать вывод об обоснованности отнесения продукции к стандартной или нестандартной частям. Госагрозаготинспекцией Госагропрома РСФСР эти акты отменены. Актом Красноярской госинспекцией была забракована часть картофеля, полученного Дудинским оптово-розничным объединением от заготконторы Почепского райпо Брянской области, из-за наличия клубней, пораженных паршой на площади более 1/4 поверхности, тогда как согласно ГОСТу такие клубни должны быть отнесены к нестандарту. Госарбитраж Красноярского края признал акт госинспекции в этой части неправильным и взыскал с получателя стоимость картофеля, пораженного паршой, по цене на нестандартную продукцию. При проверке качества плодоовощной продукции на складе получателя в актах не всегда содержатся сведения об обособленном хранении продукции (паспортизации), наличии акта расстановки продукции. В ряде стандартов предусмотрено, что для определения качества продукции отбор должен производиться в процессе ее выгрузки из вагона. То обстоятельство, что пробы не были отобраны в процессе выгрузки, само по себе не лишает акт показательной силы. В случае, когда по какой-либо причине отбор образца в процессе выгрузки произведен не был, а партия продукции предъявлена госинспектору на складе, в акте экспертизы должны найти отражение данные об обособленном хранении продукции и принадлежности ее к конкретной партии. Такие сведения в актах не всегда имеются. Например, в акте госинспекции при проверке качества чеснока, полученного торгово-закупочной базой Якутского горпищеторга от заготконторы Староюрьевского райпо, не было приведено данных о паспортизации чеснока, тогда как отбор проб для проведения анализа производился на складе. Для восполнения этих данных госарбитраж был вынужден запрашивать у получателя справку о наличии на складе в этот период чеснока. Существенное значение имеет своевременность определения качества плодоовощной продукции, поскольку нарушение сроков проверки качества влечет порчу продукции. Исходя из этого, в п. 17 Инструктивных указаний, утвержденных приказом Госагропрома СССР от 10.06.87 N 448, предусмотрено, что осмотр продукции по качеству не проводится, если она предъявлена по истечении сроков осмотра. Вместе с тем несоблюдение госинспекцией при определенных условиях (единовременное большое поступление вагонов и т.п.) сроков плодоовощной продукции по качеству не лишает составленные в этих случаях акты экспертизы доказательного значения. С учетом этого Госарбитраж РСФСР признал неправильным и отменил решение Госарбитража Калмыцкой АССР о возложении всех убытков от порчи капусты, отгруженной заготбазой Хачмасского РАПО Элистинскому горплодоовощторгу, на этот плодоовощторг только потому, что осмотр качества капусты осуществлялся госинспекцией по истечении 24-х часов. Учитывая, что за период просрочки времени приемки капусты качество ее не могло не ухудшиться, госарбитраж возложил часть убытков, образовавшихся от порчи капусты из-за задержки приемки, на грузополучателя. Имеются также факты указания в актах недостоверного времени осмотра продукции по качеству. Госарбитражем РСФСР не приняты в качестве доказательства надлежащего качества винограда акты, составленные Госинспекцией Свердловской области, так как указанное в актах время окончания проверки качества винограда, проводившейся на складе получателя, предшествовало времени окончания его выгрузки, указанному в актах приемки по количеству и коммерческих актах. В отдельных случаях госарбитражи формально подходят к оценке актов госинспекций, неосновательно отказывая получателям в удовлетворении исковых требований об отнесении убытков от понижения качества продукции на отправителей. Так, Госарбитраж Дагестанской АССР не признал акты госинспекции имеющими доказательную силу только на том основании, что к ним не были приложены акты об отборе проб (образцов), взятых для определения качества продукции. В данном случае такое требование являлось излишним, поскольку сведения об отборе проб (образцов) содержатся непосредственно в акте формы N 40. Исходя из изложенного государственным арбитражем необходимо обеспечить тщательное и всестороннее рассмотрение споров по качеству указанной продукции, внимательно исследовать предсталяемые сторонами доказательства и другие материалы дел в целях установления причины понижения качества продукции и выявления предприятий и организаций, виновных в ее порче, последовательно применять к этим предприятиям и организациям установленные законодательством меры воздействия. При решении споров и оценке представляемых сторонами доказательств, в том числе актов госинспекций, проверять соблюдение предприятиями и организациями установленных правил отгрузки, транспортировки и приемки продукции; особое внимание обращать на недопустимость нарушения требований стандартов и технических условий.
Заместитель Главного
государственного арбитра РСФСР
**Б.И.ПУГИНСКИЙ**
---