Письмо Госарбитража РСФСР от 11.07.1990 № С-13/ОПИ-245

«О результатах обобщения материалов споров, связанных с установлением в договорах порядка и сроков возврата тары»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РСФСР

ПИСЬМО от 11 июля 1990 г. № С-13/ОПИ-245

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С УСТАНОВЛЕНИЕМ В ДОГОВОРАХ ПОРЯДКА И СРОКОВ ВОЗВРАТА ТАРЫ

Государственный арбитраж РСФСР проанализировал практику органов государственного арбитража Российской Федерации по разрешению споров, связанных с установлением в договорах сроков, порядка и условий возврата тары, и считает целесообразным довести до сведений всех госарбитражей отдельные примеры из указанной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении данной категории споров.

В соответствии с планом работы Госарбитража РСФСР на I полугодие 1990 года изучены материалы споров, связанных с установлением в договорах порядка и сроков возврата тары.

В результате приведенного обобщения отобраны отдельные наиболее интересные примеры из указанной практики, которые целесообразно довести до сведения всех госарбитражей для использования их при разрешении аналогичных споров.

Штраф за уклонение от заключения договора на сдачу тары не может быть взыскан, т.к. Положения о поставках продукции и товаров на отношения по сдаче (возврату) тары не распространяются.

Комбинат «Новосибирский» обратился в Госарбитраж Хабаровского края с заявлением о понуждении управления торговли Хабаровского крайисполкома заключить договор на сдачу стеклотары и взыскании 1000 рублей штрафа за уклонение от заключения договора.

Госарбитраж по взыскании штрафа отказал на том основании, что Положение о поставках товаров на взаимоотношения сторон по сдаче сверхоборотной бутылки не распространяется.

Отказ от оплаты возвратной тары возможен лишь по основаниям, предусмотренным в договоре.

Госарбитраж Ростовской области удовлетворил требования Ростовского Азервинзавода о внесении в договор с Красногорским торгом дополнительного пункта, предусматривающего право поставщика отказаться от оплаты возвращенной тары в случае установления ее недоброкачественности и непригодности для дальнейшего использования. При этом госарбитраж руководствовался п. 15 Правил безналичных расчетов от акцепта платежного требования на возвратную тару. Согласно ст. 18 Закона о государственном арбитраже в СССР при недостижении сторонами соглашения решение по спорному вопросу принимается государственным арбитром. Принятое арбитром решение содействует расширению практики использования прогрессивных форм расчетов, способствует повышению роли договора в укреплении расчетной дисциплины.

Госарбитраж вправе по требованию одной из сторон установить в договоре не предусмотренные законодательством санкции за нарушение обязательств по возврату (сдаче) тары.

Госарбитраж Татарской АССР удовлетворил требования завода продтоваров АПК «Идель» о включении в договор на поставку продтоваров имущественных санкций за нарушение покупателем условия договора о возврате стеклотары в рассортированном виде.

Решение арбитраж правомерно. В данном случае следует учитывать, что нормы Положения о поставках товаров (в том числе п. 62) на отношения по сдаче (возврату) тары не распространяется (разъяснение Госарбитража СССР от 16.03.89 № ОП-16/9). Поэтому при решении указанных вопросов необходимо также руководствоваться принципами, изложенными в ст. 35 Основ гражданского законодательства и ст. 18 Закона о государственном арбитраже в СССР.

Госарбитраж Чечено — Ингушской АССР рассмотрел разногласия сторон, связанные с установлением в договоре на поставку виноградного вина штрафа за возврат поставщику печи в разукомплектованном виде. В заседании арбитража стороны пришли к соглашению о конкретном размере указанного штрафа.

Доставка тары из приемных пунктов предприятий «Стеклотары» на промышленные предприятия является обязанностью предприятия «Стеклотары».

Госарбитраж Орловской области обязал предприятие «Стеклотары» доставлять тару из своих приемных пунктов на Орловский винзавод. Однако в порядке надзора решение было пересмотрено и обязанность вывоза тары из приемных пунктов возложена на завод — получателя тары.

Между тем решение госарбитража являлось правильным, т.к. функции по доставке тары на завод соответствуют характеру уставной деятельности предприятия «Стеклотары», предусматривающей оказание услуг по сбору сверхоборотной тары у населения и сдаче ее промышленным предприятиям.

Госарбитражем РСФСР постановление главного государственного арбитра отменено и оставлено в силе решение госарбитража.

Требование поставщика об установлении в договоре на поставку вискозной нити обязанности покупателя возвращать комплекты из полипропиленовой ткани (упаковочный материал) обоснованно.

Госарбитраж Калининской области обоснованно удовлетворил требования поставщика о включении в договор на поставку вискозной нити условия об обязании покупателя возвращать комплекты из полипропиленовой ткани, используемые для упаковки данной продукции.

При этом учтено, что в соответствии с ОСТом № 6-12-37-88 «Комплекты тары для упаковывания химволокна» комплекты, изготовленные из текстильных материалов (тканей и нетканых полотен), в том числе из ткани полипропиленовой пленочной, являются возвратными.

Госарбитраж РСФСР подтвердил решение и постановление госарбитража.

Оплата стоимости тары при получении ее с продукцией не является основанием для освобождения покупателя от обязанности вернуть возвратную тару поставщику.

При заключении договора на поставку текстильного оборудования между производственным объединением возникли разногласия по вопросу возврата тары. Покупатель возражал против установления в договоре обязанности возврата тары, ссылаясь на то, что ее стоимость входит в стоимость оборудования.

Госарбитраж Пензенской области правомерно удовлетворил требования поставщика об установлении такого условия на том основании, что стоимость любой тары оплачивается при ее получении с продукцией, а после возврата тары поставщику он возмещает покупателю ее стоимость.

Если стороны не пришли к согласию по вопросам сроков возврата тары, госарбитраж вправе установить такие сроки применительно к ранее действовавшим нормам Особых условий поставки.

В связи с отменой Особых условий поставки Ижевский молочный комбинат предложил внести изменения в договор на поставку молочных продуктов, установив в нем сроки возврата тары применительно к срокам, предусмотренным ранее в Особых условиях поставки. Ленинский райпищеторг не согласился с предложением комбината, однако обоснованность предлагаемых им самим сроков не доказал.

Поскольку стороны к обоюдному согласию не пришли, Госарбитраж Удмуртской АССР правомерно установил сроки возврата тары применительно к срокам, указанным в ранее действовавших Особых условиях поставки молока и молочных продуктов.

Разногласия по количеству подлежащей возврату стеклотары из-под различных напитков следует разрешать с учетом специфики работы конкретных организаций торговли.

В Госарбитраж Ростовской области обратился пивзавод «ростовский» с исками к Азовскому тресту столовых и ресторану станции Батайск о внесении изменений в п. 7 договоров на поставку пива и безалкогольных напитков. Данный пункт содержал отсылочную норму, согласно которой в вопросах возврата тары сторонам предлагалось руководствоваться Инструкцией о порядке сдачи (возврата) тары из-под вина... и безалкогольных напитков.

В связи с отменой Особых условий поставки и необходимостью урегулирования вопросов возврата тары в договорах завод настаивал на внесении в п. 7 договоров условия о возврате стеклобутылок покупателями в количестве 98% от полученного с товаром.

Однако госарбитраж удовлетворил требования поставщика лишь в отношении Азовского треста столовых. В договоре с рестораном станции Батайск (организация системы МПС СССР) объем возврата тары был определен в количестве 80% от полученного с товаром. При этом госарбитраж учел специфику работы предприятий общественного питания системы МПС СССР, подтвержденную многолетней практикой работы этих организаций и закрепленную ранее в п. 5 Инструкции о порядке сдачи (возврата) тары из-под вина и безалкогольных напитков.

Иски торговых организаций о взыскании с поставщиков вино — водочных изделий штрафов за ненадлежащую маркировку ящиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 30 Положения о поставках товаров народного потребления тара и упаковка товаров должны соответствовать требованиям стандартов.

В Госарбитраж Калининской области обратился покупатель с иском к заводу вино — водочных изделий о взыскании штрафа за ненадлежащую маркировку ящиков.

На запрос госарбитража разъяснено, что поставщик может нести ответственность на ненадлежащую маркировку стеклотары, в которую непосредственно затарена продукция — вино — водочные изделий.

По мнению Госарбитража РСФСР, к поставщику вино — водочных изделий не может быть применена ответственность за поставку продукции в немаркированных ящиках, поскольку указанные ящики должны маркироваться их изготовителем.

Поэтому иски торговых организаций о взыскании с поставщиков вино — водочных изделий штрафов за ненадлежащую маркировку ящиков в связи с тем, что на них отсутствует штамп завода — изготовителя, удовлетворению не подлежат (разъяснение Госарбитража РСФСР от 02.07.90 № C-13/ОПИ-234).

---