Письмо Госарбитража РСФСР от 01.04.1991 № С-13/ОПИ-133

«О применении Положений о поставках продукции производственно — технического назначения и товаров народного потребления»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 1 апреля 1991 г. № С-13/ОПИ-133

О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ О ПОСТАВКАХ ПРОДУКЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ТОВАРОВ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ

В целях обеспечения единства арбитражной практики направляется информационное письмо об отдельных ответах, данных на запросы госарбитражей, министерств и ведомств по вопросам применения Положений о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления

1. Договорные отношения считаются оформленными надлежащим образом, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

На поставленный в запросе вопрос: можно ли считать договорные отношения по поставке оформленными при наличии лишь спецификации, согласованной сторонами, Госарбитражем РСФСР дано следующее разъяснение.

Согласно п. 3 Положений о поставках продукции и товаров поставка продукции (товаров) производится по договорам. Договор является основным документом, определяющим права и обязанности сторон по поставке всех видов продукции (товаров).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Спецификация, подписанная сторонами, не содержит всех необходимых условий для признания договорных отношений установленными и не может заменить договор поставки, заключаемый в установленном порядке (Письмо от 03.04.90 г. № С-13/ОПИ-113).

2. При определении в договоре объема подлежащей поставке нераспределяемой продукции за основу должно приниматься количество продукции, предусмотренное ранее заключенными договорами

В практике органов Госарбитража возник вопрос, что следует принимать за основу при определении объема поставки продукции: уровень поставки, предусмотренный договорами предшествующих лет, или уровень фактической отгрузки продукции в предыдущем году.

На указанный вопрос Госарбитраж РСФСР дал следующее разъяснение.

При определении в договоре объема подлежащей поставке нераспределяемой продукции за основу должно приниматься количество продукции, предусмотренное ранее заключенными договорами, а не уровень фактического выполнения обязательств в предыдущие годы (Письмо от 25.12.90 г. № C-13/ОПИ-461).

3. Установление в договоре поставки доплат (надбавок) за досрочное исполнение обязательств по поставке должно признаваться неправомерным

При рассмотрении споров об определении в договоре поставки доплат (надбавок) к централизованно установленной цене возник вопрос, вправе ли лесозаготовители предусматривать в договоре доплаты за ритмичную и досрочную отгрузку лесопродукции, на которую установлены фиксированные цены.

Госарбитраж РСФСР разъяснил, что согласно п. 47 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения стороны вправе установить в договоре поставки доплаты (надбавки), не предусмотренные в прейскуранте, только за выполнение дополнительных операций, не определенных действующим законодательством.

Возможность досрочной поставки продукции предусмотрена п. 27 Положения о поставках продукции, поэтому установление доплат (надбавок) за досрочное исполнение договорных обязательств по поставке должно признаваться неправомерным (Письмо от 16.07.90 г. № ОПИ-11/22).

4. Отношения объединения и предприятия, бывшего ранее структурной единицей объединения, не могут расцениваться в качестве сложившихся хозяйственных связей

Согласно ст. 33 Закона РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности предприятие может быть учреждено в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения, организации одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами) существующих обязательств перед предприятием.

При применении этой нормы возник вопрос, следует ли считать сложившимися связи по поставкам продукции между объединением и созданным на базе его структурной единицы предприятием.

Госарбитраж РСФСР разъяснил.

Взаимоотношения объединения с входящими в его состав структурными единицами строились до 01.01.91 г. на принципе подчиненности и не оформлялись договором. Поэтому в случае создания предприятия на базе структурной единицы объединения отношения по снабжению структурной единицы материальными ресурсами не могут расцениваться в качестве сложившихся хозяйственных связей (п. 2 Письма от 12.12.90 г. № C-11/ОПИ-154).

5. К предприятию, созданному на базе структурной единицы объединения, не переходит право на сохранение сложившихся хозяйственных связей с поставщиком продукции

По вопросу о том, следует ли считать сложившимися хозяйственными связями отношения между поставщиком и предприятием, созданным на базе структурной единицы объединения, Госарбитраж РСФСР дал следующее разъяснение.

Если структурные единицы, входящие в состав объединения, договоров с поставщиками не имели, то сам факт отгрузки им продукции не может приравниваться к сложившимся хозяйственным связям с поставщиком, состоящим а договорных отношениях с покупателем (п. 1 Письма от 12.12.90 г. № С-11/ОПИ-154).

6. Замена товара с производственными дефектами, которые могут быть устранены лишь в условиях производства изготовителя (поставщика), на доброкачественный не освобождает изготовителя (поставщика) от уплаты штрафа за поставку бракованного товара

На запрос о порядке взыскания штрафа за поставку товаров с дефектами, носящими производственный характер, Госарбитраж РСФСР дал разъяснение следующего содержания.

Положением о поставках товаров народного потребления допускается возможность освобождения изготовителя (поставщика) от ответственности за поставку товаров ненадлежащего качества в случае замены изделий только с устранимыми на месте дефектами.

Если невыявленные дефекты носят производственный характер и могут быть устранены лишь в условиях производства изготовителя (поставщика), то замена товара на доброкачественный не может расцениваться в качестве основания для отказа от штрафа, п. 52 названного Положения (Письмо от 15.10.90 г. № С-15/ОПИ-193).

7. При невыполнении условия договора поставки о возврате для перепроверки отказавшего комплектующего изделия поставщик основного изделия не вправе требовать возмещения убытков

На вопрос о том, можно ли возместить причиненные поставщику основного изделия убытки за счет поставщика комплектующего изделия, вышедшего из строя в период гарантийного срока эксплуатации, если основной поставщик не выполнил своего договорного обязательства по возврату забракованного комплектующего изделия на перепроверку, Госарбитраж РСФСР разъяснил.

В соответствии со ст. 37 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик лицо, не исполнившее обязательств, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях обеспечения возможности установить конкретного виновника и причину выхода из строя основного изделия поставщик комплектующего изделия закрепил за собой в договоре поставки право перепроверки отказавших приборов, изготовителем которых он является. Это право распространяется как на случай обнаружения недоброкачественности продукции на входном контроле предприятия — получателя комплектующих изделий, либо в процессе сборки основного изделия, так и применяется при забраковании продукции ремонтной мастерской в период гарантийного срока эксплуатации изделия.

Поэтому при невозврате для перепроверки отказавшего комплектующего изделия поставщик основного изделия не вправе требовать возмещения убытков за счет изготовителя забракованного изделия.

Тот факт, что ремонтные мастерские не возвращают замененные детали, признанные недоброкачественными, не имеет значения для поставщика этих деталей. Для выполнения договорных обязательств поставщик основного изделия должен был также предусмотреть в договоре с ремонтной мастерской возврат забракованных деталей (Письмо от 03.05.90 № С-13/ОПИ-144).

8. К искам о взыскании расходов по перепроверке качества забракованных комплектующих изделий, признанных изготовителем годными, применяется 6-месячный срок исковой давности

На возникшей в практике Госарбитража вопрос о порядке исчисления срока исковой давности для возмещения затрат изготовителя комплектующего изделия по перепроверке качества забракованного и возвращенного изделия Госарбитраж разъяснил.

К искам о взыскании расходов по перепроверке качества забракованных комплектующих изделий, признанных изготовителем годными, применяется 6-месячный срок исковой давности, поскольку основанием для возникновения таких споров является факт поставки недоброкачественной продукции (Письмо от 25.04.90 № С-13/ОПИ-135).

---