Письмо ВАС РФ от 20.03.1993 № С-13/ОП-98

«Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно — арбитражной практике»

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 20 марта 1993 г. № С-13/ОП-98

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ ПО СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ

Высший арбитражный суд Российской Федерации на совещаниях по судебно-арбитражной практике обсудил ряд вопросов, возникших при рассмотрении экономических споров, споров в сфере управления, а также при подготовке ответов на отдельные запросы арбитражных судов.

По результатам обсуждения поставленных вопросов были приняты соответствующие рекомендации, которые доводятся до сведения арбитражных судов.

1. О применении ответственности, предусмотренной постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 № 2837-1.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 № 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» с 1 июля 1992 г. введена пени за просрочку платежа поставщикам в размере 0.5 процента в день, если договором на поставку между поставщиком и покупателем не установлен иной размер ответственности. Этим же постановлением предусмотрено, что за задержку зачисления на счет клиентов платежа по вине банка с данного банка взимается в пользу поставщика пеня за каждый день просрочки зачисления платежа в размере 0.5 процента в день.

В пункте 2 статьи 79 Основ гражданского законодательства указано, что к договору поставки применяются правила о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Следовательно, если должник, заключивший с кредитором договор поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности, перечислил кредитору сумму, а по вине банка эта сумма была зачислена на счет кредитора несвоевременно, получатель средств вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском о взыскании с виновного банка пени за задержку зачисления платежа. Указанная пеня взыскивается с виновного банка (государственного или коммерческого) в пользу предприятия-поставщика, основанного как на государственной, так и иной форме собственности, независимо от того, имелись ли у него с этим банком договорные отношения.

Ответственность, установленная первым абзацем пункта 8 упомянутого постановления, подлежит применению в том случае, если между предприятиями, организациями, гражданами-предпринимателями заключен договор поставки или купли продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности.

Предусмотренная пунктом 8 постановления от 25.05.92 № 2837-1 ответственность за просрочку платежа и за задержку зачисления сумм на счета клиентов не может быть применена по другим договорам (оказание услуг, подряда и т.д.).

2. О действии договора субаренды при расторжении сторонами договора аренды и о применении статьи 13 Основ законодательства об аренде в случае расторжения договора субаренды.

Основы законодательства об аренде регулирует отношения арендодателя и арендатора как по договору аренды, так и по договору субаренды. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Основ арендатор с согласия арендодателя вправе сдать в субаренду полученное по договору имущество, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами. Поэтому, если договор субаренды был заключен с согласия арендодателя, он может быть расторгнут в случаях, указанных в пункте 1 статьи 13 Основ законодательства об аренде.

Расторжение договора аренды по соглашению сторон не влечет за собой прекращения договора субаренды.

Автоматическое прекращение договора субаренды может иметь место только в случаях, когда в этом договоре прямо оговорено, что он действует в пределах срока либо при условии действия договора аренды.

При отсутствии таких условий в договоре субаренды он может быть расторгнут по соглашению арендодателя по договору аренды и арендатора по договору субаренды, либо по требованию одной из сторон по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора субаренды.

Арендодатель по договору субаренды не вправе ставить вопрос о расторжении этого договора, поскольку после расторжения договора аренды он не является стороной по договору субаренды.

До расторжения договора субаренды законный владелец имущества не может сдавать это имущество третьему лицу и заключать с ним договор аренды.

Если же арендодатель, не расторгнув в установленном порядке договор субаренды, заключил договор аренды с третьей организацией, которая предъявляет к субарендатору требование о передаче ей имущества или освобождении помещения, такое требование не подлежит удовлетворению, так как этот договор аренды заключен с нарушением законодательства и согласно статье 48 ГК РСФСР является недействительным.

3. О подведомственности арбитражному суду споров о признании недействительными актов Правительства Российской Федерации и Советов Министров республик в составе Российской Федерации.

Законом Российской Федерации «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в сфере управления, и, в частности, о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов (адресованных конкретным лицам или группе лиц), в том числе решений Советов народных депутатов и администрации, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций и граждан-предпринимателей.

Согласно Закону Российской Федерации «О Совете Министров — Правительстве Российской Федерации» Совет Министров — Правительство Российской Федерации является высшим органом государственного управления, возглавляющим систему органов государственного управления и обеспечивающим их согласованную деятельность.

В Законе «Об арбитражном суде» и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет указаний об исключении из компетенции арбитражного суда споров о признании недействительными актов, изданных Советом Министров Российской Федерации или Советами Министров республик в составе Российской Федерации.

Осуществляя возложенные на них задачи, высшие органы управления издают акты на основе и во исполнение законов. Если акты этих органов управления не соответствуют законодательству и нарушают охраняемые законом права и интересы предприятий и граждан-предпринимателей, последние должны иметь право обжаловать такие акты в суде. Это право базируется на конституционном принципе разделения властей, в соответствии с которым действие исполнительной власти подлежит судебному контролю, а предприятиям и гражданам-предпринимателям гарантируется судебная защита их прав.

Следовательно, арбитражным судам подведомственны споры о признании недействительными актов, изданных Правительством Российской Федерации или Советами Министров республик в составе Российской Федерации, если такие акты адресованы конкретным лицам или группе лиц и, по мнению предприятий и граждан-предпринимателей, обращающихся за судебной защитой, не соответствуют законодательству и нарушают охраняемые законом права и интересы этих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон до передачи на разрешение арбитражного суда заявления о признании недействительным акта государственного и иного органа принимать меры по непосредственному урегулированию спора.

С заявлениями о признании недействительными постановлений и распоряжений Совета Министров Российской Федерации организации и граждане-предприниматели вправе обращаться в Высший арбитражный суд Российской Федерации независимо от того, ставили ли они вопрос перед Президентом Российской Федерации об отмене этих постановлений и распоряжений, как противоречащих законам Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать, что споры по заявлениям организаций и граждан-предпринимателей о признании неконституционными актов Совета Министров Российской Федерации или Советов Министров республик в составе Российской Федерации арбитражному суду неподведомственны, поскольку решение этого вопроса входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

---