Информационное письмо ВАС РФ от 23.02.1993 № С-13/ОП-77

«Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 23 февраля 1993 г. № С-13/ОП-77

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ ПО СУДЕБНО — АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на совещаниях по судебно — арбитражной практике обсудил ряд вопросов, возникших при рассмотрении экономических споров и споров в сфере управления, а также при подготовке ответов на отдельные запросы арбитражных судов.

По результатам обсуждения поставленных вопросов были приняты соответствующие рекомендации, которые доводятся до сведения арбитражных судов.

1. Вправе ли органы экологического контроля предъявлять иски о взыскании платы за выбросы вредных веществ и могут ли эти органы взыскивать плату в бесспорном порядке.

В соответствии с действующим законодательством предприятия (организации, учреждения) обязаны добровольно перечислять установленную плату за выбросы вредных веществ. При невыполнении этой обязанности порядок взимания указанной платы не установлен.

Поэтому, если орган экологического контроля списал данную плату в бесспорном порядке, а предприятие считает такое списание неправильным и предъявляет иск об обратном взыскании суммы, арбитражному суду следует рассматривать спор по существу, не решая вопроса о том, было ли у этого органа право на бесспорное списание.

При предъявлении органами экологического контроля исков о взыскании с предприятий, учреждений, организаций платы за выбросы вредных веществ такие иски подлежат рассмотрению по существу.

2. Могут ли вышестоящие общества потребительской кооперации осуществлять ведение дел в арбитражных судах в интересах нижестоящих обществ потребкооперации — своих членов без особой от них доверенности.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 2) указаны предприятия, учреждения, организации и граждане — предприниматели, которые могут обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов.

Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет права вышестоящим обществам потребительской кооперации обращаться в арбитражный суд от имени нижестоящих обществ потребкооперации за защитой их нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде без доверенности, в пределах своих полномочий, могут выступать руководители (или их заместители) организаций, являющихся сторонами по делу либо третьими лицами. Все остальные работники организаций, выступающие в качестве представителей сторон, третьих лиц, должны иметь надлежаще оформленную доверенность.

Следовательно, нижестоящее общество потребкооперации, предъявившее иск в арбитражный суд, может выдать доверенность конкретному работнику вышестоящего общества потребкооперации на ведение дела в арбитражном суде.

Без указанной доверенности представитель вышестоящего общества потребкооперации не вправе выступать в арбитражном суде и в том случае, когда в уставе этого общества предусмотрено, что оно обеспечивает защиту прав потребительских обществ и представляет их интересы в правоохранительных органах.

3. В каком порядке может быть наложен на должностное лицо штраф, предусмотренный частью четвертой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должностное лицо, виновное в неисполнении решения арбитражного суда, налагается штраф в размере до 2000 рублей в порядке, предусмотренном законодательством для наложения штрафа за неисполнение решений общих судов.

Арбитражным судам подведомственны споры между организациями, являющимися юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет арбитражным судам права рассматривать споры с участием физических лиц, если иное не предусмотрено законодательными актами. Следовательно, арбитражный суд не вправе налагать указанный штраф на должностное лицо стороны, участвующей в арбитражном процессе, виновное в неисполнении решения арбитражного суда. Такое решение может вынести народный суд по ходатайству судебного исполнителя в случаях, предусмотренных ГПК РСФСР.

4. О подведомственности арбитражному суду заявлений о признании недействительными актов ликвидированных органов управления.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в сфере управления, в частности о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов (адресованных конкретным лицам или группе лиц), в том числе решений Советов народных депутатов и администрации, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы.

Поэтому, если истец считает, что изданный акт органом управления, который в последующем был ликвидирован, является незаконным, арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и интересов. Арбитражному суду необходимо установить (если в надлежащем порядке не указан правопреемник ликвидированного органа управления), к какому органу перешли функции по изданию подобных актов. При установлении такого органа управления он должен быть привлечен стороной по делу.

Споры о признании недействительными актов, изданных ликвидированными органами управления, арбитражным судам следует рассматривать с учетом всех представленных доказательств и при доказанности противоречия актов законодательству, нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителей признавать такие акты недействительными. В этих случаях не может быть прекращено производство по делу со ссылкой на пункт 5 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован.

5. О праве железных дорог взыскивать штраф за простой вагонов с сельскохозяйственных организаций при отказе дорог заключить договор с этими организациями на выгрузку грузов и о подведомственности арбитражным судам споров об обязании железных дорог заключать такие договоры.

Кабинет Министров СССР Постановлением от 30.06.91 № 425 признал утратившим силу подпункт «г» пункта 23 Постановления Совета Министров СССР от 10.12.56 № 1569, по которому железные дороги обязаны были разгружать своими силами и средствами грузы поступившие в адрес сельскохозяйственных предприятий и организаций.

Между тем в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.66 № 190 сохранена обязанность железных дорог разгружать вагоны с грузами для сельского хозяйства. В то же время согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 30.06.91 № 425 железные дороги обязаны производить разгрузку грузов на договорных началах.

На основании статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие в связи с заключением договоров, могут быть рассмотрены арбитражным судом, в частности, если передача возникшего спора на разрешение арбитражного суда предусмотрена законодательными актами.

Так как законодательных актов, предусматривающих передачу на разрешение арбитражных судов споров об обязании железных дорог заключать договоры на разгрузку поступающих для сельского хозяйства грузов, не имеется, указанные споры арбитражным судам не подведомственны.

Однако поскольку железные дороги согласно Постановлениям Совета Министров СССР от 10.03.66 и Кабинета Министров СССР от 30.06.91, по требованию сельскохозяйственных предприятий и организаций обязаны производить выгрузку поступивших в их адрес грузов, то при уклонении от заключения договоров на выполнение этих работ они не вправе взыскивать с этих предприятий и организаций штрафы за простой вагонов. Необоснованно списанный железной дорогой штраф за простой вагонов подлежит обратному взысканию.

В тех случаях, когда сельскохозяйственные предприятия и организации не требовали от железной дороги заключения договоров на разгрузку поступающих в их адрес грузов и сторонами не заключен такой договор, оснований к обратному взысканию списанного железной дорогой штрафа за простой вагонов с грузами для сельского хозяйства не имеется.

6. О праве прокурора, не участвовавшего в арбитражном процессе, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, принявший решение, лицами, участвующими в деле, или прокурором.

Исходя из статей 27, 34 Арбитражного процессуального кодекса лицами, участвующими в деле, признаются как стороны, третьи лица, так и прокурор. Следовательно, статья 145 Кодекса имеет в виду и прокурора, который не участвовал в деле. В связи с этим у арбитражного суда не имеется оснований для отказа прокурору в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам только потому, что он не заявлял иск и не приносил протест на решение арбитражного суда. При этом следует иметь в виду, что с заявлениями о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам могут обращаться прокуроры, которым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предоставлено право приносить протесты.

7. О подсудности исков прокуроров о признании недействительными договоров купли — продажи федеральной собственности.

Подсудность споров Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации определена независимо от того, кто предъявляет иск: предприятие, организация либо прокурор. В частности, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации подсудны споры о признании права собственности на имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Поэтому, если местный орган власти незаконно присваивает себе федеральную собственность, в связи с чем прокуратура предъявляет иск о признании права собственности на имущество, являющееся федеральной собственностью, и признании недействительным договора, заключенного местным органом власти на это имущество, такое заявление должно быть принято к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и рассмотрено по существу.

Если же прокуратурой предъявлен иск о признании недействительным договора купли — продажи имущества, являющегося федеральной собственностью, и вопрос о признании права собственности в заявлении не ставился, такой спор подлежит рассмотрению соответственно в Высшем арбитражном суде республики в составе Российской Федерации, краевом, областном, городском арбитражном суде, арбитражном суде автономной области, автономного округа.

---