---
title: "Информационное письмо ВАС РФ от 03.08.1993 N С-13/ОП-250"
number: "С-13/ОП-250"
issuer: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации"
issued_on: 1993-08-03
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-s-13op-250"
---

## Информационное письмо ВАС РФ от 03.08.1993 N С-13/ОП-250

# Информационное письмо ВАС РФ от 03.08.1993 N С-13/ОП-250

"Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок"


<a id="p100001"></a>**ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО**
от 3 августа 1993 г. N С-13/ОП-250

<a id="p100003"></a>**ОБЗОР ПРАКТИКИ**
**РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ,**
**ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ БИРЖЕВЫХ СДЕЛОК**

1. <a id="p100004"></a>Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение биржевой сделки, заключенной от имени клиента, несет сторона по сделке, а не биржевой посредник.

<a id="p100005"></a>В арбитражный суд обратилось предприятие с иском к брокерской фирме о взыскании неустойки и убытков в связи с неисполнением биржевой сделки, заключенной истцом при посредничестве ответчика.
<a id="p100006"></a>Арбитражный суд правомерно в иске отказал, обосновав данное решение следующими доводами.
<a id="p100007"></a>Обязательства по гражданско - правовой сделке берут на себя стороны по этой сделке, а не посредники, участвовавшие в ее заключении.
<a id="p100008"></a>Поэтому в случае неисполнения одной из сторон своих договорных обязательств другая сторона в силу [статей 68](https://bukva.ai/docs/2211-1/statya-68#p100412) и [70](https://bukva.ai/docs/2211-1/statya-70#p100430) Основ гражданского законодательства вправе предъявить соответствующие требования неисправной стороне, а не посреднику, которому поручалось заключить указанную сделку от имени клиента.
<a id="p100009"></a>В другом случае в арбитражный суд обратилась товарная биржа с требованием о взыскании с брокерской фирмы штрафных санкций в связи с неисполнением биржевой сделки, заключенной при участии ответчика.
<a id="p100010"></a>При разрешении данного спора арбитражный суд установил, что в правилах биржевой торговли товарной биржи, выступающей истцом, предусмотрено взыскание с брокерских фирм в пользу биржи штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения биржевой сделки, заключенной клиентом при посредничестве соответствующей брокерской фирмы.
<a id="p100011"></a>Арбитражный суд исходил из того, что указанная норма правил биржевой торговли противоречит [статьям 68](https://bukva.ai/docs/2211-1/statya-68#p100412) и [70](https://bukva.ai/docs/2211-1/statya-70#p100430) названных выше Основ, и, руководствуясь [статьей 107](https://bukva.ai/docs/kodeks-2447-1/statya-107#p100521) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

2. <a id="p100012"></a>В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения биржевой сделки, заключенной брокерской фирмой в соответствии с условиями договора поручения, клиент не вправе требовать возврата уплаченного ей вознаграждения.

<a id="p100013"></a>В арбитражный суд обратилось предприятие - клиент с иском к брокерской фирме о возврате уплаченного вознаграждения в связи с неисполнением биржевой сделки, заключенной при посредничестве ответчика.
<a id="p100014"></a>Арбитражный суд обоснованно в иске отказал, имея в виду следующее.
<a id="p100015"></a>Ответственность за неисполнение обязательств по биржевой сделке несут стороны по этой сделке [(статьи 68](https://bukva.ai/docs/2211-1/statya-68#p100412) и [70](https://bukva.ai/docs/2211-1/statya-70#p100430) Основ гражданского законодательства).
<a id="p100016"></a>Обязательства брокерской фирмы перед клиентом вытекают не из биржевой сделки, а из договора поручения. Следовательно, ответственность перед клиентом (в том числе обязанность вернуть уплаченное вознаграждение) возникает у брокерской фирмы лишь в том случае, если неисполнение обязательств по биржевой сделке связано с ненадлежащим исполнением условий договора поручения.

3. <a id="p100017"></a>Если биржевая сделка совершена брокерской фирмой, не уполномоченной клиентом, или с превышением полномочий, то такая сделка может быть признана действительной лишь в случае последующего ее одобрения клиентом (представляемым).

<a id="p100018"></a>В арбитражный суд обратилось предприятие (покупатель) с иском к контрагенту по биржевой сделке (продавцу) об обязании передать предусмотренный данной сделкой товар.
<a id="p100019"></a>Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что биржевая сделка заключена от его имени без соответствующего поручения.
<a id="p100020"></a>При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что срок действия договора поручения, заключенного ответчиком с брокерской фирмой, на момент совершения биржевой сделки истек. В этой связи данная фирма не могла считаться лицом, уполномоченным ответчиком совершать биржевую сделку.
<a id="p100021"></a>Учитывая изложенное, арбитражный суд, приняв во внимание [статью 63](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-kodeks-rsfsr/statya-63#p100253) Гражданского кодекса РСФСР, отказал в удовлетворении исковых требований как основанных на недействительной сделке.
<a id="p100022"></a>В другом случае биржевой посредник совершил биржевую сделку от имени клиента с отступлением от указаний клиента, данных в договоре поручения. Впоследствии клиент одобрил действия посредника.
<a id="p100023"></a>Вместе с тем, когда контрагент по биржевой сделке предъявил к данному предприятию требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения сделки, предприятие иск контрагента не признало, сославшись на недействительность биржевой сделки, заключенной с отступлением от условий договора поручения.
<a id="p100024"></a>Однако арбитражный суд, руководствуясь [статьей 63](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-kodeks-rsfsr/statya-63#p100253) Гражданского кодекса РСФСР, счел указанную биржевую сделку действительной и исковые требования удовлетворил.

4. <a id="p100025"></a>Оплата покупателем товара, приобретаемого по конкретной биржевой сделке, заключенной лицом, не уполномоченным на ее совершение, является формой одобрения этой сделки.

<a id="p100026"></a>Предприятие заключило с брокерской фирмой договор поручения на покупку на бирже конкретного товара по определенной в указанном договоре цене. Брокерская фирма при заключении от имени предприятия договора купли - продажи согласилась оплатить товар по более высокой цене.
<a id="p100027"></a>После получения экземпляра оформленной в установленном порядке биржевой сделки клиент произвел предоплату товара, как было предусмотрено условиями этой сделки. Соответствующая отметка содержалась в платежном поручении на оплату товара.
<a id="p100028"></a>По вине продавца сделка не была исполнена, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием к брокерской фирме возвратить денежное вознаграждение, так как последняя не имела права включать в биржевую сделку условие об оплате товара по более высокой цене, чем указано в договоре поручения.
<a id="p100029"></a>Арбитражный суд правомерно в иске отказал, сославшись на следующее обстоятельство.
<a id="p100030"></a>В соответствии со [статьей 63](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-kodeks-rsfsr/statya-63#p100253) Гражданского кодекса РСФСР сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого в случае последующего одобрения этой сделки представляемым. В данной ситуации формой последующего одобрения сделки явилась оплата покупателем товара, подлежащего продаже по конкретной биржевой сделке.

5. <a id="p100031"></a>Сроки поставки товара определяются биржевой сделкой, а не правилами биржевой торговли.

<a id="p100032"></a>Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара по биржевой сделке.
<a id="p100033"></a>В ходе рассмотрения спора было установлено, что требования истца основаны на сроках передачи товаров по биржевым сделкам, установленных правилами биржевой торговли, утвержденными товарной биржей, на которой была совершена сделка.
<a id="p100034"></a>Вместе с тем в биржевой сделке, заключенной сторонами, предусмотрены иные сроки поставки товара. Эти сроки продавцом были соблюдены.
<a id="p100035"></a>В этой связи арбитражный суд отказал в удовлетворении иска покупателя, имея в виду, что определение сроков поставки (передачи) товара является компетенцией сторон по конкретному договору.
<a id="p100036"></a>Кроме того, необходимо учитывать, что [статья 18](https://bukva.ai/docs/zakon-2383-1/statya-18#p100104) Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле", определяющая круг вопросов, которые должны быть урегулированы в правилах биржевой торговли, не предусматривает в числе этих вопросов сроки поставки (передачи) товаров по биржевым сделкам.

6. <a id="p100037"></a>В правилах биржевой торговли не может быть установлен бесспорный порядок взыскания штрафов за различные нарушения, допускаемые участниками биржевой торговли.

<a id="p100038"></a>Брокерская фирма обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате штрафа за нарушение правил биржевой торговли, списанного биржей в бесспорном порядке.
<a id="p100039"></a>Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца, имея в виду следующее.
<a id="p100040"></a>Согласно пункту 3 [статьи 110](https://bukva.ai/docs/2211-1/statya-1#p100638) Основ гражданского законодательства без распоряжения клиента списание средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, арбитражного суда, если иное не предусмотрено законодательными актами.
<a id="p100041"></a>[Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2383-1/statya-1) Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" не предусмотрена возможность бесспорного списания санкций за нарушение правил биржевой торговли.
<a id="p100042"></a>В этой связи товарная биржа не вправе была взыскивать с истца штраф в бесспорном порядке.
<a id="p100043"></a>В данном случае необходимо также иметь в виду, что из действующего законодательства, в том числе [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2383-1/statya-1) Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле", не вытекает право товарных бирж устанавливать бесспорный порядок взыскания штрафов в правилах биржевой торговли.

7. <a id="p100044"></a>Непредставление биржевым посредником отчета об исполнении поручения заключить сделку само по себе не является основанием для лишения его вознаграждения, предусмотренного договором поручения.

<a id="p100045"></a>В арбитражный суд обратилась брокерская фирма с иском о взыскании с предприятия - клиента суммы денежного вознаграждения в соответствии с условиями договора поручения.
<a id="p100046"></a>Клиент отказывался уплатить определенное договором вознаграждение, ссылаясь на отсутствие письменного отчета брокера о выполнении поручения, как это предусмотрено [статьей 399](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-kodeks-rsfsr/statya-399#p101244) Гражданского кодекса РСФСР.
<a id="p100047"></a>При разрешении подобных споров следует исходить из того, что [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2383-1/statya-1) Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" не предусматривает обязанности биржевого посредника представить клиенту письменный отчет о выполнении поручения. Информация о выполнении поручения заключить биржевую сделку может быть представлена клиенту в различной форме, обеспечивающей получение клиентом сведений о заключенной сделке.
<a id="p100048"></a>Из смысла [статьи 399](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-kodeks-rsfsr/statya-399#p101244) Гражданского кодекса РСФСР также не вытекает необходимость представления брокером письменного отчета, если выполнение поручения клиента привело к заключению сделки.
<a id="p100049"></a>Поэтому, установив, что сделка совершена в соответствии с условиями договора поручения, арбитражный суд удовлетворил требования брокерской фирмы.
<a id="p100050"></a>Следует, однако, иметь в виду, что если договором поручения предусмотрена выплата вознаграждения поверенному лишь при представлении письменного отчета, то невыполнение им данного условия может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения.

8. <a id="p100051"></a>Функции биржевой арбитражной комиссии как третейского суда определяются положением о данной комиссии, утверждаемым биржей на основании [статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-2383-1/statya-30#p100174) Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле".

<a id="p100052"></a>В арбитражный суд обратилось предприятие - продавец с иском к покупателю по биржевой сделке об оплате переданного товара.
<a id="p100053"></a>По мнению ответчика, указанный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с условиями данной сделки споры, возникающие при ее исполнении, разрешаются биржевой арбитражной комиссией.
<a id="p100054"></a>Между тем в ходе исследования материалов дела было установлено, что положение о биржевой арбитражной комиссии, на разрешение которой в силу условий биржевой сделки должен быть передан данный спор, предусматривает рассмотрение этой комиссией лишь споров, связанных с заключением биржевых сделок.
<a id="p100055"></a>Из смысла [статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-2383-1/statya-30#p100174) Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" также не вытекает, что биржевые арбитражные комиссии выполняют все функции третейского суда.
<a id="p100056"></a>Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика и рассмотрел спор по существу.

9. <a id="p100057"></a>Условие о рассмотрении споров в биржевой арбитражной комиссии может быть включено биржевым посредником в биржевую сделку, если об этом прямо указано в заключенном с клиентом договоре поручения.

<a id="p100058"></a>В арбитражный суд обратилось предприятие с иском к контрагенту по биржевой сделке о взыскании убытков, причиненных неисполнением данной сделки. Ответчик возражал против рассмотрения спора в арбитражном суде, поскольку в биржевой сделке содержалось условие о разрешении всех споров в биржевой арбитражной комиссии.
<a id="p100059"></a>Однако при проверке доводов ответчика было установлено, что истец в договоре поручения не уполномочивал брокерскую фирму включать в биржевую сделку условие о рассмотрении споров по этой сделке в биржевой арбитражной комиссии.
<a id="p100060"></a>В этой связи следует иметь в виду, что при отсутствии соответствующего поручения включение посредником в биржевую сделку упомянутого выше условия является превышением предоставленных ему полномочий и влечет действительность данного условия лишь в случае последующего одобрения его клиентом.
<a id="p100061"></a>Учитывая, что в описанной ситуации такого одобрения не последовало, арбитражный суд, руководствуясь [статьей 107](https://bukva.ai/docs/kodeks-2447-1/statya-107#p100521) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание указанное условие биржевой сделки и рассмотрел спор по существу.

<div align="right">

<a id="p100062"></a>Отдел анализа и обобщения<br>
судебно - арбитражной практики

</div>




<a id="p100063"></a>

---